STC917-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC917-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de la misma ciudad y la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 3, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el \u00abincidente de desacato\u00bb seguido a continuaci\u00f3n de la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb con radicado 2020-00411-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la accionante pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, y solicita, en consecuencia, \u00abque se REVOQUE el auto de fecha 6 de octubre de 2021, por medio del cual se resolvi\u00f3 el incidente de incumplimiento, en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, advierte que en la medida de protecci\u00f3n impulsada en su contra por su excompa\u00f1ero permanente, Pedro, por hechos ocurridos el 2 de septiembre de 2020, la Comisar\u00eda accionada, en audiencia de 26 de mayo de 2021, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[C]omo medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de [Pedro] y su hijo [Juan], en aras de garantizar una vida libre de violencia, evitar la repetici\u00f3n de los hechos violentos verificados, contrarrestar el riesgo, la amenaza y el da\u00f1o [lo] siguiente: (\u2026) a) A [Mar\u00eda] le queda totalmente prohibido ejercer cualquier hecho de maltrato, bien sea f\u00edsico, econ\u00f3mico, verbal o psicol\u00f3gico, esc\u00e1ndalo y en lo general cualquiera acto que ponga en riego la estabilidad emocional o f\u00edsica de [Pedro] y su hijo [Juan] en cualquier espacio p\u00fablico o privado, por redes sociales en su hogar o su lugar de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Apelado ese pronunciamiento, tras dictarse un fallo de tutela favorable a la aqu\u00ed accionante, el Juzgado convocado ratific\u00f3 la mencionada medida el 10 de agosto siguiente. <\/p>\n
Posteriormente, Pedro impuls\u00f3 el desacato materia de este amparo, por cuanto estim\u00f3 incumplido el citado mandato, como quiera que, seg\u00fan expuso, la aqu\u00ed tutelante le envi\u00f3 mensajes electr\u00f3nicos que lo afectaban y adem\u00e1s, porque no le permit\u00eda la comunicaci\u00f3n con el ni\u00f1o Juan -hijo com\u00fan de las partes-, v\u00eda whatsapp; adem\u00e1s, expuso que aqu\u00e9lla no estaba cumpliendo con su rol materno al omitirle informaci\u00f3n sobre el menor y no llevarlo oportunamente a todas las citas m\u00e9dicas necesarias, incluida una valoraci\u00f3n con el Instituto de Medicina Legal, en raz\u00f3n de un \u00abmordisco\u00bb que recibi\u00f3 y una \u00abca\u00edda\u00bb que, supuestamente, fue un accidente. <\/p>\n
Luego de m\u00faltiples suspensiones, la Comisar\u00eda accionada celebr\u00f3 la audiencia para definir el tr\u00e1mite incidental el 6 de octubre de 2021, oportunidad en la cual le impuso a la aqu\u00ed promotora una multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, con las advertencias legales del caso -Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000-. <\/p>\n
La solicitante reproch\u00f3 los argumentos de los accionados en el tr\u00e1mite censurado, toda vez que se incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues se concluy\u00f3 que ella ejerc\u00eda \u00abviolencia psicol\u00f3gica\u00bb contra el incidentante, cuando no se demostr\u00f3; adem\u00e1s, no se tuvieron en cuenta sus alegaciones relativas a las dificultades de comunicar al ni\u00f1o con su padre cuando ella est\u00e1 en su jornada laboral; y se le reproch\u00f3 una \u00abausencia del deber de corresponsabilidad parental\u00bb a pesar de no existir pruebas para tales conclusiones. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no cuenta con dinero para pagar la multa impuesta, pues su vinculaci\u00f3n laboral es incierta y responde econ\u00f3micamente por sus dos (2) hijos menores. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 3, relat\u00f3 los antecedentes del caso y advirti\u00f3 que no lesion\u00f3 las garant\u00edas de la querellante. Explic\u00f3 que tanto la peticionaria como Pedro tienen \u00abmedidas de protecci\u00f3n\u00bb frente a su contraparte decretadas por esa autoridad, tr\u00e1mites donde se han suscitado m\u00faltiples reclamaciones y acciones de tutela; as\u00ed, en cuanto a la medida en favor de la censora, se est\u00e1 conociendo del segundo desacato reclamado. A\u00f1adi\u00f3 que la entidad ha respetado los derechos de los involucrados y del menor Juan; sin embargo, aquellos <\/p>\n
\u00abse han dedicado a desprestigiar a la Comisar\u00eda (…) y a los Jueces que les confirman en su contra, pues el padre del hijo argumenta temerariamente que \u2018ama\u00f1adamente\u2019 [se] le otorg[\u00f3] medida a la tutelante y la tutelante en este escrito pretende desvalorar [su] criterio jur\u00eddico, dejando entre l\u00edneas querer hacer ver que recaigo hacia el otro extremo\u00bb. <\/p>\n
La titular del Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, se opuso a la prosperidad del auxilio, toda vez que ratific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a la solicitante en raz\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00abfueron acreditados los hechos de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n donde se estableci\u00f3 que existe violencia psicol\u00f3gica ejercida en contra del accionante NELSON ORLANDO CARRE\u00d1O BERNAL, as\u00ed como tambi\u00e9n se verific\u00f3 la legalidad de las actuaciones surtidas en primera instancia y se sigui\u00f3 lo establecido el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
Luis Enrique Ladr\u00f3n de Guevara S\u00e1nchez, quien afirm\u00f3 actuar como apoderado de Juan, expres\u00f3 in extenso los motivos alegados en la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb exigida frente a la aqu\u00ed promotora y en el tr\u00e1mite de desacato posterior. Asegur\u00f3 que, en su criterio, los accionados obraron conforme a la Ley, por lo cual no hay lugar a otorgar el amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal concedi\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, por cuanto hall\u00f3 acreditada la vulneraci\u00f3n endilgada, pues, seg\u00fan sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se encuentra que si bien la Juez demandada relacion\u00f3 las pruebas que se recaudaron, no menciona que apartes de los correos o conversaciones son los que, a su juicio, constituyen una violencia ejercida por do\u00f1a [Mar\u00eda] o alg\u00fan acto de maltrato y si frente a los mismos la citada tuvo la oportunidad de rebatirlos, ya que, por ejemplo, en el que se aport\u00f3 con la solicitud de incumplimiento, esto es, el de 3 de junio de 2021, no se evidencia maltrato alguno, sino que en el mismo la citada le est\u00e1 solicitando a don [Pedro] \u201cde la manera m\u00e1s amable y decente\u2026 que respete aunque sea el tema de las terapias de Tom\u00e1s, no es posible que usted quiere utilizar todos los espacios para dar a entender que usted s\u00ed es buen pap\u00e1 y yo una p\u00e9sima mam\u00e1 (\u2026). <\/p>\n
Le recuerdo, que para m\u00ed, [Juan] es lo m\u00e1s importante tambi\u00e9n, entonces eval\u00fae su actitud en pro de ayudar a su hijo, no en perjudicarlo. Sus comentarios ya se est\u00e1n saliendo de contexto y es importante reiterarle que al igual que usted a m\u00ed tambi\u00e9n me dieron una medida de protecci\u00f3n para evitar sus agresiones verbales y\/o emocionales\u201d, sin que se haya esclarecido qu\u00e9 fue lo que sucedi\u00f3 en la charla que tuvieron las partes con la especialista, previamente a la remisi\u00f3n de ese correo, y que fue la que dio origen a ese mensaje, pues no se le puede prohibir a do\u00f1a [Mar\u00eda] exponer sus pensamientos y que, en forma decente y cordial, haga un reclamo, pues si resulta que la citada tiene raz\u00f3n y don [Pedro] la irrespet\u00f3, est\u00e1 en su derecho de manifestarlo, de modo que era necesario esclarecer cu\u00e1les son los hechos que constituyen maltrato econ\u00f3mico, verbal o psicol\u00f3gico y que ponen en riesgo la estabilidad emocional de don [Pedro] y el menor [Juan]. <\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con los hechos relacionados con la mordedura que le dio la prima a [Juan] y la ca\u00edda de este en la sede de EPS COMPENSAR, no se analiz\u00f3, suficientemente, c\u00f3mo la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 do\u00f1a [Mar\u00eda] al no contarle a don [Juan], es de tal envergadura como para declarar el incumplimiento de la medida que se le impuso, m\u00e1xime cuando estuvo presta a informar lo sucedido cuando se le pregunt\u00f3 y cuando en la orden que se le dio no se le conmin\u00f3 a informar al actor todos los pormenores que sucedieran con el ni\u00f1o, sin perjuicio, por supuesto, de que as\u00ed se haga. <\/p>\n
Finalmente, en lo relacionado con que do\u00f1a [Mar\u00eda] no permiti\u00f3 que don [Pedro] llevara el ni\u00f1o al Instituto Nacional de Medicina Legal, para llevar a cabo el examen que se orden\u00f3 dentro del tr\u00e1mite, en manera alguna se puede tener como un hecho que d\u00e9 lugar a imponer una sanci\u00f3n, pues en el auto que dispuso su pr\u00e1ctica no se dijo qui\u00e9n deb\u00eda llevarlo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado accionado: <\/p>\n
\u00abINVALIDAR su providencia de 9 de noviembre de 2021, proferida dentro del grado jurisdiccional de consulta del incidente de incumplimiento a que se ha hecho alusi\u00f3n, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de ella dependan [y] proceda a resolver, nuevamente, aquel, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante porque, en su criterio, la orden de tutela debi\u00f3 emitirse, igualmente, frente a la Comisar\u00eda censurada, dado que, \u00abes ella la que en un principio determina que s\u00ed, existen argumentos de violencia intrafamiliar por los elementos expuestos tanto en los argumentos presentados para la tutela, como en la decisi\u00f3n de los se\u00f1ores Magistrados de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, es decir, que si se tutelaba el derecho hac\u00eda una entidad como lo fue el Juzgado 31 de Familia, debi\u00f3 tambi\u00e9n tutelar el derecho para la Comisaria de Familia, porque tampoco existen los argumentos necesarios para determinar que s\u00ed hubo actos de violencia intrafamiliar y por lo tanto se haya desacatado la medida de protecci\u00f3n ya referida\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por la tutelante, beneficiada con la orden constitucional dictada en primer grado, se concluye que la sentencia del Tribunal a quo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En efecto, observa la Sala que el \u00fanico motivo de disenso de la solicitante se contrae a cuestionar el hecho de no concederse la protecci\u00f3n contra la Comisar\u00eda acusada y no impon\u00e9rsele a \u00e9sta ninguna actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, tal cuestionamiento no tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n del fallo impugnado, pues, en estrictez, el pronunciamiento cuestionado en el escrito de tutela, relativo a la multa fijada a la tutelante por el desacato a la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb decretada en su contra y a favor de Pedro y de su hijo menor, Juan, corresponde a una controversia zanjada, en sede de consulta, por el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta capital, a quien le compete decidir la contienda en \u00faltimo t\u00e9rmino y, como lo resolvi\u00f3 el Tribunal, con observancia de las pruebas aportadas al asunto y bajo una interpretaci\u00f3n prudente que no lesione las garant\u00edas de las partes, particularmente, de la all\u00ed denunciada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna trascendencia tiene extender a la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 3 el mandato tutelar, pues es frente a su providencia que se agotar\u00e1 el grado jurisdiccional de consulta, escenario donde el Juzgado acusado, se insiste, debe valorar, sin restricci\u00f3n e \u00edntegramente lo ocurrido en el asunto, adoptando la determinaci\u00f3n correspondiente, ahora, en cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
Resta advertir que el a quo constitucional le otorg\u00f3 la salvaguarda a la promotora estudiando suficientemente todos sus cuestionamientos, por lo cual la impugnaci\u00f3n formulada no encuentra asidero, m\u00e1xime si no fue presentado por los accionados o vinculados y si tampoco se observa una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n que imponga modificar o cambiar la sentencia recurrida. <\/p>\n
\u00ab[D]e la simple lectura del escrito que (\u2026) contiene [la impugnaci\u00f3n] no se infiere un motivo claro de inconformidad, por lo que resulta aparente tal manifestaci\u00f3n, dado que las aspiraciones del reclamante fueron acogidas en su integridad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al proteger los derechos invocados y dejar sin efecto el pronunciamiento atacado por esta senda (\u2026). <\/p>\n
Asimismo, n\u00f3tese, la providencia de primer grado en este tr\u00e1mite constitucional no fue objeto de reproche por parte del accionado ni los vinculados, siendo el actor el impugnante \u00fanico, pero lo hizo sin especificar las razones que lo llevaron a proponer dicho recurso, pese a que la decisi\u00f3n fue enteramente favorable a sus intereses. <\/p>\n
En suma, por lo resaltado, es que se torna improcedente la objeci\u00f3n contra lo adoptado por el a quo, al no evidenciarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que amerite dictar una orden distinta a la emitida, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (sentencia de 5 de junio de 2002, exp. N\u00b0 2002-0037-01, citada el 1\u00b0 de noviembre de 2012, exp. 2011-02244-01)\u00bb. (negrilla del texto), reiterada en, CSJ, STC9835-2019, STC12308-2019). <\/p>\n
3. En consecuencia, se ratificar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC917-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC917-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}