STC920-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC920-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Silvio Guiliar G\u00f3mez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma localidad, la que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, tr\u00e1mite al que se hace necesario vincular a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y a las las partes e intervinientes en el juicio penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante acude a este mecanismo especial en procura de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, los cuales considera lesionados por las autoridades judiciales convocadas, con las sentencias emitidas en su contra en cada una de las instancias procesales, y la providencia que defini\u00f3 en contra de sus intereses el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el marco del proceso penal que le fue adelantado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado. <\/p>\n
Por tal motivo pretende, en concreto, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que en su beneficio haga extensivos los efectos de la casaci\u00f3n oficiosa que dispuso en la sentencia SP3066-2021, decretando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado manifest\u00f3, en lo fundamental, luego de hacer referencia los fallos en virtud de los cuales se encuentra purgando la condena de 280 meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta luego de hallarlo responsable, en calidad de coautor, de los punibles de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado y tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos, en concurso heterog\u00e9neo, que el ente acusador present\u00f3 el citado remedio extraordinario en favor de los coprocesados Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal y Robinson Falla Ortiz, pues la condena que les fue impuesta por el juez cognoscente fue parcialmente revocada, y, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de oficio cas\u00f3 la determinaci\u00f3n de segundo grado en beneficio aqu\u00e9llos, sin que sobre su situaci\u00f3n hubiera manifestado lo pertinente, teniendo en cuenta que se encuentra en situaci\u00f3n similar, por lo que acude a la presente v\u00eda excepcional, en procura de los bienes jur\u00eddicos primarios invocados. <\/p>\n
3. El 25 de enero de la anualidad que avanza se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han adoptado para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el ciudadano Guillar G\u00f3mez pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en suma, hacer \u00abextensivos\u00bb a su caso, los efectos de la sentencia SP3066 del 21 de julio de la anualidad que avanza, dentro del radicado 50771, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 a favor de los coprocesados Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal y Robinson Falla Ortiz, el recurso extraordinario propuesto por el Fiscal Sexto Especializado. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, si en cuenta se tiene que lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 26 de agosto de 2016, el Juzgado Segundo Civil Especializado de Buga, Valle, conden\u00f3 a los procesados Alveiro Murcia Rojas, Aldemar Rivera Castro, Silvio Guiliar G\u00f3mez, Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal, Robinson Falla Ortiz y Joaqu\u00edn Antonio Ram\u00edrez S\u00e1nchez, a la pena privativa de la libertad de 280 meses de prisi\u00f3n, en calidad de coautores de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado por tratarse de m\u00e1s de 5 kilos de coca\u00edna y tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos, en concurso heterog\u00e9neo. <\/p>\n
3.2. Contra esa decisi\u00f3n propusieron recurso de alzada la abogada de los acusados Alveiro Murcia Rojas, Aldemar Rivera Castro, Silvio Guiliar G\u00f3mez, Robinson Falla Ortiz y Joaqu\u00edn Antonio Ram\u00edrez S\u00e1nchez, y, el Delegado de la Procuradur\u00eda en favor de los procesados Falla Ortiz y Doly L\u00f3pez Carvajal. <\/p>\n
3.3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga en sentencia del 28 de abril de 2017, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado, pues i) absolvi\u00f3 a Robinson Falla Ortiz de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones y tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos; ii) modific\u00f3 el fallo en el sentido de condenar a \u00e9ste a la pena principal de 96 meses prisi\u00f3n por el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y, iii) conden\u00f3 a Mar\u00eda Doly Carvajal L\u00f3pez por todas las conductas antijur\u00eddicas imputadas, pero en calidad de c\u00f3mplice, a quien le impuso la pena de 140 meses de privaci\u00f3n de la libertad en establecimiento carcelario. Frente al aqu\u00ed interesado y los otros 3 coprocesados, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
3.4. Informe con la anterior decisi\u00f3n, el Fiscal encargado promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero solo en lo atinente a los se\u00f1ores Robinson Falla Ortiz y Mar\u00eda Doly Carvajal L\u00f3pez. <\/p>\n
3.5. Mediante sentencia SP3066 del 21 de julio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, frente a tal censura, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. No casar la sentencia, por los cargos de la demanda, del 28 de abril de 2017, dictada por el Tribunal Superior de Buga (Valle). <\/p>\n
2. Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida y declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o Rad. No. 11001-02-03-000-2021-03089-00 8 porte de estupefacientes por el que fue condenado en segunda instancia el procesado ROBINSON FALLA ORTIZ. <\/p>\n
3. Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida y declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos (Art.382 del C.P) por el que se conden\u00f3 a la acusada MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL, en calidad de c\u00f3mplice. <\/p>\n
4. Decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de ROBINSON FALLA ORTIZ, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y en favor de MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. <\/p>\n
5. En consecuencia, imponer a MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL la pena de ciento treinta y cuatro (134) meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. <\/p>\n
6. Casar de oficio parcialmente la sentencia impugnada, para fijar la pena de multa a la que se condena a MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAL, en el equivalente a mil cuatrocientos sesenta y seis puntos sesenta y seis (1.466.66) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
7. Disponer que por el juzgado de primera instancia se cancelen las \u00f3rdenes de captura, anotaciones y registros existentes contra ROBINSON FALLA ORTIZ, ordenados en la presente actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Entonces, se concluye, por virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo especial\u00edsimo de protecci\u00f3n, que resulta improcedente la salvaguarda rogada por el condenado Silvio Guillar G\u00f3mez frente la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte, toda vez que no obra dentro del expediente digital que \u00e9ste haya acudido a esa instancia para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de la que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que es de su resorte exponer en el escenario correspondiente, es decir, ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas frente a su supuesta id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica con los otros dos sujetos que fueron procesados junto a \u00e9l por los mismos hechos il\u00edcitos, y a quienes el recurso extraordinario les favoreci\u00f3, para que sea esa autoridad quien disponga lo pertinente acerca de si es posible \u00abhacerle [ a \u00e9l] extensivos\u00bb los efectos del tantas veces citado fallo. <\/p>\n
Tal y como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (ver recientemente en CSJ STC11679-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para desestimar el amparo pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional reclamada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed, y en Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC920-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC920-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Silvio Guiliar G\u00f3mez contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}