STC924-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC924-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00506-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, procede la Corte a decidir la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 1\u00ba de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Pedro contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vida, presuntamente transgredidos por el juzgado accionado, y en consecuencia, solicit\u00f3 que se le ordenara \u00abla suspensi\u00f3n del proceso en forma inmediata, librando mandamiento de suspensi\u00f3n de cobro al Pagador de ELITE FARM FLOWERS\u00bb (sic), y que, adem\u00e1s, \u00abse haga comparecer al Despacho a la demandante\u00bb para que responda penalmente por \u00abtan desfechada y sagaz acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de Facatativ\u00e1 para celebrar acuerdo conciliatorio con Mar\u00eda, referente a las obligaciones del hijo com\u00fan menor de edad, las cuales, afirma, ha dado cumplimiento, no obstante, Mar\u00eda, resolvi\u00f3 \u00aba base de mentiras\u00bb, iniciar proceso ejecutivo de alimentos en su contra, ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa municipalidad, tr\u00e1mite al que, seg\u00fan indica, no fue citado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 20 de febrero de 2021, el juzgado comunic\u00f3 a la empresa en la cual labora -Elite Farm Flowers-, el embargo decretado por la suma de $380.141 \u00abquincenales\u00bb, monto que, afirma, supera lo permitido por ley, teniendo en cuenta que devenga el salario m\u00ednimo, medida que le ha impedido cubrir sus gastos y ha dejado en desamparo econ\u00f3mico a su otro hijo de 13 a\u00f1os. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en tal tr\u00e1mite se le juzg\u00f3 sin ser o\u00eddo, adem\u00e1s que se incurri\u00f3 en \u00abFraude Procesal\u00bb, y pues su ex pareja omiti\u00f3 informar en la demanda, que \u00e9l prove\u00eda \u00abla alimentaci\u00f3n, la ropa y dem\u00e1s gastos en las proporciones que consideraba que necesitaba su hijo\u00bb, igualmente, destaca que remiti\u00f3 derecho de petici\u00f3n al correo institucional del juzgado cognoscente exponiendo dicha situaci\u00f3n, sin obtener respuesta. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, inform\u00f3 que el ahora tutelante concurri\u00f3 personalmente al proceso y alleg\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda sin proponer excepciones, no obstante, como advirti\u00f3 haber realizado pagos de las sumas de dinero reclamadas, dicha manifestaci\u00f3n se puso en conocimiento a la ejecutante, agreg\u00f3 a lo anterior, que en la audiencia contemplada en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo General del Proceso, las partes llegaron a un acuerdo, siendo aprobado por ese despacho mediante providencia de 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Frente a la medida cautelar, precis\u00f3 que la misma fue comunicada al empleador del demandado con oficio de 18 de febrero de 2021, donde a su vez se advirti\u00f3 que no pod\u00eda exceder el porcentaje m\u00e1ximo legal a embargar (50%). <\/p>\n
Por \u00faltimo, puntualiz\u00f3 que verificado el correo electr\u00f3nico del juzgado no se evidenci\u00f3 el recibo de la petici\u00f3n que afirma haber presentado el actor, quien, por lo dem\u00e1s, tampoco la alleg\u00f3 con el escrito de la tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo al determinar que Pedro de manera libre y voluntaria decidi\u00f3 convenir los t\u00e9rminos en que hab\u00eda de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, como qued\u00f3 se\u00f1alado en audiencia del 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Asimismo, agreg\u00f3: \u00abel accionante no puede decir que desconoce el expediente a seguir para la cancelaci\u00f3n de la cautela, si es que, el juzgado dej\u00f3 muy en claro cu\u00e1l ser\u00eda el derrotero a agotar antes de proveer sobre aquello; y si ninguna aspereza mostr\u00f3 frente a ese pronunciamiento, mal puede pretender que la tutela sea el remedio para solventar su inconformidad\u00bb. En relaci\u00f3n con la cautela manifest\u00f3 que la misma recay\u00f3 sobre el porcentaje susceptible de retener cuando de salario se trata, y adicionalmente indic\u00f3 que si el interesado considera que existe una posible deslealtad de su contraparte en el litigio, dicha circunstancia deber\u00e1 ser expuesta ante el juez cognoscente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Recurri\u00f3 el tutelante, insistiendo en los argumentos iniciales. De igual forma, solicit\u00f3 \u00abregular los descuentos donde no solo sea beneficiado [su] hijo Juan sino tambi\u00e9n Jos\u00e9 y su esposa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto bajo estudio, el solicitante pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario se ordene al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, suspender el embargo decretado sobre el salario que percibe trabajador de la empresa -Elite Farm Flowers-, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Mar\u00eda, tras considerar que el monto retenido supera lo estipulado legalmente. De igual forma solicita se conmine a la ejecutante a responder penalmente por las actuaciones adelantadas al interior del asunto reprochado. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, de entrada advierte la Corte la inviabilidad del amparo por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues examinadas las actuaciones no se observa que el aqu\u00ed interesado, haya acudido ante el juzgado de conocimiento del asunto a exponer los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta senda extraordinaria; pues si bien, en el escrito de tutela afirm\u00f3 haber remitido \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb explicando su discrepancia, lo cierto es que no alleg\u00f3 a este tr\u00e1mite prueba de ello, y, adem\u00e1s, de conformidad a la contestaci\u00f3n recibida por el despacho acusado, en la que se afirma, \u00abverificado en el correo electr\u00f3nico del juzgado no se evidencia haber recibido petici\u00f3n alguna remitida por el accionado\u00bb, tal solicitud no ha sido recibida. <\/p>\n
Por tanto, si Pedro no ha agotado los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le corresponde dirimir a la autoridad competente en el escenario indicado. <\/p>\n
Sobre lo anterior, esta Sala, ha expresado, \u00abno es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del litigio natural las \u201cactuaciones u omisiones\u201d que critica\u00bb (STC 13961-2021). <\/p>\n
Ahora bien, la s\u00faplica del actor tendiente a que se ordene a Mar\u00eda responder penalmente por las actuaciones desplegadas, debe plantearla ante las autoridades competentes, adem\u00e1s, se trata de un requerimiento que desborda el objeto de esta senda constitucional, destinada a la defensa de los derechos sustanciales, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC924-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC924-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00506-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}