STC926-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC926-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00238-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Samuel Humberto Suarez Pulgar\u00edn contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso de Rendici\u00f3n provocada de cuentas bajo radicado 2016-00191. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abfalta de valoraci\u00f3n probatoria, defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria y violaci\u00f3n de normas sustanciales\u00bb, presuntamente vulnerados en la providencia de 8 de octubre de 2021, proferida por el Juzgado censurado. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro cursa proceso verbal de rendici\u00f3n provocada de cuentas, en su contra y de Luis Fernando Giraldo L\u00f3pez. <\/p>\n
En sentencia de 20 de octubre de 2017, el Juzgado accionado orden\u00f3 a los demandados a \u00abrendir las cuentas entre el 30 de abril de 201 (sic) al 03 de abril de 2013\u2026\u00bb. <\/p>\n
El 8 de noviembre de 2017, el accionante radic\u00f3 ante la Asociaci\u00f3n de Vivienda y Desarrollo \u201cViviendas del Mar\u201d \u00abderecho de petici\u00f3n con la finalidad de adquirir informaci\u00f3n esencial para la rendici\u00f3n de cuentas ordenada por el despacho. Petici\u00f3n que fue respondida solo el d\u00eda 20 de mayo de 2018\u00bb. No obstante, el demandado \u00abrindi\u00f3 cuentas\u2026el d\u00eda 14 de diciembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
El 27 de agosto de 2019 rechaz\u00f3 los recursos planteados, \u00abpor tratarse de un traslado secretarial y no propiamente un auto, por tanto, no es susceptible de recurso\u00bb, y adicionalmente indic\u00f3, <\/p>\n
\u00aba la parte demandante, que la rendici\u00f3n de cuentas presentada por la parte demandada se alleg\u00f3 dentro de los t\u00e9rminos otorgados en la sentencia de octubre 20 de 2017 en la cual se concedieron 30 d\u00edas, los cuales son h\u00e1biles de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 118 del C.G.P. los mismos iniciaron a correr el 23\/10\/2017 y se suspendieron el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o (cuando s\u00f3lo hab\u00edan corrido 11 d\u00edas h\u00e1biles), cuando el demandado solicit\u00f3 a la parte demandante por derecho de petici\u00f3n se le suministrara una informaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n para presentar sus cuentas, petici\u00f3n que fue resuelta y entregada a la parte demandada el 23\/11\/2017, en esta fecha se reanuda el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la rendici\u00f3n de cuentas solicitadas, por lo que el demandado ten\u00eda hasta el 12 de enero de 2018, para la presentaci\u00f3n de las mismas..\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el apoderado judicial de la parte demandante insisti\u00f3 en \u00abno darle tramite a esta rendici\u00f3n de cuentas, ya sea por haberla presentado extempor\u00e1neamente o por no haberse presentado con los debidos soportes o por considerar que eso no es RENDICI\u00d3N DE CUENTAS\u2026\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el 8 de octubre de 2021, el juzgado cognoscente, al resolver sobre la rendici\u00f3n de cuentas, manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00abrespecto de la solicitud de derecho de petici\u00f3n se\u00f1alada por el demandado, y la cual devino en un presunto reconteo de t\u00e9rminos en su momento; se tiene que este reconteo o \u201csuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos\u201d, simplemente no debi\u00f3 hacerse, esto por cuanto nunca fue solicitada una pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino inicial, tal y como establece la norma, esto adem\u00e1s de que la petici\u00f3n elevada simplemente result\u00f3 infructuosa, pues v\u00e9ase, que tal y como lo refiriera el demandado, este present\u00f3 derecho de petici\u00f3n y no fue contestado, teniendo entonces que la respuesta al mismo no influyo (sic) en absolutamente nada al momento de presentar la rendici\u00f3n de cuentas ordenada.\u00bb. <\/p>\n
Por ello, concluy\u00f3 que \u00able asiste la raz\u00f3n al solicitante, al tildar de extempor\u00e1nea la rendici\u00f3n de cuentas ordenada por este despacho judicial\u00bb, y, en consecuencia, orden\u00f3 a los demandados \u00abel pago de la suma de $1.223.955.580.oo, suma en la cual fe estimada la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el accionante, que el Juzgado censurado \u00abextra\u00f1amente (sic) y sin el debido proceso, profiere decisi\u00f3n contraria a lo manifestado en auto nro. 902 del 27 de agosto de 2019, resolviendo una solicitud de la parte demandante en proceso verbal, que, si es extempor\u00e1nea, m\u00e1xime que el auto antes referido -nro. 902- no era susceptible de recursos y la decisi\u00f3n se encontraba en firme\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, pidi\u00f3 \u00abdeclarar la NULIDAD del auto nro. 733 del 08 de octubre de 2021\u00bb y, en consecuencia \u00abdejar en firme el auto nro. 902 del 27 de agosto de 2019\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro alleg\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
El apoderado judicial de la Asociaci\u00f3n de Vivienda y Desarrollo Social consider\u00f3 que \u00abes claro que el Juez puede revocar sus propias decisiones, en aras de proteger la legalidad, cuando \u00e9stas resulten contrarias al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, as\u00ed mismo, insisti\u00f3 en los motivos por los cuales la rendici\u00f3n de cuentas fue presentada de forma extempor\u00e1nea por la parte demandada. <\/p>\n
El apoderado judicial de Juan Camilo Jaramillo Ochoa, coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, concedi\u00f3 el amparo, toda vez que, la providencia censurada <\/p>\n
\u00abimplic\u00f3 un abrupto cambio de posici\u00f3n judicial, el cual fue basado estrictamente en una interpretaci\u00f3n del director del proceso distinta a la inicialmente realizada, circunstancia esta que claramente atenta contra el principio de seguridad jur\u00eddica, y la confianza leg\u00edtima en la administraci\u00f3n de justicia, en tanto el operador judicial en forma sorpresiva y luego de haber transcurrido un amplio e injustificado periodo de tiempo y de haberse dictado nuevas actuaciones procesales, vari\u00f3 plenamente los efectos de una decisi\u00f3n que se encontraba en firme\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Asociaci\u00f3n de Vivienda y Desarrollo Social, quien manifest\u00f3 que \u00abbajo el principio de confianza leg\u00edtima, la administraci\u00f3n est\u00e1 obligada a respetar las expectativas leg\u00edtimas de las partes sobre una situaci\u00f3n que modifica su posici\u00f3n de forma intempestiva; no obstante dichas expectativas deben ser serias, fundadas, ajustadas a la ley y provenir de un periodo de estabilidad que permita concluir razonablemente que efectivamente se esperaba un determinado comportamiento por parte de la administraci\u00f3n, ninguno de estos presupuestos est\u00e1 dado para que el Honorable Tribunal Superior de Antioquia\u2026acceda a tutelar el derecho fundamental a la confianza leg\u00edtima al accionante, toda vez que: La expectativa que ellos ten\u00edan de tener por rendidas las cuentas estaba fundada en un acto ilegal puesto que desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales que rigen dicha actuaci\u00f3n\u2026\u00bb. (Negrilla en texto). En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abrevocar la sentencia\u2026donde se concedi\u00f3 el amparo constitucional solicitado\u2026y consecuencialmente dejar inc\u00f3lume el auto No. 733 del 8 de octubre de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso bajo estudio, observa la Sala, que el accionante pretende que se deje sin efectos el auto de 8 de octubre de 2021, por el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro declar\u00f3 rendidas las cuentas de forma extempor\u00e1nea, tras considerar que dicha providencia, contradice el auto de 27 de agosto de 2019, el cual ya se encontraba en firme. <\/p>\n
Temprano advierte la Sala, que el fallo de primera instancia tendr\u00e1 que ser confirmado, en raz\u00f3n a que la referida providencia de 8 de octubre de 2021, desconoci\u00f3 los principios de seguridad jur\u00eddica confianza leg\u00edtima de la administraci\u00f3n de justicia hacia las partes, tal y como entrar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que cuando el demandado present\u00f3 la rendici\u00f3n de cuentas ordenada mediante sentencia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro dispuso correr traslado al demandante, \u00e9ste inmediatamente solicit\u00f3 no tenerla en cuenta, pues consideraba que se hab\u00eda presentado de forma extempor\u00e1nea, no obstante, el despacho mediante providencia de 27 de agosto de 2019, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla rendici\u00f3n de cuentas presentada por la parte demandada se alleg\u00f3 dentro de los t\u00e9rminos otorgados en la sentencia de octubre 20 de 2017 en la cual se concedieron 30 d\u00edas, los cuales son h\u00e1biles de acuerdo con lo reglado en el art\u00edculo 118 del C.G.P. los mismos iniciaron a correr el 23\/10\/2017 y se suspendieron el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o (cuando s\u00f3lo hab\u00edan corrido 11 d\u00edas h\u00e1biles), cuando el demandado solicit\u00f3 a la parte demandante por derecho de petici\u00f3n se le suministrara una informaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n para presentar sus cuentas, petici\u00f3n que fue resuelta y entregada a la parte demandada el 23\/11\/2017, en esta fecha se reanuda el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la rendici\u00f3n de cuentas solicitadas, por lo que el demandado ten\u00eda hasta el 12 de enero de 2018, para la presentaci\u00f3n de las mismas\u2026\u00bb. (\u00c9nfasis extexto). <\/p>\n
Por ello, el haberse proferido 2 a\u00f1os despu\u00e9s, una providencia completamente contraria a la anterior, desconociendo el precedente planteado por el mismo Juzgado, sorprende a la parte demandada, quien ten\u00eda la confianza leg\u00edtima de que dicho punto ya hab\u00eda sido resuelto, pues dicha providencia ya hab\u00eda cobrado ejecutoria. <\/p>\n
\u00ab[C[onceptualmente ha reconocido la Corte que el principio de \u2018confianza leg\u00edtima\u2019 procura \u2018garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero que al compararlas, resulten contradictorias (C-836 de 2001, ya que el proceder inicial puede generar leg\u00edtimas expectativas en los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, que deben ser respetadas (auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2002-00537-00). [E]n efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en las que la determinaci\u00f3n de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. Por esa raz\u00f3n, se ha se\u00f1alado, por ejemplo, que las consecuencias de un error judicial no pueden afectar negativamente a la parte procesal que lo padece al punto de socavar su derecho a la defensa o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb (CSJ: STC: 18 dic. 2012, rad. 27001-22-08- 000-2012-00119-01; reiterada el 28 de mayo de 2020, rad. 11001-02-03-000-2020-01072-00). (\u00c9nfasis extexto). <\/p>\n
En ese orden, coincide la Sala con \u00e9l a quo constitucional, al ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, dejar sin efectos la providencia del 8 de octubre de 2021, porque independientemente de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no la posici\u00f3n planteada por el Juzgado censurado, en una u otra providencia, lo cierto es que la \u00faltima decisi\u00f3n quebrant\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del se\u00f1or Samuel Humberto Suarez Pulgar\u00edn. <\/p>\n
2. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC926-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC926-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00238-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}