STC927-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC927-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00463-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante quien act\u00faa en las calidades nombradas, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y la vida, a los menores de edad y a la poblaci\u00f3n en situaci\u00f3n de desplazamiento, y solicit\u00f3 en consecuencia, conminar a los Juzgados nombrados para que se suspenda la diligencia de entrega del bien \u00abFinca C\u00f3rdoba o lote C, identificado con folio de matr\u00edcula NO. 222-17816\u00bb, hasta tanto no se les garantice sus prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. Adujo que las personas que habitan el predio Nueva Esperanza, antes designado Villa del Rosario, son desplazados por el conflicto armado, ubicados en la vereda Nueva Esperanza, corregimiento de Cordobita, municipio de Ci\u00e9naga, Magdalena, posesi\u00f3n de donde los pretenden expulsar, en raz\u00f3n al tr\u00e1mite de desalojo comisionado al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga Magdalena. <\/p>\n
Declar\u00f3 que la poblaci\u00f3n que all\u00ed reside sobrepasa las 200 familias, compuestas mayormente, por \u00abmujeres cabeza de hogar, madres con desplazamientos reiterativos es decir hasta el momento llevan 2 desplazamientos forzosos, primero en el 2009 y 2010 a Villa del Rosario y toman sana posesi\u00f3n del bald\u00edo de la Naci\u00f3n, llegan productos de la guerrilla y los paramilitares de las diferentes zonas del pa\u00eds y despu\u00e9s de m\u00e1s de 2 a\u00f1os el 11 de octubre de 2011 fueron desplazados por un desalojo ilegal organizados por ALFREDO MANUEL DEVENGOECHEA M\u00c9NDEZ, quien fue el autor material e intelectual de la violaci\u00f3n a los derechos humanos de m\u00e1s de 60 familias campesinas\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la sociedad Santa Cruz de Papare S.A.S., ha promovido acciones administrativas y judiciales en pro de recuperar la porci\u00f3n de terreno en el que habitan, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 el proceso reivindicatorio con radicaci\u00f3n No. 2015-00085-00, que culmin\u00f3 en primera instancia con sentencia de 11 de mayo de 2017 que acogi\u00f3 las pretensiones de la sociedad demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconformes con esa decisi\u00f3n, apelaron los se\u00f1ores Hermes Beltr\u00e1n Mantilla, Ana Victoria Mart\u00ednez, Mar\u00eda Isabel Parejo Castro, \u00c1ngel Segundo Vega Castilla y Albeiro Barbosa Tarazona, y el Tribunal de Santa Marta el 16 de agosto de 2018, acogi\u00f3 los alegatos de los recurrentes, empero limitando tal disposici\u00f3n solo a ellos, por tratarse de litisconsorte facultativo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que como poseedores del prenotado predio \u00abbald\u00edo\u00bb ocupado desde el a\u00f1o 2009, exigieron al Gobernador del Magdalena, Carlos Eduardo Caicedo Omar y dem\u00e1s entidades del gobierno, para que se requiera a la Alcald\u00eda de Ci\u00e9naga, el cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en Sentencia TC-689 del 30 septiembre de 2013, que \u00abobliga a las autoridades territoriales a brindarles una vivienda, subsidios, e indemnizaciones por todos los da\u00f1os causados, cuya causa proviene del desalojo ocurrido en el 2011\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3, que no obstante lo anterior, en cumplimiento del despacho comisorio ordenado dentro de la acci\u00f3n reivindicatoria referenciada anteriormente e instaurada por la Sociedad Santa Cruz de Papare AS contra Hermes Beltr\u00e1n Mantilla y otros, y proveniente del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, cuya finalidad es la de realizar la diligencia de entrega del inmueble designado Finca C\u00f3rdoba o lote C, identificado con folio de matr\u00edcula NO. 222-17816, situado en el corregimiento de Cordobita, la Juez Tercera Promiscuo Municipal de la anterior localidad, fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia judicial, que perjudica a muchas familias campesinas, las cuales afirma representar censor de la acci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta Sala Civil Familia, neg\u00f3 el amparo, tras encontrar seg\u00fan lo informado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ci\u00e9naga en el tr\u00e1mite constitucional, que mediante auto de 7 de diciembre dispuso devolver sin diligenciar el comisorio, para que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga resolviera las solicitudes de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del bien inmueble a reivindicar, y en relaci\u00f3n con la aludida respuesta resalto el siguiente aparte, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se present\u00f3 \u201cSolicitud de aplazamiento\u201d de ella por parte del comandante del Distrito Tres de la Polic\u00eda de Ci\u00e9naga, pedimento que el 2 de diciembre de la presente anualidad, tambi\u00e9n realiz\u00f3 la Alcald\u00eda Municipal, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Gobierno y Participaci\u00f3n Ciudadana, \u201chasta tanto se lleven a cabo unas mesas de trabajo, y la verificaci\u00f3n de una serie de circunstancias, las cuales se anotan en p\u00e1rrafo precedente, y que tambi\u00e9n fueron puestas de presente por la Personar\u00eda Municipal, escapa de las funciones que tengo como juez comisionada,\u201d, por lo que a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 7 de diciembre reci\u00e9n transcurrido, dispuso devolver el despacho comisorio sin diligenciar, para que el Superior comitente resolviera al respecto, todo lo cual implica que lo pretendido se super\u00f3 temporalmente con la determinaci\u00f3n adoptada por la juez comisionada, de donde deviene que la procedibilidad del amparo decae, toda vez que es necesario esperar que se resuelva la solicitud atinente a la suspensi\u00f3n de aqu\u00e9lla, para lo cual fue remitida al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, escenario natural previsto por el legislador, a donde incluso deber\u00e1 acudir el accionante, si acaso no le resulta favorable la determinaci\u00f3n que se adopte sobre el particular, por lo que se impone para este Colegiado, negar el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n el Tribunal Superior de Santa Marta, al negar el amparo, no realiz\u00f3 an\u00e1lisis de fondo a la acci\u00f3n constitucional, en raz\u00f3n de no continuar la circunstancia que afectar\u00eda las garant\u00edas esenciales de las familias campesinas por cuya protecci\u00f3n se clama, y porque, frente a la determinaci\u00f3n que adopte el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, los actores pueden presentar los recursos pertinentes. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 que la propiedad del bien inmueble a reintegrar, no pertenece a la Sociedad que venci\u00f3 en el proceso \u00ab2015 0008500\u00bb, de conocimiento del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, juicio en el cual, asevera, no se tuvieron en cuenta varios documentos que variar\u00edan la decisi\u00f3n e insiste que no existe evidencia probatoria sobre el t\u00edtulo traslaticio de dominio en el cual, el demandante en proceso ordinario edific\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
De otra parte, insiste sobre la violaci\u00f3n de los derechos humanos, por diferentes autoridades de \u00edndole nacional y local, y solicita, dejar sin efectos la providencia de primera instancia, proferida en el plenario de radicado \u00abNo. 471893153001 2015 0008500 del veinte (20) de octubre de 2021 del Juzgado tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb, para que, en consecuencia, se otorgue la titulaci\u00f3n de los bald\u00edos en posesi\u00f3n a \u00ablas 223 familias de colonos y campesinos, adem\u00e1s de las 7 familias ind\u00edgenas del pueblo ind\u00edgena Wiwa de la Sierra Nevada de Santa Marta; en corregimiento de Cordobita, municipio de Ci\u00e9nega, departamento del Magdalena\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, establece que la acci\u00f3n de tutela es la herramienta expedita para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y los particulares, cuya cariz subsidiario y residual no consiente sustituir a los jueces funcionalmente competentes, ni los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, de entrada, surge patente que la queja no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por sobrevenir la carencia actual de objeto, comoquiera que el motivo de descontento expresado por el tutelante se extingui\u00f3, porque la entrega del inmueble en discusi\u00f3n, se encuentra suspendida y el despacho comisorio para su realizaci\u00f3n fue devuelto el 7 de diciembre de 2021 por el Juzgado comisionado para tal efecto al Juez Primero Civil de Circuito de Ci\u00e9naga, (Magdalena), quien adoptara la decisi\u00f3n pertinente en relaci\u00f3n con las solicitudes de suspensi\u00f3n presentadas en la diligencia, y frente a la cual proceden los recursos de ley. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta acci\u00f3n est\u00e1 superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin perseguido ya se materializ\u00f3. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada entre otras, en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, STC8308-2021 y STC13747-2021). <\/p>\n
En adici\u00f3n, se observa que, al interponer la impugnaci\u00f3n, el accionante present\u00f3 nuevas solicitudes, esto es, dejar sin efectos la providencia de primera instancia, proferida en el plenario de radicado \u00abNo. 471893153001 2015 0008500 del veinte (20) de octubre de 2021 del Juzgado tercero Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga Magdalena\u00bb, para que, en consecuencia, se otorgue la titulaci\u00f3n de los bald\u00edos en posesi\u00f3n a \u00ablas 223 familias de colonos y campesinos, adem\u00e1s de las 7 familias ind\u00edgenas del pueblo ind\u00edgena Wiwa de la Sierra Nevada de Santa Marta; en corregimiento de Cordobita, municipio de Ci\u00e9nega, departamento del Magdalena\u00bb, se trata entonces, de un hecho nuevo que no fue expuesto, ni pedido en el escrito inicial. Por lo tanto, la autoridad judicial correspondiente no tuvo la oportunidad de defenderse de ese ataque, ni el a quo constitucional se pudo pronunciar al respecto, raz\u00f3n que impide analizar dicha situaci\u00f3n en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los involucrados en esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC8838-2021 y STC13757-2021) <\/p>\n
3. Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC927-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC927-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANTECEDENTES 1. El accionante quien act\u00faa en las calidades nombradas, reclam\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}