STC933-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC933-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00364-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que EMSSANAR S.A.S., instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato No. 2018-00333-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad accionante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico todo el tr\u00e1mite incidental a efecto de que el juez a quo se pronuncie de fondo sobre el escrito incidental instaurado por la parte actora, respetando los derechos al debido proceso y defensa de la entidad EMSSANAR S.A.S.\u00bb <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leticia Bola\u00f1os Chilito contra Emssanar EPS-S, y profiri\u00f3 sentencia el 8 de junio de 2018, amparando los derechos a la salud y vida digna de la actora, en espec\u00edfico orden\u00f3 a la entidad otorgar \u00abinsumos de pa\u00f1ales, almipro, pa\u00f1itos y guantes, transporte, visitas medicinas domiciliarias, cama, colch\u00f3n, valoraci\u00f3n por fisiatr\u00eda, enfermer\u00eda 24 horas y silla de ruedas\u00bb. <\/p>\n
El 19 de octubre de 2021 Bola\u00f1os Chilito present\u00f3 incidente de desacato solicitando se autorizar\u00e1 \u00abELECTROENCEFALOGRAMA, entrega de medicamento FENOBARBITAL, valoraci\u00f3n con Fisiatr\u00eda, CUIDADOR 12 HORAS – sin Orden M\u00e9dica CAMA HOSPITALARIA – Sin orden M\u00e9dica\u00bb. <\/p>\n
La entidad resalt\u00f3 que \u00abel electroencefalograma se program\u00f3 para el 29 de octubre de 2021 a las 10:00 am IPS LICCE COLOMBIANA CONTRA LA EPILEPSIA, se direcciona el servicio de transporte; El Medicamento FENOBARBITAL se autoriza para la IPS DIMEFAR quien realiza la entrega del medicamento. Referente a las pretensiones sin orden m\u00e9dica, se indic\u00f3 que la paciente cuenta con servicio de HOMECARE el cual le viene prestando 8 Horas de cuidador, por lo cual se requiri\u00f3 a la IPS TODOMED con el fin de evaluar nuevamente las condiciones actuales de la paciente quienes indicaron por medio de escala de Barthel continuar con la prestaci\u00f3n de las horas anteriormente mencionadas; referente a la CAMA Sin orden m\u00e9dica IPS TODOMED Remite a FISIATR\u00cdA la cual se autoriza y se programa cita para el d\u00eda 07\/12\/2021 hora 12 pm con el fin de dar tr\u00e1mite, tiene el servicio de transporte programado\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el 10 de noviembre de 2021 el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, sancion\u00f3 a Emssanar, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali el 18 de noviembre posterior. <\/p>\n
A juicio de la entidad tutelante, err\u00f3 dicho estrado ya que motiv\u00f3 su decisi\u00f3n en el no pago de incapacidades, asunto que no fue objeto de dicho amparo faltando al principio de congruencia, pues confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de \u00abun usuario WILTON GUZMAN que hace referencia al pago de unas incapacidades m\u00e9dicas, que consultado en ADRES es un usuario que se encuentra afiliado a COOMEVA\u00bb, adem\u00e1s que, no tuvo en cuenta lo manifestado por la entidad de salud, sino que opt\u00f3 por realizar una consideraci\u00f3n totalmente diferente a lo debatido en el incidente de desacato, por ello solicita que dicha autoridad judicial corrija su pronunciamiento y aclare el sentido de la confirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Los dem\u00e1s convocados en este tr\u00e1mite guardaron silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, neg\u00f3 el amparo tras considerar que, <\/p>\n
\u00abEl 22 de noviembre la apoderada de Emssanar solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la citada providencia [18 nov. 2021] al considerar que la decisi\u00f3n hace referencia al se\u00f1or \u201cWILTON GUZM\u00c1N referente a prestaciones econ\u00f3micas, sin hacer referencia a lo indicando en la solicitud de REVOCATORIA por cumplimiento por no existir orden medica de lo requerido.\u201d; y en prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2021, el juzgado dispuso aclarar el p\u00e1rrafo 10 del ac\u00e1pite de consideraciones del auto interlocutorio de noviembre 18 de 2021\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, no advirti\u00f3 vulneraci\u00f3n al debido proceso y a la defensa, pues la incongruencia fue resuelta en el auto aclaratorio, proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
EMSSANAR E.P.S expuso que \u00absi bien es cierto el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali hizo aclaraci\u00f3n frente a la individualizaci\u00f3n del error del verdadero accionante en el fallo de tutela siendo (LETICIA BOLA\u00d1OS CHILITO), mas no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de fondo frente a todo el tr\u00e1mite incidental, ni valor\u00f3 las pruebas que en su momento procesal fueron allegadas a efecto de demostrar el cumplimiento del fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improsperidad del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada en raz\u00f3n a que, la entidad promotora mediante esta v\u00eda extraordinaria pretende invalidar todo el tr\u00e1mite incidental; no obstante, como tantas veces lo ha expresado esta Sala, la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ, STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien excepcionalmente se ha admitido este tipo de acciones cuando se desconoce de manera clara y manifiesta el derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00 reiterado en STC16684-2021), e igualmente cuando: <\/p>\n
\u00abse logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (CC T-010\/12) (citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02 reiterado en STC16684-2021). <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, salta a la vista que los referidos criterios no son controvertidos, lo cual cierra la posibilidad de analizar de fondo la s\u00faplica. <\/p>\n
2. Al margen de lo anterior, esta Sala advierte que, la entidad accionante fund\u00f3 su pretensi\u00f3n en la falta de congruencia en el prove\u00eddo que confirm\u00f3 el incidente de desacato proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali. Sin embargo, se observa que en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional le fue notificado a EMSSANAR E.P.S. el auto de 25 noviembre de noviembre de 2021 que aclar\u00f3 y corrigi\u00f3 tal decisi\u00f3n, el cual confirm\u00f3 la sanci\u00f3n interpuesta a Emssanar E.P.S. <\/p>\n
Ello significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida contrario a lo expuesto por la entidad accionante, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n proferir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
3. Finalmente, y en relaci\u00f3n con expresado en la impugnaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la falta de an\u00e1lisis de fondo frente a todo el tr\u00e1mite incidental y la valoraci\u00f3n de pruebas por parte del juzgado en comento, vale anotar, que constituye un hecho nuevo del que no tuvo conocimiento el a quo ni las autoridades accionadas, pues del escrito inicial se evidencia, como en l\u00edneas atr\u00e1s se afirm\u00f3, que la controversia se fund\u00f3 en la falta de congruencia de la sentencia, situaci\u00f3n que fue resuelta en el auto del 25 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Por lo tanto, lo manifestado en la impugnaci\u00f3n no puede ser objeto de an\u00e1lisis en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a esa tem\u00e1tica, esta Corte ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa \u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmara la sentencia de primer grado pero por los motivos que aqu\u00ed se enuncian. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC933-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC933-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00364-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 10 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}