STC935-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC935-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela formulada por Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, radicado bajo el n\u00b0 2019-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el proceso mencionado, y, solicita en consecuencia, \u00abdejar sin efectos la adici\u00f3n de la sentencia dictada en \u00fanica instancia en la audiencia virtual de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento llevada a cabo el d\u00eda 23 de septiembre de 2021\u00bb y, en su lugar, \u00abordenar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, que profiera un nuevo fallo ajustado o fundamentado en las normas jur\u00eddicas vigentes\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que Inversiones Capital I.C. S.A.S. promovi\u00f3 en su contra y de M&G Asociados S.A.S., proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, y, adelantado el tr\u00e1mite, en sentencia de 21 de septiembre de 2021 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abFalta de validez del contrato siendo por tanto no oponible a la Sociedad M&G Asociados\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la parte demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el cual fue declarado improcedente, empero, el funcionario de conocimiento adicion\u00f3 la sentencia dado que omiti\u00f3 pronunciarse respecto de la demandada Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en audiencia llevada a cabo el 23 siguiente, el aludido juzgado adicion\u00f3 el fallo, en el sentido de declarar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones de parte de Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco en su condici\u00f3n de coarrendataria, y concedi\u00f3 a la sociedad demandante el derecho de retenci\u00f3n solicitado, pero s\u00f3lo sobre sus bienes y la conden\u00f3 al pago de costas fijando como agencias en derecho la suma de $18.000.000. Contra ese pronunciamiento, interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, fue rechazado atendiendo lo estipulado en los art\u00edculos 318 y 384 numeral 9\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Aleg\u00f3 la actora, que la decisi\u00f3n complementaria soporta un defecto material o sustantivo que configura una v\u00eda de hecho, al no se\u00f1alar las normas jur\u00eddicas que fundamentaron la determinaci\u00f3n de ordenarle responder pecuniariamente como coarrendataria, situaci\u00f3n lesiva de su prerrogativa fundamental invocada. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que se configur\u00f3 defecto f\u00e1ctico, al dejar de estudiar de fondo lo estipulado en el contrato, donde se se\u00f1ala que el \u00fanico arrendatario era la Sociedad M&G Asociados S.A.S. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, pidi\u00f3 tener en cuenta como argumentos de su defensa, los expuestos en la sentencia, as\u00ed como las pruebas obrantes en el expediente n\u00ba 2019-00135. <\/p>\n
La Sociedad Inversiones Capital I.C. S.A.S. a trav\u00e9s de su representante legal, se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos en el escrito tutelar y defendi\u00f3 la legalidad de la providencia cuestionada, oponi\u00e9ndose a la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, neg\u00f3 el amparo tras determinar que el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en los defectos alegados por la tutelante, \u00abtoda vez que para el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado radicado bajo el n\u00famero finalizado 2019-00135, fueron aplicadas las normas del art\u00edculo 384 del c\u00f3digo general del proceso, en \u00fanica instancia por ser lo previsto por el numeral 9 de la normativa citada\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, \u00abel Juzgado encartado, hizo una valoraci\u00f3n legal congruente de las pruebas evacuadas en el expediente, valoradas \u00edntegramente y sobre las cuales se basaron las sentencias, as\u00ed, no se vislumbra v\u00eda de hecho alguna que ataque el derecho al debido proceso de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante la formul\u00f3, sin exponer los motivos de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El asunto en estudio, se concreta en establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, con la adici\u00f3n efectuada a la sentencia de 21 de septiembre de 2021, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00ba 2019-00135, incurri\u00f3 en los defectos sustantivo y f\u00e1ctico alegados por Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco. <\/p>\n
De entrada, se advierte la improsperidad del auxilio reclamado, teniendo en cuenta que, revisada la decisi\u00f3n complementaria criticada, no se observa arbitrariedad manifiesta que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el 23 de septiembre de 2021 el Juzgado accionado, luego de enunciar la improcedencia del recurso de reposici\u00f3n formulado por la demandante frente a la aludida sentencia, consider\u00f3 que la motivaci\u00f3n del mismo dejaba entrever que el Despacho no se hab\u00eda pronunciado sobre uno de los extremos de la litis, comoquiera que los demandados eran dos: la sociedad M&G Asociados e Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco como persona natural y en su condici\u00f3n de coarrendataria, por lo cual, tras declarar no probadas las excepciones formuladas por \u00e9sta, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, ante el incumplimiento del pago de los c\u00e1nones de arriendo, como viene confesado por la misma demandada, fuerza a esta judicatura a declarar la terminaci\u00f3n del contrato a partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb (minuto 18:53). <\/p>\n
Por lo cual, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1.- Adicionar la sentencia proferida en esta audiencia iniciada el 21 de septiembre de 2021, en lo siguiente: .- declarar la terminaci\u00f3n el contrato de arrendamiento objeto del presente proceso de fecha 1 de noviembre de 2018 por incumplimiento en el pago de los c\u00e1nones por parte de la se\u00f1ora Ingrid Mart\u00ednez Castiblanco quien suscribe el contrato como persona natural y en su condici\u00f3n de coarrendataria con la sociedad demandante Inversiones Capital SA, con efectos a partir de la ejecutoria de esta sentencia. No hay lugar a ordenar a la restituci\u00f3n del inmueble arrendado por venir probado en este proceso que se encuentra en poder del demandante desde el mes de diciembre de 2019. Se concede al demandante el derecho de retenci\u00f3n pedido con la demanda, pero solamente sobre los bienes de la demandada se\u00f1ora Ingrid Mart\u00ednez Castiblanco. Se condena a la demandada Ingrid Johanna Mart\u00ednez, al pago de las costas del proceso y a favor de la parte demandante para tal efecto se fija agencia en derecho la suma de $18.000.000, por secretaria liqu\u00eddense hecho lo anterior y ejecutoriada esta audiencia arch\u00edvese el expediente. Hasta aqu\u00ed la adici\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Como previamente se se\u00f1al\u00f3, no se encuentra irregularidad o desafuero en la providencia criticada, pues el fallador censurado resolvi\u00f3 de manera razonada el asunto a su cargo, dando aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 287 y 384 del C\u00f3digo General del Proceso y valorando prudentemente las pruebas obrantes en el proceso, en especial el contrato de arrendamiento, el cual fue suscrito por Ingris Yojana Mart\u00ednez Castiblanco de una parte, como representante legal M&G Asociados S.A.S., sociedad arrendataria, y, de otra, como de persona natural y coarrendataria de la sociedad aludida, y conforme se observa en la cl\u00e1usula decima quinta del contrato, manifest\u00f3 haber le\u00eddo el contenido del mismo y las obligaciones all\u00ed estipuladas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el expediente. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada entre otras en STC13674-2021) <\/p>\n
An\u00e1logamente, ha dicho la Corte, que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (STC10534-2021 y STC13775-2021). <\/p>\n
De otra parte, y en relaci\u00f3n con al an\u00e1lisis probatorio, esta Sala de vieja data ha considerado que, <\/p>\n
\u00abal margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC11349-2021). <\/p>\n
2. De acuerdo a lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC935-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC935-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}