STC948-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC948-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Freddy Yesid Tenorio contra el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria bajo radicado 2021-00027. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abcontenidos tanto en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como en el C\u00f3digo Civil colombiano, y dem\u00e1s normas concordantes, en materia de alimentos\u00bb, presuntamente vulnerados en la sentencia emitida por la autoridad judicial accionado el 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el 19 de noviembre de 2015, ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Servicio Jur\u00eddico Popular de Bogot\u00e1, estableci\u00f3 voluntariamente con su c\u00f3nyuge una cuota alimentaria \u00aben una cantidad mensual de $600.000. En dicha Acta se estableci\u00f3 que estos alimentos tendr\u00edan el car\u00e1cter de vitalicios\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el 30 de diciembre del 2015 \u00abante la Notaria (sic) 13 del C\u00edrculo de Cali, se produjo de com\u00fan acuerdo la Cesaci\u00f3n de Efectos Civiles de Matrimonio Religioso\u2026de manera voluntaria, se establecieron como alimentos a favor de la Sra. OLGA DEL SOCORRO, la cantidad atr\u00e1s mencionada, para ser cancelados de la misma manera como se hab\u00eda establecido en la conciliaci\u00f3n ya referida\u00bb. <\/p>\n
Formul\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria frente a su exc\u00f3nyuge, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 sentencia el 11 de agosto de 2021, negando \u00ablas pretensiones formuladas con la finalidad de obtener la exoneraci\u00f3n de alimentos que le he venido suministrando de manera VOLUNTARIA a la se\u00f1ora OLGA DEL SOCORRO QUIROZ\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que la mencionada autoridad judicial, <\/p>\n
\u00ab1. Desconoce de manera arbitraria y flagrante la existencia de los alimentos voluntarios. <\/p>\n
2. Desconoce flagrantemente la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n matrimonial TENORIO-QUIROZ. <\/p>\n
3. Me impone una obligaci\u00f3n alimentaria en favor de una persona con la cual ya no tengo ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico que me obligue a seguir suministrando los alimentos a que estaba obligado antes de la terminaci\u00f3n matrimonial. <\/p>\n
4. Hace una aplicaci\u00f3n extensiva del art. 411 del C\u00f3digo Civil colombiano, modificando de manera arbitraria su texto para obligarme a seguir suministrando unos alimentos a los cuales no estoy obligado por ley. <\/p>\n
5. Fundamente su fallo con base en jurisprudencia emanada en contextos totalmente diferentes al del suscrito, pues la causal contenida en el Art. 154, Numeral 8\u00b0, C\u00f3digo Civil colombiano, y lo que ha pregonado la jurisprudencia nacional en torno a ella y su relaci\u00f3n con los alimentos, no se puede aplicar bajo ning\u00fan pretexto en relaci\u00f3n con la causal contenida en el numeral 9\u00b0 de ese mismo art\u00edculo\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse declare la NULIDAD por ser conducentemente ilegal, la sentencia\u2026\u00bb, y se le ordene al Juzgado interpelado proferir un nuevo fallo \u00abacorde a la legislaci\u00f3n civil existente en nuestro pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el link del expediente y, destac\u00f3 que neg\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda, no solo por criterios de solidaridad, socorro y vida digna de la demandada, sino porque a pesar que el divorcio hubiese sido de mutuo acuerdo, logr\u00f3 ser descartada la voluntariedad de los alimentos con fundamento en los testimonios recaudados, los cuales permitieron establecer las verdaderas razones de la ruptura matrimonial todas imputables al actor, y en ese orden debe persistir la obligaci\u00f3n alimentaria de forma vitalicia en favor de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Fernanda Salgado Buitrago, quien fungi\u00f3 como apoderada del se\u00f1or Fredy Yezid Tenorio dentro del proceso censurado, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el resguardo, toda vez que, la sentencia censurada \u00abcorresponde a una providencia indudablemente precedida de una motivaci\u00f3n suficiente y que, por no ser desmesurada o arbitraria, debe ser respetada por el juez constitucional, dado que es fruto de la labor decisoria del juez natural, en ejercicio de la discreta autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido que, valga resaltar, tambi\u00e9n es objeto de protecci\u00f3n de ese rango superior\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien consider\u00f3 que el fallo de primera instancia, se limit\u00f3 a transcribir la sentencia del Juzgado censurado, \u00ab\u2026y sin argumentos diferentes a los del juez de familia, vuelve unos ALIMENTOS VOLUNTARIOS en ALIMENTOS DEFINITIVOS y VITALICIOS\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, no se tuvieron en cuenta un \u00abapartamento totalmente cancelado que le deje de herencia a ella y a mis hijas ni tampoco que ella tiene 3 hijas que le ayudan que ella paga cuota de moderadora de salud $3.000 yo pago $15.000 ella no paga arriendo yo pago arriendo me han efectuado 2 cirug\u00edas y una urgencia de una trombosis pulmonar y para todos estos casos me ha tocado contratar una persona que est\u00e9 pendiente de mi\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00aben varios pronunciamientos de Corte Suprema de Justicia, entre ellos sentencia STC4914 del a\u00f1o 2019, Magistrado Ponente Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez, se consider\u00f3 en acci\u00f3n de tutela, la revisi\u00f3n de decisiones de jueces de familia asociados con solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria entre exc\u00f3nyuges en las cuales, se decret\u00f3 el divorcio sin calificaci\u00f3n de inocencia o de culpabilidad, en esta oportunidad la Corte encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n del juez de instancia que neg\u00f3 la exoneraci\u00f3n, no estaba fundamentada en su mero capricho, sino que hab\u00eda argumentos s\u00f3lidos y consistentes que no permit\u00edan considerar que all\u00ed exist\u00eda una verdadera v\u00eda de hecho reiterando que el deber de solidaridad en muchos casos no termina con el decreto del divorcio, sino que se extiende mucho m\u00e1s all\u00e1 del fin del matrimonio\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Posteriormente, rese\u00f1\u00f3 <\/p>\n
\u00abes importante mencionar otro [precedente jurisprudencial] fundado en hechos semejantes a los que en este caso se examinan, esto es, hab\u00eda previo al decreto de divorcio, se\u00f1alamiento de obligaci\u00f3n alimentaria a favor de uno de los c\u00f3nyuges, y a cargo del otro, y posteriormente se decret\u00f3 el divorcio entre ellos, por la causal de mutuo consentimiento, sin que se hubiese hecho calificaci\u00f3n alguna de los motivos o razones que llevaron a la separaci\u00f3n de la pareja. En este caso, en acci\u00f3n de tutela T559-2017, la Corte Constitucional, declar\u00f3 que no hab\u00eda razones, para decretar la invalidez o nulidad de la sentencia emitida por el Juez de Familia que se ocup\u00f3 de los temas de la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de exoneraci\u00f3n de esa obligaci\u00f3n alimentaria como quiera que ya no se estaba en las circunstancias espec\u00edficas del art\u00edculo 411 #4 del c\u00f3digo civil\u2026\u00bb y, concluy\u00f3 que \u00aben esa oportunidad, la Corte valid\u00f3 la conducta asumida por el Juez de instancia, quien a pesar de haberse puesto en evidencia la terminaci\u00f3n de la vida matrimonial por mutuo acuerdo, entr\u00f3 a examinar las condiciones y circunstancias que dieron lugar a la terminaci\u00f3n de la vida matrimonial encontrando en esa revisi\u00f3n, que hab\u00eda evidentemente culpa de los motivos, o razones de la separaci\u00f3n en quien finalmente estaba soportando la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, resalt\u00f3 que luego de un an\u00e1lisis probatorio, se conclu\u00eda que el demandante fue el causante de la ruptura del v\u00ednculo matrimonial, y por ello, \u00e9l mismo hab\u00eda decidido convocar a la demandada a una audiencia de conciliaci\u00f3n en el a\u00f1o 2015, para concederle una cuota alimentaria con car\u00e1cter vitalicio, y as\u00ed poder contraer un nuevo matrimonio con Mariela Rojas en el a\u00f1o 2016. <\/p>\n
De igual forma, destac\u00f3 que dicha estipulaci\u00f3n alimentaria no fue plasmada solamente en el acta de conciliaci\u00f3n \u00absino adem\u00e1s en la misma escritura de disoluci\u00f3n del matrimonio ante la notar\u00eda 13 del municipio de Cali. All\u00ed don Fredy Yezid reiter\u00f3 el compromiso de suministrar cuota alimentaria, a favor de quien a partir de ese acto ya ser\u00eda su exc\u00f3nyuge en la suma y condiciones que hab\u00edan sido ya establecidos en el acta del Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n de Servicio Jur\u00eddico Popular del 19 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, apuntal\u00f3 que, del an\u00e1lisis integral del material probatorio se pod\u00eda concluir que <\/p>\n
\u00ablas circunstancias de vida de do\u00f1a Olga del Socorro, no han variado a tal punto que pueda afirmarse con grado de certeza que hoy cuenta con recursos suficientes para poder atender sus necesidades alimentarias de manera integral, sin consideraci\u00f3n al aporte alimentaria que fue ofrecido por su ex esposo. Y, en el caso de don Fredy Yezid, que, si bien han cambiado situaciones fruto de la evoluci\u00f3n del tiempo y del deterioro de su salud, pues tampoco existen circunstancias que demuestren que ya no est\u00e1 en posibilidades de seguir asumiendo la obligaci\u00f3n alimentaria que fue definida en el a\u00f1o 2015, hacia quien entonces era su esposa\u00bb. <\/p>\n
2. Para la Corte, los argumentos del Juzgado censurado son l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, deviene como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020)\u00bb. <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC948-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC948-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}