STC962-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC962-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2021-00147-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Unriza Puin contra el Juzgado Cuarto Civil del mismo Circuito Judicial, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto ejecutivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada, al no dar tr\u00e1mite a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares presentada el 5 de marzo de 2021, dentro del juicio coercitivo singular iniciado por Miguel Arc\u00e1ngel Cely en contra de Sociedad Transgeo Ingenier\u00eda SAS, identificado con el consecutivo 2018-00086-01. <\/p>\n
Por lo anterior, pide concretamente, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja, \u00abcontestar lo solicitado dentro de los par\u00e1metros del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n aduce en lo esencial, que mediante escrito radicado el 5 de marzo del a\u00f1o pasado, en calidad de tercero interesado, solicit\u00f3 a la citada oficina judicial que ordenara el levantamiento de la medida cautelar decretada sobre los dineros que le fueron entregados a la Uni\u00f3n Temporal Vivienda de Ramiriqu\u00ed 2018, a la cual pertenece la sociedad ejecutada, para la ejecuci\u00f3n del contrato SP-LP-002-2017, el cual tiene como fin el mejoramiento de la vivienda rural del citado municipio, sin que a la fecha se hubiera resuelto nada sobre el particular, situaci\u00f3n que, asegura, no solo afecta su derecho de petici\u00f3n, sino a la comunidad destinataria de las citadas obras, circunstancia por la cual acude a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja, adem\u00e1s de allegar copia digital del expediente respectivo, inform\u00f3 que mediante auto calendado 2 de diciembre de 2021, procedi\u00f3 a resolver sobre la petici\u00f3n de levantamiento de medida cautelar presentada por el aqu\u00ed interesado, ordenando modificar el numeral 1\u00b0 del prove\u00eddo de 19 de abril de 2018, para decretar solamente, el embargo y retenci\u00f3n \u00abde la utilidad que genere la participaci\u00f3n de la sociedad TRANSGEO INGENIERIA, dentro de la UT VIVIENDAS DE RAMIRIQU\u00cd 2018, condicion\u00e1ndose aquella medida al ejercicio final que arroje la utilidad del participante dentro de la licitaci\u00f3n p\u00fablica SP-LP-002-2017 que fue otorgada por el municipio de Ramiriqu\u00ed\u00bb y, corolario, ordenar el desembargo de los dineros retenidos por la Secretar\u00eda de Hacienda de Ramiriqu\u00ed, los cuales fueron puestos a disposici\u00f3n del despacho mediante dep\u00f3sito judicial por valor de $8.065.668, determinaci\u00f3n la anterior que fue comunicada al se\u00f1or Unriza Puin a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de esa misma fecha. <\/p>\n
b. Por su parte, la apoderada judicial del se\u00f1or Miguel Arc\u00e1ngel Cely Cely, vinculado al tr\u00e1mite de la referencia en calidad de ejecutante, dijo que \u00abcon la medida decretada en ning\u00fan momento se est\u00e1 incurriendo en (\u2026) [la] afectaci\u00f3n [alegada], pues simplemente debe ser la sociedad Transgeo S.A.S, como parte de ejecutada en el aludido proceso ejecutivo, quien debe aclarar a la Uni\u00f3n Temporal al momento en que se vaya a liquidar el contrato que tiene con el municipio de Ramiriqu\u00ed, cu\u00e1l es el porcentaje de su utilidad neta (\u2026) y proceder a dar cumplimiento a la orden judicial decretada (\u2026) para que una vez se encuentre satisfecha la obligaci\u00f3n, pueda terminarse el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Puso adem\u00e1s de presente, que \u00abse est\u00e1 adelantando un procedimiento de declaratoria de incumplimiento contractual en contra de la Uni\u00f3n Temporal Viviendas Ramiriqu\u00ed 2018 dentro del contrato SP-LP-002-2017, por lo que solicita al despacho no disponer de la entrega de los dineros retenidos al demandante (\u2026) hasta tanto no se efect\u00fae la liquidaci\u00f3n del contrato de obra referido, toda vez que no se conoce si existan saldos a favor del municipio (\u2026) y en consecuencia se cataloguen como recursos inembargables\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital de Boyac\u00e1 \u2013 Sala Civil Familia, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada ante la existencia de un hecho superado, toda vez que en \u00abauto fechado 2 de diciembre de 2021, el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE TUNJA, (\u2026) procede a resolver la solicitud de levantamiento de medida cautelar, decretada en providencia de 19 de abril de 2018, conforme a la solicitud del representante legal de la UNI\u00d3N TEMPORAL VIVIENDAS DE RAMIRIQU\u00cd 2018, considerando, la necesidad de modificaci\u00f3n, en el sentido de decretar el embargo y retenci\u00f3n de la utilidad que genere la participaci\u00f3n de la sociedad TRANSGEO INGENIERIA, dentro de la [citada] UNI\u00d3N TEMPORAL (\u2026) ordenando la notificaci\u00f3n de la providencia al accionante, con indicaci\u00f3n de publicaci\u00f3n en el estado de 3 de diciembre de 2021 y acredit\u00e1ndose el env\u00edo del correo electr\u00f3nico al se\u00f1or HENRY UNRIZA \u2013 u.t.viviendasramiriqui@gmail.com, el d\u00eda 2 de diciembre de 2021. A las 8.05 am. <\/p>\n
En consecuencia, teniendo en cuenta que pese a que quien dirigi\u00f3 esta solicitud, indica no ser parte en el proceso de que trata, no obstante, como tercero perjudicado, a la misma se deb\u00eda dar la ritualidad propia del procedimiento all\u00ed adelantado, entendi\u00e9ndose ello, conforme a las etapas y oportunidades procesales previstas para ese tipo de asuntos, y no los aplicables propiamente dicho al derecho de petici\u00f3n, de que trata la ley 1755 de 2015, sino los relacionados con el C.G.P, y por lo que en principio, al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, se estar\u00eda incurriendo en una presunta demora injustificada por parte del juzgador, no es menos cierto, que en el transcurso de la acci\u00f3n, ello fue corregido, mediante la expedici\u00f3n del ya citado auto de 2 de diciembre hoga\u00f1o, que se acab\u00f3 de transcribir, por lo que el objeto jur\u00eddico de la presente acci\u00f3n ha perdido su raz\u00f3n de ser y sobre el cual recaer\u00eda la decisi\u00f3n por lo que la protecci\u00f3n ya no ser\u00eda necesaria\u00bb. <\/p>\n
No obstante lo anterior, hizo \u00abun respetuoso llamado de atenci\u00f3n al juez de conocimiento, sobre la celeridad de resolver las peticiones o pretensiones de los ciudadanos, y en temas de cautelas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 588 del C.G.P, para entre otros fines, evitar que tenga que acudir al juez de amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor de la salvaguarda replic\u00f3 el anterior fallo, luego de enunciar que pese a la modificaci\u00f3n de la medida cautelar aludida, no se ha efectuado la entrega de los dineros embargados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, el se\u00f1or Henry Unriza Puin se duele, puntualmente, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Tunja guardara silencio frente a la solicitud que elev\u00f3 el 5 de marzo de 2021, con el prop\u00f3sito de obtener el desembargo de los dineros retenidos a la Uni\u00f3n Temporal Viviendas de Ramiriqu\u00ed 2018, en el marco del proceso ejecutivo quirografario mencionado. <\/p>\n
3. Pues bien, circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad esbozados por el accionante contra el fallo desestimatorio de la protecci\u00f3n reclamada, se advierte que el descontento del censor se cimienta en hechos nuevos alegados en esta instancia, relativos a la falta de entrega de los dineros respecto de los cuales se orden\u00f3 su desembargo por parte del juzgado convocado, circunstancia que no puede ser analizada por la Corte, pues el despacho querellado no pudo defenderse en su debida oportunidad en tanto que tal hecho ni siquiera hab\u00eda tenido ocurrencia con antelaci\u00f3n al fallo de primer grado, motivo por el cual ahora no puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso\uff0e <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC962-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC962-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2021-00147-01 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}