STC973-2022 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC973-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02671-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yamile Ipuz Aunta y D\u00ednora Marcela C\u00e1rdenas Urrego, contra la Superintendencia de Sociedades \u2013Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial y la Fiduciaria Central S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso concursal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional y la entidad particular convocadas, con la falta de respuesta a las solicitudes elevadas el 4 de octubre del a\u00f1o pasado, en el marco del proceso de intervenci\u00f3n judicial de Estrategias en Valores S.A.S. y otras. <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, y se ordene a la Superintendencia de Sociedades y a la Fiduciaria Central S.A.S., \u00abresponda[n] a las PETICIONES\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aducen en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n de lo aqu\u00ed reclamado, que aunque el 4 de octubre de 2021 solicitaron, entre otras, informaci\u00f3n en punto de la cancelaci\u00f3n de las acreencias laborales que tienen a su favor, ni la Superintendencia de Sociedades ni la Fiduciaria Central S.A. han emitido \u00abrespuesta de fondo\u00bb a sus requerimientos, circunstancia que, dicen, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El representante legal de la Fiduciaria Central S.A. precis\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de las actoras, pues \u00abNUNCA recibi\u00f3 el Derecho de Petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Directora de Intervenci\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Sociedades puntualiz\u00f3, en suma, que no hay lugar a \u00abacceder a las pretensiones de la tutela por carencia de objeto por existir un hecho superado, en la medida en que los derechos de petici\u00f3n ya fueron atendidos por este Despacho mediante Auto 2021-01-694555 de 25 de noviembre de 2021. Al respecto, es de se\u00f1alar que a trav\u00e9s de la providencia se puso de presente la improcedencia del derecho de petici\u00f3n y se atendieron las solitudes bajo las reglas que rigen el proceso. Copia de la providencia fue enviada al correo electr\u00f3nico del apoderado de las accionantes como consta en certificado de entrega\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada, no solo porque la Superintendencia de Sociedades \u00abpor auto de 25 de noviembre de 2021 (\u2026) se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de emisi\u00f3n de certificaciones e informaci\u00f3n que las demandantes presentaron el 4 de octubre de 2021, con lo que queda desvirtuada una eventual mora judicial\u00bb, sino adem\u00e1s, en vista que \u00abel expediente no refleja que, el 4 de octubre de 2021 se hubiere radicado una petici\u00f3n concreta ante la Fiduciaria Central S.A.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las actoras recurrieron el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00abno puede argumentar la accionada que no ha recibido la petici\u00f3n que fundamenta la acci\u00f3n constitucional, induciendo al error al Tribunal; m\u00e1xime cuando obra en el expediente la prueba de entrega, as\u00ed como la petici\u00f3n cotejada de la empresa de mensajer\u00eda INTERRAPIDISIMO S.A. En consecuencia, se encuentra acreditados los presupuestos legales del quebranto del Derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de la FIDUCIARIA CENTRAL S.A.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes formuladas en inter\u00e9s general o particular; as\u00ed las cosas, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n, la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por Yamile Ipuz Aunta y D\u00ednora Marcela C\u00e1rdenas Urrego, es que se ordene a la Fiduciaria Central SA, dar respuesta a la petici\u00f3n que le elevaron el 4 de octubre del a\u00f1o pasado, con el prop\u00f3sito de obtener informaci\u00f3n frente al pago de sus acreencias laborales a cargo de Estrategias en Valores SAS y otros. <\/p>\n
3. De las documentales obrantes en el expediente, para la Corte tienen trascendencia para la decisi\u00f3n correspondiente, los siguientes hechos probados: <\/p>\n
3.1. En la calenda antes citada, la se\u00f1ora Dinora Marcela C\u00e1rdenas Urrego elev\u00f3 \u00abPETICI\u00d3N\u00bb a la Fiduciaria Central S.A., remitiendo tal documento a trav\u00e9s la empresa de correspondencia Interrapid\u00edsimo SA. <\/p>\n
3.2. A trav\u00e9s de la citada solicitud, la gestora solicit\u00f3 a dicha entidad lo siguiente: i) \u00abCertifique el estado de los activos remanentes (bienes muebles, inmuebles, t\u00edtulos valores, dineros y de cualquier naturaleza) de las siguientes sociedades (\u2026); ii) \u00abCopia de documento en el cual se acrediten los activos remanentes (\u2026) de las (\u2026) sociedades\u00bb; iii) \u00abCertifique los activos remanentes que se encuentran destinados para el pago de las acreencias laborales, reconocidas, graduadas y calificadas y las cuales son de primera clase, conforme a lo normado en el art\u00edculo 36 de la ley 50 de 1990\u00bb; iv) \u00abCertifique los activos remanentes (\u2026) cuya adjudicaci\u00f3n fue aprobada por la Superintendencia de Sociedades\u00bb; y, v) \u00abdar respuesta de fondo, porque en atenci\u00f3n al precepto legal antes citado, a la fecha no se le han cancelado las acreencias laborales (\u2026) las cuales se encuentran graduadas y calificadas\u00bb. <\/p>\n
3.3. El referido documento, de conformidad con la certificaci\u00f3n emitida por la mentada empresa de mensajer\u00eda, fue entregado a la persona jur\u00eddica convocada ese mismo d\u00eda en la \u00abcalle 26 #69A \u2013 51 To B PI 3\u00bb, con sello de recepci\u00f3n \u00abFIDUCIARIA CENTRAL S.A. RECIBIDO\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo ese contexto, para la Sala resulta procedente amparar el derecho de petici\u00f3n a las aqu\u00ed interesadas, toda vez que, contrario a lo informado en el presente asunto por la Fiduciaria Centra SA, s\u00ed recibi\u00f3 desde el 4 de octubre de 2021, la solicitud elevada por la se\u00f1ora C\u00e1rdenas Urrego a trav\u00e9s de su mandatorio judicial, sin que hasta la fecha est\u00e9 demostrado que se haya emitido respuesta alguna. <\/p>\n
. Sobre el alcance de la salvaguarda mencionada, la jurisprudencia constitucional ha precisado que <\/p>\n
\u00ab(i) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado\u00bb (subraya la Sala, CC T-1130\/08). <\/p>\n
6. Estas breves consideraciones bastan para determinar, que habr\u00e1 de invalidarse el fallo impugnado, para conceder la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, para en su lugar, CONCEDER a la se\u00f1ora D\u00ednora Marcela C\u00e1rdenas Urrego la protecci\u00f3n a su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la sociedad Fiduciaria Central SA en cabeza de su representante legal o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita respuesta de fondo y congruente a la petici\u00f3n que le fue elevada por la accionante. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC973-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC973-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02671-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 10 de diciembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}