STC974-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC974-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2021-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 10 de diciembre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Higuera de L\u00f3pez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Duitama, Primero Civil Municipal de Mosquera, el Banco Davivienda S.A., y la Alcald\u00eda Municipal de Mosquera, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2018-00052-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y al trabajo, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas, en desarrollo del litigio n\u00ba 2018-00052-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Davivienda S.A., promovi\u00f3 en contra de Carmen Higuera de L\u00f3pez el referido proceso de restituci\u00f3n de tenencia de bien mueble, veh\u00edculo automotor de placa WLS766, debido a la mora en la que incurri\u00f3 la locataria en el pago de las obligaciones a su cargo derivadas del contrato de leasing n\u00ba 001-03-034357 suscrito entre las partes el 23 de octubre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, quien admiti\u00f3 la demanda el 4 de mayo de 2018, prove\u00eddo que fue notificado personalmente a la convocada el 6 de marzo de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 23 de agosto de 2019, la precitada autoridad dict\u00f3 sentencia considerando, preliminarmente, que la convocada no contest\u00f3 la demanda ni formul\u00f3 excepciones, por lo que, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del precitado contrato de leasing y conforme a lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso orden\u00f3 a Carmen Higuera de L\u00f3pez la restituci\u00f3n del tractocami\u00f3n de placa WLS766 a favor del Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La demandada no efectu\u00f3 la entrega del bien, dentro del t\u00e9rmino establecido en la sentencia, por lo que, mediante prove\u00eddo de 4 de diciembre de 2020 el estrado orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo para que fuera puesto a disposici\u00f3n del despacho, lo cual ocurri\u00f3 el 17 de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La parte demandante solicit\u00f3 que se efectuara la entrega del automotor, y el 26 de febrero de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama comision\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Juez Primera Civil Municipal de Mosquera, el 27 de abril de 2021, \u00absubcomision\u00f3\u00bb a la Alcald\u00eda Municipal de ese lugar para la pr\u00e1ctica de la comisi\u00f3n que le fue encomendada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El 10 de septiembre anterior, la apoderada judicial del Banco Davivienda S.A., solicit\u00f3 al juez de conocimiento que autorizara la entrega del tractocami\u00f3n a Carmen Higuera de L\u00f3pez, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente en auto de 17 de septiembre de 2021 \u00ab(\u2026) por cuanto la orden dada en sentencia de fecha 23 de agosto de 2019 fue que la locataria se\u00f1ora CARMEN HIGUERA DE LOPEZ realizara la restituci\u00f3n del automotor de placas WLS-766 a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El 12 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, requiri\u00f3 al juzgado comisionado para la entrega para que informara las gestiones adelantadas por ese despacho para tal fin, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela se hubiese dado cumplimiento a la comisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Inconforme con lo relatado, Carmen Higuera de L\u00f3pez promovi\u00f3 el presente resguardo denunciando la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas para lo cual arguye b\u00e1sicamente que (i) Julio \u00c1lvaro L\u00f3pez, codeudor solidario en el contrato de leasing no fue convocado al proceso, lo cual en su criterio, es causal para que se declare la nulidad de lo actuado, (ii) asegura, que aunque cancel\u00f3 la totalidad del saldo adeudado a Davivienda S.A., no le han hecho entrega del veh\u00edculo, caus\u00e1ndole con ello un grave perjuicio, (iii) el Juzgado Civil Municipal de Mosquera \u00absubcomision\u00f3\u00bb para la diligencia de entrega del automotor \u00ab(\u2026) pese a que se le prohibi\u00f3 en la comisi\u00f3n y lo proh\u00edbe el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) al Banco Davivienda S.A., y al Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera \u00abhacer la entrega inmediata del veh\u00edculo de placas WLS766 a la suscrita\u00bb; (ii) al Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama \u00abadoptar las medidas necesarias urgentes e inmediatas para que se me haga entrega del veh\u00edculo automotor de placas WLS766 a la suscrita, condenando al BANCO DAVIVIENDA a pagar el parqueadero y dem\u00e1s gastos necesarios para retirar el veh\u00edculo de PARQUEADERO SIA DE MOSQUERA (\u2026) compulsar copias para que investiguen la conducta dolosa y contraria a la legislaci\u00f3n y a la orden dada a la comisi\u00f3n al JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MOSQUERA por haber subcomisionado la entrega del veh\u00edculo (\u2026) declarar una nulidad por la vulneraci\u00f3n palpable de nuestros derechos al debido proceso\u00bb, toda vez, que Julio \u00c1lvaro L\u00f3pez no fue vinculado al proceso; (iii) \u00abAl PARQUEADERO SIA para que informe de manera inmediata el monto que debe cancelar el BANCO DAVIVIENDA SA para retirar de ese lugar el veh\u00edculo ordenando al banco entregar de forma inmediata prueba del pago para no dilatar m\u00e1s la entrega del veh\u00edculo\u00bb; y (iv) \u00abCOMPULSAR copias para que se investigue disciplinaria y penalmente a los JUECES 1\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE DUITAMA y CIVIL MUNICIPAL DE MOSQUERA, as\u00ed como a la doctora ALEJANDRA SIERRA QUIROGA y a las directivas del BANCO DAVIVIENDA SA por la conducta negligente, omisiva, dolosa, injustificada, arbitraria e ilegal para la entrega del veh\u00edculo de placas WLS766\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama remiti\u00f3 copia del expediente contentivo del proceso n\u00ba 2018-00052-00, y el 21 de enero de 2022 inform\u00f3 que \u00aba [ese] despacho no se le ha informado, ni ha tenido conocimiento sobre lo relacionado con lo que deb\u00eda cumplir el Juzgado de Mosquera\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco Davivienda S.A., hizo un amplio recuento de las actuaciones adelantadas al interior del litigio que origina el reclamo, asegur\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama la gestora por lo que pidi\u00f3 que se despache desfavorablemente el amparo, por cuanto dicha entidad \u00abNO tiene en su custodia el automotor, pues como se indic\u00f3 se encuentra a disposici\u00f3n del JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE DUITAMA en el PARQUADERO (sic) SIA DE MOSQUERA CUNDINAMARCA, juzgado que es el competente para ordenar la entrega solicitada en atenci\u00f3n a lo indicado en el art\u00edculo 308 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda Municipal de Mosquera asegur\u00f3 que \u00abla entidad territorial no est\u00e1 llamada a responder ante presuntas vulneraciones de derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Juez Primera Civil Municipal de Mosquera defendi\u00f3 su actuar y asegur\u00f3 que no ha obrado en contrav\u00eda de las disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico, por el contrario, sostiene que procedi\u00f3 \u00abcon fundamento en los arts. 38 y 40 C.G.P. en concordancia con el ART. 1\u00ba del Decreto 2030 de 2020 par\u00e1grafo 1\u00ba procede a SUB-COMISIONAR a la ALCALDIA MUNICIPAL DE MOSQUERA para la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro del veh\u00edculo de PLACAS WLS766, radic\u00e1ndose el Despacho Comisorio en cita el 2 de Junio de la presente anualidad como consta en el Oficio No. 00685 donde consta el respectivo recibido por parte de la autoridad sub-comisionada, a la cual se le indica que cumplida la comisi\u00f3n debe devolver las diligencias a la autoridad comitente. En \u00e9ste t\u00f3pico debe tenerse en cuenta que el art. 40 -PODERES DEL COMISIONADO-precisa que \u201c…el comisionado tendr\u00e1 las mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue…en consecuencia, a menos que hubiese prohibici\u00f3n expresa del comitente para SUB-COMISIONAR, \u00e9sta instancia estaba facultada para SUB-COMISIONAR, como efectivamente lo hizo al se\u00f1or ALCALDE MUNICIPAL DE MOSQUERA en atenci\u00f3n a lo previsto en el Par\u00e1grafo 1\u00ba del art. 1\u00ba del Decreto 2030 de 2020\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no obstante estar la se\u00f1ora HIGUERA debidamente notificada al interior del proceso desde el 06 de marzo de 2019 (f.28) (\u2026) se abstuvo de intervenir de forma activa, por lo que el Juzgado accionado en providencia del 23 de agosto de 2019, con fundamento en lo dispuesto en el numeral tercero del art\u00edculo 384 del C. G del P., (\u2026) declar\u00f3 legalmente terminado el contrato de leasing y como consecuencia orden\u00f3 la restituci\u00f3n del automotor\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a las supuestas irregularidades denunciadas en el tr\u00e1mite de la comisi\u00f3n para la entrega del veh\u00edculo precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) al margen de lo decidido por el Juzgado Civil Municipal de Mosquera, lo cierto es que est\u00e1 en tr\u00e1mite la comisi\u00f3n ordenada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, al punto tal que en prove\u00eddo del 05 de noviembre de 2021 el comitente requiri\u00f3 al comisionado para que informara el tr\u00e1mite dado a la comisi\u00f3n y ser\u00e1 aquel el que defina y tome las medidas del caso en relaci\u00f3n a cualquier irregularidad que pueda presentarse\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) la sentencia de primera instancia es contradictoria y simplemente protege al banco a omitir sin raz\u00f3n alguna la entrega del veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la promotora en desarrollo del litigio n\u00ba 2018-00052-00, porque supuestamente (i) no se integr\u00f3 debidamente el contradictorio, (ii) no se ha dispuesto a su favor la entrega del veh\u00edculo de placa WLS766, y (iii) porque, aparentemente, el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera ha incurrido en irregularidades en la gesti\u00f3n de la comisi\u00f3n que le fue encomendada. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n refrendar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
3.1. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la querellante pese a que cuestiona que en desarrollo del proceso de restituci\u00f3n de tenencia n\u00ba 2018-00052-00 no se integr\u00f3 debidamente el contradictorio, lo cierto es, que al respecto no ha hecho ning\u00fan pronunciamiento al interior de ese litigio, pues como qued\u00f3 acreditado en precedencia, aunque fue enterada personalmente de la demanda el 6 de marzo de 2019 ha adoptado una actitud pasiva y negligente. <\/p>\n
Del mismo modo, ante el inconformismo que ahora muestra en esta excepcional senda constitucional en torno a que no se ha dispuesto a su favor la entrega del veh\u00edculo de placa WLS766, pese a que la apoderada del Banco Davivienda S.A., as\u00ed lo ha solicitado al juez de conocimiento se evidencia que frente a los prove\u00eddos de 17 de septiembre y 5 de noviembre de 2021 que despacharon desfavorablemente esa solicitud la interesada no formul\u00f3 ning\u00fan recurso, desperdiciando con ello, la herramienta legalmente prevista en el estatuto procesal vigente para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
3.2. En cuanto a las supuestas irregularidades en el tr\u00e1mite de la comisi\u00f3n para la entrega del veh\u00edculo. <\/p>\n
La accionante manifiesta que el Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera al \u00absubcomisionar\u00bb para llevar a cabo la diligencia de entrega que le encomend\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama contrar\u00eda el ordenamiento jur\u00eddico, pues en su criterio, tal proceder le est\u00e1 prohibido. Por lo tanto, pide que a trav\u00e9s de esta particular senda se disponga \u00abcompulsar copias para que investiguen la conducta dolosa y contraria a la legislaci\u00f3n y a la orden dada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, resalta esta Corporaci\u00f3n que lo concerniente al tr\u00e1mite y desarrollo de la referida gesti\u00f3n deber\u00e1 ser analizada por el despacho comitente al momento en que las diligencias sean remitidas a ese estrado, por lo tanto, ser\u00e1 al interior de ese juicio donde se propongan ese tipo de debates. <\/p>\n
Por lo tanto, se exhortar\u00e1 al juzgado comisionado para que, a la mayor brevedad posible, sin m\u00e1s dilaciones, cumpla con la finalidad que le fue encomendada. <\/p>\n
3.3. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
3.4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, las pretensiones de la gestora encaminadas a que se ordene (i) al Banco Davivienda S.A., \u00abhacer la entrega inmediata del veh\u00edculo de placas WLS766 a la suscrita\u00bb; (ii) \u00abAl PARQUEADERO SIA para que informe de manera inmediata el monto que debe cancelar el BANCO DAVIVIENDA SA para retirar de ese lugar el veh\u00edculo ordenando al banco entregar de forma inmediata prueba del pago para no dilatar m\u00e1s la entrega del veh\u00edculo\u00bb; y (iii) \u00abCOMPULSAR copias para que se investigue disciplinaria y penalmente a los JUECES 1\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE DUITAMA y CIVIL MUNICIPAL DE MOSQUERA, as\u00ed como a la doctora ALEJANDRA SIERRA QUIROGA y a las directivas del BANCO DAVIVIENDA SA por la conducta negligente, omisiva, dolosa, injustificada, arbitraria e ilegal para la entrega del veh\u00edculo de placas WLS766\u00bb, ser\u00e1n despachadas desfavorablemente, en tanto que, este excepcional mecanismo no ha sido previsto para dar tr\u00e1mite a ese tipo de pedimentos, pues ser\u00e1 la interesada, quien de considerarlo procedente deber\u00e1 adelantar las gestiones pertinentes ante las autoridades competentes para dar tr\u00e1mite a sus solicitudes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 desestimado porque incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR al Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera, para que a la mayor brevedad, sin m\u00e1s dilaciones, lleve a cabo la diligencia de entrega del veh\u00edculo de placa WLS766, para lo cual fue comisionado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama en virtud del proceso n\u00ba 2018-00052-00. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC974-2022 Magistrado Ponente STC974-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2021-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}