STC978-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC978-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02680-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Provispol S.A., contra el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2019-00452-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de su representante legal, la sociedad querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada al dictar el fallo de segunda instancia en el recaudo n\u00ba 2019-00452-01. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del amparo, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Provispol S.A., llam\u00f3 a juicio a Oscar Henr\u00edquez Mart\u00ednez, pretendiendo el cobro coactivo de los cheques n\u00ba 50909-4 y 50910-3, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien el 4 de junio de 2019 libr\u00f3 orden de apremio por la suma de $22.500.000 y $34.294.310 por concepto de capital representado en los cheques n\u00ba 50909-4, y 50910-3, respectivamente, m\u00e1s los intereses moratorios. <\/p>\n
2.2. El 11 de julio de 2019, la sociedad convocante reform\u00f3 el l\u00edbelo inicial, en el sentido de tener como demandado, tambi\u00e9n, a la compa\u00f1\u00eda La Granja Comercializadora S.A.S., precisando que la base del recaudo era la factura de venta n\u00ba 1844 por valor de $56.794.310, por lo que el juzgado de conocimiento el 28 de agosto de esa anualidad admiti\u00f3 la reforma de la demanda. <\/p>\n
2.3. La Granja Comercializadora S.A.S, se opuso a las pretensiones de la demanda, formulando excepciones previas y de fondo, tales como \u00ab(i) inexistencia del demandado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, (ii) Novaci\u00f3n o sustituci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, (iii) ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, (iv) indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, y (v) indebida representaci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la novaci\u00f3n alegada, reliev\u00f3 que \u00ab(\u2026) la factura de Venta No. 1844 fue pagada con los cheques No. 50909-4 y 50910-3 librados por OSCAR HENRIQUEZ MART\u00cdNEZ\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 5 de febrero de 2021, el despacho declar\u00f3 infundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Determinaci\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n por parte de la Granja Comercializadora S.A.S. <\/p>\n
2.5. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de esta capital, en providencia de 4 de noviembre de 2021 revoc\u00f3 el fallo apelado \u00ab(\u2026) en el sentido de negar el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente respecto de la sociedad LA GRANJA COMERCIALIZADORA S.A.S\u00bb. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo anterior, Provispol S.A., promueve el presente resguardo, asegurando que la sentencia dictada en segunda instancia incurre en \u00abdefecto procesal de fallar extra petita, al discurrir sobre asuntos diferentes a los argumentados por el recurrente\u00bb, en tanto que \u00abno tom\u00f3 en cuenta los argumentos que sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n del ejecutado, cuya inconformidad radica en que el a quo desestim\u00f3 los medios de defensa propuestos respecto de la presunta NOVACI\u00d3N de la obligaci\u00f3n que en un principio se encontraba sustentada en la Factura de Venta No. 1844 recibida por LA GRANJA COMERCIALIZADORA S.A.S., factura que fuera pagada con los cheques No. 50909-4 y 50910-3 librados por OSCAR HENRIQUEZ MART\u00cdNEZ. Es decir que, este es el asunto sobre el cual deber\u00eda pronunciarse el se\u00f1or juez de segunda instancia, y no entrar a considerar situaciones, hechos o pruebas que no fueron objeto de escrutinio en la primera instancia por el despacho 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1, ya que ning\u00fan otro supuesto f\u00e1ctico fue motivo de inconformidad por alguna de las partes\u00bb. Agreg\u00f3, que el fallo ignor\u00f3\u2000 la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el ejecutivo n\u00ba 2019-00452-01, y en su lugar se ordene dictar \u00ab(\u2026) una sentencia de segunda instancia en observancia del debido proceso en donde se mantenga en firme la totalidad de la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que la sentencia cuestionada \u00abse emiti\u00f3 con sujeci\u00f3n a Derecho y sin afectar derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien adujo ser apoderado judicial de la sociedad la Granja Comercializadora S.A.S., y Oscar Henr\u00edquez Mart\u00ednez, se opuso a la prosperidad del auxilio recalcando que la providencia de 4 de noviembre de 2021 \u00abse encuentra dentro de los par\u00e1metros legales y procedimentales, cumpliendo con todas las ritualidades procesales que establece la Constituci\u00f3n, que el accionante no est\u00e9 de acuerdo no es v\u00e1lido para iniciar una acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Juez Cuarenta y Dos Civil Municipal de esta capital hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del recaudo que origina la solicitud de amparo, destac\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama la sociedad promotora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que el fallo cuestionado no es caprichoso o desproporcionado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora indicando que \u00abla Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en su fallo de tutela proferido el 15 de diciembre de 2021, ha valorado indebidamente los argumentos presentados frente a la actuaci\u00f3n surtida en segunda instancia por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo con el radicado No. 11001400304220190045201\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la sociedad accionante, al proferir el fallo de 4 de noviembre de 2021 por medio del cual desat\u00f3 la segunda instancia en virtud del recaudo n\u00ba 2019-00452-01. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la compa\u00f1\u00eda querellante, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por la demandante en el juicio que origina el reclamo, es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la referida autoridad y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que, en cierto modo, result\u00f3 adversa a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, al verificar la argumentaci\u00f3n expuesta por el despacho acusado en la sentencia de 4 de noviembre de 2021, por medio de la cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo proferido por el Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, el 5 de febrero de esa anualidad, en el sentido de negar el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente respecto de la Granja Comercializadora S.A.S., no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la accionante. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n el juzgado acusado, preliminarmente, aclar\u00f3 cuales eran los t\u00edtulos ejecutivos objeto de recaudo recalcando que \u00abcon la reforma a la demanda se alleg\u00f3\u2000 la factura No. 1844, para tener como demandado tambi\u00e9n a LA GRANJA COMERCIALIZADORA y se solicit\u00f3\u2000 librar mandamiento por la obligaci\u00f3n dineraria \u201ccontenida en los t\u00edtulos valores Factura de venta No. 1844 y\/o los cheques Nos. 50909-4 y 50910-3\u201d sin aclararse sobre cu\u00e1l de los tres t\u00edtulos se deb\u00eda librar la orden solicitada. Seguido a esto, por medio de auto de fecha 28 de agosto de 2019, el Juzgado de primera instancia admiti\u00f3 la reforma a la demanda \u00fanicamente a\u00f1adiendo un sujeto procesal al extremo pasivo, esto es, a la mencionada persona jur\u00eddica, sin emitir pronunciamiento ni precisar la suerte de la factura cambiaria tra\u00edda al debate. En ese sentido, la orden de apremio se apoy\u00f3\u2000 nicamente en los cheques arrimados con el escrito genitor inicial\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, reliev\u00f3 que \u00abel a quo al resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado por el extremo pasivo, indic\u00f3 que el mandamiento fue librado con base a los dos cheques suscritos por el se\u00f1or \u00d3SCAR HENRIQUEZ MART\u00cdNEZ, m\u00e1s no por la factura allegada con posterioridad por el demandante, aunado a ello en la sentencia aqu\u00ed\u2000 apelada tambi\u00e9n realiz\u00f3 la misma manifestaci\u00f3n, por lo que resulta claro que, reit\u00e9rese, la orden de apremio se sustenta \u00fanicamente en los cheques No. 50909-4 y 50910-3\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, el estrado encartado se pronunci\u00f3 de manera oficiosa respecto al estudio de los t\u00edtulos base de recaudo, para lo cual se apoy\u00f3 en precedentes de esta Corporaci\u00f3n \u00aben punto de \u201cla pertinencia y necesidad de examinar los t\u00edtulos ejecutivos en los fallos, incluidos los de segundo grado\u2000pues\u2000se memora\u2000los Jueces tienen dentro de sus deberes\u2000escrutar los presupuestos de los documentos ejecutivos \u2018\u2018potestad <\/p>\n
deber\u201d que se extrae no s\u2000lo del antiguo Estatuto Procesal Civil\u2000Sino de lo consignado en el actual C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que al proceso de cobro coactivo se allegaron dos cheques identificados con los n\u00fameros 50909-4 y 50910-3, girados o librados por el ejecutado \u00d3scar Henr\u00edquez Mart\u00ednez a favor de la entidad Proviscol, \u00ablos cuales cumplen con todos los requisitos generales establecidos por el art\u2000culo 621 de del Estatuto Mercantil, as\u00ed\u2000como los espec\u00edficos del art\u00edculo 713 ib\u00eddem, en ese sentido estima [ese] Despacho que se cumplen con los requisitos del art\u00edculo 422 del C\u2000digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, consider\u00f3 que \u00aba distinta conclusi\u00f3n se arriba respecto de la otra ejecutada, dado que es claro que los aludidos instrumentos cambiarios no fueron girados con cargo a una cuenta bancaria de LA GRANJA COMERCIALIZADORA. Dicha afirmaci\u00f3n no solo se desprende de literalidad de los documentos base de la ejecuci\u00f3n (art. 619 C. Co.), sino que adem\u00e1s as\u2000 lo indica la parte actora en su demanda, al se\u00f1alar que fue el se\u00f1or Oscar Mart\u00ednez quien los libr\u00f3, lo que \u2000\u00e9ste tambi\u00e9n confes\u00f3\u2000 al momento de allegar su contestaci\u00f3n (art. 193 C. G. del P.). Siendo esto as\u00ed, no se cumple, respecto de la persona jur\u00eddica ejecutada, con los requisitos previstos por el art\u2000culo 422 ejusdem, en tanto no provienen de ella y por tanto, no son plena prueba en su contra\u00bb. <\/p>\n
Luego, al referirse a la novaci\u00f3n alegada por la Granja Comercializadora S.A.S., apelante \u00fanica en el asunto, indic\u00f3 que \u00abes un modo de extinguir las obligaciones al sustituirse con una obligaci\u00f3n nueva la otra anterior, quedando extinta esta \u00faltima. Su regulaci\u00f3n la podemos observar en los art\u00edculos 1687 a 1710 del C\u00f3digo Civil (\u2026) para que se pueda predicar que una obligaci\u00f3n fue novada debe cumplirse con los siguientes requisitos: (i) existencia de dos obligaciones sucesivas, (ii) validez de la causa de ambas obligaciones, (iii) diferencia entre ambas obligaciones, (iv) capacidad de las partes y (v) intenci\u00f3n de novar. Si no se cumplen esas condiciones, los cambios introducidos al pacto inicial son accidentales y solo modifican la obligaci\u00f3n inicial sin llegar a extinguirla\u00bb. <\/p>\n
Subray\u00f3, que \u00abtodos los argumentos esgrimidos por el extremo pasivo fueron encaminados a demostrar que la factura No. 1844, allegada con la reforma a la demanda, no pod\u00eda ser cobrada en el presente asunto porque sobre laobligaci\u00f3n all\u00ed\u2000 incorporada hab\u00eda operado la novaci\u00f3n. En ese sentido, el Despacho no emitir\u2000 pronunciamiento por sustracci\u00f3n de materia, en tanto como se explic\u00f3 con suficiencia, la aludida obligaci\u00f3n no es objeto de cobro, y ello deriva en la necesaria desvinculaci\u00f3n del juicio de LA GRANJA COMERCIALIZADORA SAS\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al reproche endilgado frente a la supuesta transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, esta Corporaci\u00f3n no advierte vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales de la accionante, en tanto que quien apel\u00f3 el fallo fue la parte demandada, siendo imperioso destacar que no se hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de ese extremo del litigio con la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que esta excepcional senda constitucional es improcedente como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC978-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC978-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02680-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}