AC1003-2022 (2020-02842-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1003-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02842-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado, se resolvi\u00f3 inadmitir la solicitud de exequ\u00e1tur presentada, por no cumplir con los presupuestos que permitieran verificar la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, conforme a los art\u00edculos 605, 251, el numeral 10\u00b0 del canon 78 y el inciso 2\u00b0 del 173 del C\u00f3digo General del Proceso. Actuaci\u00f3n que fue notificada por estado del 24 de ese mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2. En virtud de lo resuelto, el 30 de noviembre siguiente, el actor interpuso remedio horizontal, sustentado en que \u00abel auto impugnado carece de motivaci\u00f3n y sus argumentos son exiguos porque no fundamentan la decisi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, expres\u00f3 que el divorcio en Canad\u00e1 tiene plena adecuaci\u00f3n a las causales de la ley colombiana, por lo que no se vulnera el orden p\u00fablico interno. En cuanto a la reciprocidad, cuestiona que en la demanda y sus anexos se evidencia \u00absin lugar a duda el cumplimiento del ordenamiento sustantivo y procesal colombiano en cuanto a la reciprocidad legislativa y la identidad de las normas nacionales y canadienses\u00bb, y que para ello, aport\u00f3 \u00ablas declaraciones de dos bufetes de abogados canadienses que manifiestan la existencia de las normas aducidas sobre el divorcio en su pa\u00eds y su experticia en la materia\u00bb. <\/p>\n
3. En raz\u00f3n a lo expuesto, dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que el \u00abrecurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto\u00bb (se resalta). En el punto, el canon 117 de la misma codificaci\u00f3n, estipula que los \u00abt\u00e9rminos se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb (se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, se deber\u00e1 rechazar el remedio propuesto por extempor\u00e1neo. En efecto, el auto cuestionado fue proferido el 23 de noviembre de 2021 -notificado por estado del 24 siguiente-, adquiriendo su ejecutoria el 29 de ese mes y a\u00f1o. No obstante, el promotor interpuso el recurso de reposici\u00f3n al d\u00eda siguiente -30 de noviembre de 2021-, tal como se verifica en el correo electr\u00f3nico obrante en la carpeta n\u00famero 8 del expediente digital1. <\/p>\n
4. En referencia al \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb impetrado, se advierte su improcedencia. Ello pues, la providencia cuestionada no es susceptible del remedio de alzada, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar de plano por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el auto del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO. Rechazar por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la providencia del 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Adem\u00e1s del informe secretarial de fecha 2 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Que para el caso particular ser\u00eda el recurso de s\u00faplica seg\u00fan el art\u00edculo 331 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1003-2022 (2020-02842-00) AC1003-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02842-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). 1. En el prove\u00eddo atacado, se resolvi\u00f3 inadmitir la solicitud de exequ\u00e1tur presentada, por no cumplir con los presupuestos que permitieran verificar la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, conforme a los art\u00edculos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}