AC1005-2022 (2010-00067-01)<\/p>\n
c <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1005-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 08001-31-03-010-2010-00067-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Procede la Corte a decidir la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SC3253-2021, formulada por la apoderada de la parte demandante dentro del proceso ordinario de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Civil dict\u00f3 la sentencia SC3253 de 4 de agosto de 2021, mediante la cual resolvi\u00f3 NO CASAR el fallo proferido el 16 de octubre de 2015, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y de contera dispuso condenar en \u201ccostas del recurso a cargo de los recurrentes\u201d, precisando que en la liquidaci\u00f3n de costas deb\u00eda incluirse como agencias en derecho, la suma de tres millones de pesos ($3.000.000), \u201cteniendo en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda\u201d. <\/p>\n
2. La abogada del extremo demandante dentro de este proceso, a su vez recurrente en casaci\u00f3n, pidi\u00f3 la \u201caclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u201d del mencionado fallo, en lo concerniente a \u201clas agencias en derecho fijadas\u201d, por cuanto si bien en las consideraciones se indic\u00f3 que para la determinaci\u00f3n de dicho rubro se tendr\u00eda en cuenta que \u201cno hubo r\u00e9plica al recurso\u201d, no obstante en la parte resolutiva se dej\u00f3 constancia que para concretar el respectivo quantum se atend\u00eda que \u201cla parte opositora replic\u00f3 la demanda\u201d. <\/p>\n
3. En vista de lo expuesto, la abogada reclama \u201cla correcci\u00f3n de la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho que contiene la sentencia (\u2026) ajust\u00e1ndola a la ausencia de actividad de la parte opositora\u2026\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se sabe que la actividad judicial y las decisiones que en el marco de tan importante actividad se adoptan, no est\u00e1 exenta de contener deficiencias, que si bien no ameritan la interposici\u00f3n de un recurso para ser enmendadas, facultan la utilizaci\u00f3n de las herramientas previstas en los art\u00edculos285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso (antes c\u00e1nones 309 a 312 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), relacionadas con \u201cla aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de las providencias\u201d, con el prop\u00f3sito de que el juzgador que lasdict\u00f3subsane los defectos materiales en ellas contenidos. <\/p>\n
2. A prop\u00f3sito de la correcci\u00f3n de las resoluciones judiciales \u2013que es la que ac\u00e1 concierne aplicar-, est\u00e1 reglada en el art\u00edculo 285 ib\u00eddem (precepto 310 del adjetivo procesal civil anterior), al se\u00f1alar que \u201cToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. (\u2026) Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso. (\u2026) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u201d. (Destaca la Sala). <\/p>\n
En torno a dicha figura, la jurisprudencia ha entendido que \u201cEl legislador entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo (o del auto) facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u201d1. <\/p>\n
3. Sentadas las anteriores premisas, se advierte que es posible en el ordenamiento jur\u00eddico procesal la enmienda, en cualquier momento, del error por alteraci\u00f3n o cambio de palabras, como en el que se incurri\u00f3 en la sentencia SC3253-2021, en cuanto se dijo en el inciso segundo de la \u201cDECISI\u00d3N\u201d, que \u201cla parte opositora replic\u00f3 la demanda\u201d, cuando en verdad y de ello se dej\u00f3 constancia en las consideraciones de la providencia y en efecto as\u00ed ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n, los opositores guardaron silencio, valga anotar, que \u201cla parte opositora NO replic\u00f3 la demanda\u201d. <\/p>\n
Es decir, que con ese apartado se cometi\u00f3 un lapsus calami, al relacionar que el libelo de casaci\u00f3n tuvo r\u00e9plica, cuando lo razonado por la Sala y lo que en verdad fluye de las actuaciones procesales, es el silencio de la parte contraria a la que sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n2. <\/p>\n
Cabe anotar, adicionalmente, que, si bien se incurri\u00f3 en el mencionado error, el cual es del caso enmendar, el mismo no tuvo como consecuencia la alteraci\u00f3n del rubro fijado a t\u00edtulo de agencias en derecho, pues la cifra de tres millones de pesos ($3.000.000) es la que la Sala se\u00f1ala en situaciones semejantes, esto es, cuando no hay oposici\u00f3n a la demanda de casaci\u00f3n. Al respecto pueden verse como ejemplo las recientes sentencias de casaci\u00f3n SC042-2022 y SC3503-2021, para solo citar algunas. <\/p>\n
De manera tal que, en definitiva, se proceder\u00e1 a la correcci\u00f3n solicitada, relacionada con la alteraci\u00f3n de palabras en la parte resolutiva del fallo de casaci\u00f3n emitido en este asunto por la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se RESUELVE: CORREGIR el texto de la \u201cDECISI\u00d3N\u201d adoptada en la sentencia SC3253-2021 proferida el 4 de agosto de 2021, en el entendido de que para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho en la suma de tres millones de pesos ($3.000.000), se tuvo en cuenta que \u201cla parte opositora NO replic\u00f3 la demanda\u201d. <\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inalterado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002CSJ auto de 18 de diciembre de 2009, expediente 11001-3103-024-1998-04175-01. <\/p>\n
2\u0002Folios 30 a 37 del c. de la Corte. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1005-2022 (2010-00067-01) c \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1005-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 08001-31-03-010-2010-00067-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Procede la Corte a decidir la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n SC3253-2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}