AC1006-2022 (2017-00708-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1006-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 05001-31-030-02-2017-00708-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida de manera anticipada el 29 de septiembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, complementada mediante providencia del 15 de diciembre siguiente, dentro del juicio verbal que adelant\u00f3 contra DAVID RODR\u00cdGUEZ GIRALDO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del aludido juicio se solicit\u00f3: i) declarar que el demandado incurri\u00f3 en mala fe en la reclamaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n del derecho al pago del siniestro asegurado en las p\u00f3lizas de vida 3555068 y 4666784 y, en consecuencia, ii) se\u00f1alar que la parte actora no est\u00e1 obligada a pagar al convocado ninguno de los amparos contratados en las citadas p\u00f3lizas, con fundamento en el art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio; iii) condenar al accionado a reembolsar al extremo activo lo que pag\u00f3 a \u00e9ste con ocasi\u00f3n de tales seguros; y iv) ordenar a dicho sujeto pagar a la aseguradora intereses de mora sobre el capital cancelado, a la tasa legal m\u00e1s alta permitida1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso: <\/p>\n
2.1. David Rodr\u00edguez Giraldo, quien cuenta con 41 a\u00f1os, contrat\u00f3 el 29 de junio de 2011 un seguro de vida individual con amparo de invalidez, y el 20 de enero del 2015 un seguro de vida grupo deudores que garantizaba un cr\u00e9dito para la adquisici\u00f3n de dos veh\u00edculos con Sufi Bancolombia S.A., a los cuales se les expidieron las p\u00f3lizas 3555068 y 4666784, respectivamente. <\/p>\n
2.2. El asegurado present\u00f3 reclamaciones el 16 y 20 de septiembre de 2016, solicitando las indemnizaciones correspondientes a los amparos de invalidez, p\u00e9rdida funcional y desmembraci\u00f3n por enfermedad. <\/p>\n
2.3. La aseguradora objet\u00f3 las reclamaciones, con fundamento en que no hab\u00eda prueba del siniestro, ya que se determinaron \u201cserias inconsistencias\u201d en los soportes que sirvieron de base a la evaluaci\u00f3n de discapacidad realizada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Huila. <\/p>\n
2.4. El reclamante, en vez de ir a la jurisdicci\u00f3n civil ordinaria para dirimir la controversia, decidi\u00f3 acudir a la acci\u00f3n de tutela, tr\u00e1mite dentro del cual se le ampararon los derechos fundamentales que invoc\u00f3, y con ocasi\u00f3n del fallo de primera instancia y un incidente de desacato, la compa\u00f1\u00eda pag\u00f3 forzosamente, as\u00ed: \u201ca) para la p\u00f3liza n\u00b0 3555068 se desembols\u00f3 la suma de $540.800.000 y, b) para la p\u00f3liza n\u00b0 4666784 se desembols\u00f3 la suma de $360.000.000, m\u00e1s las sumas de $35.479.033 y $66.757.705 que corresponden a los remanentes del valor total asegurado para el cr\u00e9dito de veh\u00edculo, sumas todas estas que fueron pagadas al interesado\u201d. <\/p>\n
2.5. Dentro del mentado tr\u00e1mite constitucional, el accionante efectu\u00f3 distintas declaraciones falsas, en cuanto a su domicilio y su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y familiar. <\/p>\n
2.6. Al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, a\u00fan no se hab\u00eda resuelto la impugnaci\u00f3n presentada contra la sentencia que acogi\u00f3 la salvaguarda rogada por el demandado. <\/p>\n
2.7. Por todo lo anterior, es evidente la mala fe del asegurado en la reclamaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n del derecho al pago del siniestro, por lo que de conformidad con lo estatuido en el art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio, la aseguradora no estaba obligada a sufragar ninguno de los amparos contratados, de ah\u00ed que debe ordenarse a \u00e9ste que reintegre las sumas que le fueron pagadas2. <\/p>\n
3. Notificado como lo fue el convocado, contest\u00f3 la demanda en tiempo, oponi\u00e9ndose a las pretensiones all\u00ed elevadas, tras formular la defensa meritoria de \u201cCOSA JUZGADA\u201d, ya que los hechos y pretensiones expuestas en el libelo inaugural fueron debatidos dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. \u201c270011102002201700320\u201d, donde la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3 abord\u00f3 todas y cada una de las pruebas y hall\u00f3 demostrada la ocurrencia del siniestro invocado (invalidez), el cual estaba amparado por las p\u00f3lizas contratadas con la aseguradora demandante3. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia emitida el 12 de agosto de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: SE DESESTIMA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito invocada por la parte demandada (\u2026) de COSA JUZGADA (\u2026). <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: SE DECLARA que hubo MALA FE del demandado (\u2026) en la reclamaci\u00f3n que hiciera a la demandante (\u2026) para el pago de las indemnizaciones contratadas en las p\u00f3lizas de vida No. 3555068 y 4666784(\u2026). <\/p>\n
\u201cTERCERO: Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, SE ORDENA al demandado (\u2026) que en el t\u00e9rmino de diez (10) [d\u00edas] contados h\u00e1biles (\u2026) desde la ejecutoria de la presente providencia, REEMBOLSE a la demandante (\u2026) los valores pagados por cuenta de las p\u00f3lizas de vida contratadas, con la debida indexaci\u00f3n de aquellas sumas de dinero desde la fecha en que recibi\u00f3 las mismas, y que para la fecha de la sentencia asciende a la suma de $1.065.437.019. <\/p>\n
\u201cCUARTO: Si no se realiza el pago desde la fecha indicada comenzar\u00e1n a cobrarse sobre dicha suma de dinero, los intereses de mora a la tasa m\u00e1xima legal permitida (\u2026), y hasta que se realice la totalidad del pago. <\/p>\n
\u201cQUINTO: SE CONDENA en costas a la parte demandada. <\/p>\n
\u201cSEXTO: SE FIJA como agencias en derecho a favor de la parte demandante la suma de $30.091.000\u201d4. <\/p>\n
5. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, tanto la parte actora como el demandado la apelaron, tras esgrimir el primero, un reparo contra esta, alusivo a que se debi\u00f3 condenar al convocado a cancelar los intereses moratorios desde un inicio, no en caso de no cancelar la suma impuesta en la condena del ordinal tercero, mientras que el segundo adujo otro, atinente a que s\u00ed est\u00e1n demostrados los elementos que configuran la cosa juzgada5. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Despu\u00e9sde realizar algunos apuntes acerca de la figura de la cosa juzgada y de la cosa juzgada constitucional y de su incidencia directa en materia ordinaria, dijo que el problema jur\u00eddico a resolver era \u201cdeterminar, si en este caso, el juez de tutela procedi\u00f3 a conceder el amparo de forma definitiva y, por contera, si el asunto all\u00ed tratado es el mismo que ahora se litiga, para poder medir los verdaderos efectos que esa decisi\u00f3n constitucional irradia en material civil\u201d. <\/p>\n
Bajo ese norte, trajo a colaci\u00f3n algunos pasajes de las sentencias C-018 de 1993, C-007 de 2016 y SU-1219 de 2001 de la Corte Constitucional, respecto de las cuales concluy\u00f3 que dicha Corporaci\u00f3n \u201ccerr\u00f3 filas en cuanto otorg\u00f3 car\u00e1cter de cosa juzgada a las sentencias de tutela, fulminando que la cosa juzgada constitucional en materia de acciones de tutela est\u00e1 por encima de la cosa juzgada ordinaria, al punto que la cosa juzgada en sede ordinaria podr\u00eda estar excepcionada por la acci\u00f3n de tutela, justificando inclusive que la dejadez del sujeto tutelado al no insistir en el tr\u00e1mite para lograr la selecci\u00f3n para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, justificaba la garant\u00eda de la doble instancia y hac\u00eda surgir la consolidaci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional\u201d; pero luego, en la sentencia SU-627 de 2015, \u201cmodul\u00f3 su posici\u00f3n frente a la f\u00e9rrea prohibici\u00f3n de tutela contra las sentencias de tutela, permiti\u00e9ndola, en adelante, para casos excepcionales en donde haya demostraci\u00f3n de un fraude\u201d. <\/p>\n
2.Adujo que,\u201cen el caso de ahora, estamos sometidos a la existencia de la cosa juzgada constitucional, lo que implica que, como ya el juez de tutela hab\u00eda dirimido el mismo conflicto que aqu\u00ed se pretende volver a plantear en sede de jurisdicci\u00f3n ordinaria, luego, lo que cabe es obedecer la sentencia ya ejecutoriada del juez de tutela que orden\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n por el siniestro, quien al tutelar los derechos fundamentales a la vida digna y al m\u00ednimo vital \u2013entre otros-, por contera resolvi\u00f3 el asunto del diferendo contractual entre el \u2018tomador-asegurado\u2019 y \u2018la aseguradora Suramericana\u2019, cuyo objeto estuvo en la objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n por el posible fraude en la prueba del siniestro, asunto despachado en forma definitiva y favorable al actor de tutela y aqu\u00ed demandado, debi\u00e9ndose mantener enhiesta la decisi\u00f3n del juez de tutela, so capa de violar el principio de la cosa juzgada constitucional\u201d. <\/p>\n
3. Afirm\u00f3 que\u201cs\u00ed existe cosa juzgada constitucional en tutela, porque, en primer lugar, no estamos frente acontecimientos novedosos que le hayan sido ocultados al juez de tutela, no, puesto que all\u00ed se ventilaron todos y cada uno de los puntos que la aseguradora estim\u00f3 relevantes para objetar la reclamaci\u00f3n, puntos que por dem\u00e1s la aseguradora plante\u00f3 ante el juez de tutela como fraudulentos o de mala fe y que uno a uno fueron resueltos por el juez de tutela con razones jur\u00eddicas probatorias, mismas que, al no ser compartidas por la aseguradora, fue que impugn\u00f3 el fallo, pero cuando el asunto andaba en tr\u00e1mite de segunda instancia -ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura-, devino el cumplimiento de la aseguradora, forzada por el incidente de desacato que se dej\u00f3 venir en su contra, pero, aun as\u00ed, nada le imped\u00eda proceder al tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y no lo hizo, pues obra en el expediente constancia secretarial del 16 de agosto de 2018, proveniente de la Corte Constitucional, informando que \u201c\u2026la sala de selecci\u00f3n notifica que fue excluido de revisi\u00f3n del proceso de la referencia, de conformidad con los art\u00edculo 86, 241 numeral 9 y 33 de decreto 2591 de 1991\u2026\u201d (cfr. fl. 534 cd. 5)\u201d, lo que \u201cpermiti\u00f3 la ejecutoria de la sentencia de tutela, que hoy por hoy ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, con serias repercusiones y mismos efectos de cosa juzgada en el campo civil ordinario (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Indic\u00f3 que \u201caqu\u00ed correspond\u00eda a la aseguradora, si es que estimaba que se estaba frente a una tutela fraudulenta, acudir a una nueva tutela para dejar sin efecto el pago que ella hizo y, por ese camino, habilitar \u2013ahora s\u00ed- al juez civil ordinario para que dirima el asunto, pero como as\u00ed no se ha hecho, entonces, se impone el respeto por la cosa juzgada constitucional\u201d. <\/p>\n
5. Se\u00f1al\u00f3 que la juez del conocimiento err\u00f3 \u201cal estimar que dicha tutela no hab\u00eda resuelto de fondo el asunto, cuando estim\u00f3 que no hab\u00eda cosa juzgada porque no hall\u00f3 identidad jur\u00eddica de partes ni de causa, cuando en realidad s\u00ed la hab\u00eda\u201d, pues, en cuanto al primero de los citados aspectos, \u201cen la tutela que aqu\u00ed se analiza fueron partes centrales de la controversia el asegurado David Rodr\u00edguez y la compa\u00f1\u00eda Suramericana Seguros de Vida S.A., \u00fanicas partes del contrato de seguros, mientras que los hijos del asegurado fungieron como reclamantes – pero de rebote-, pues ellos no eran ni asegurados y tampoco parte contratante, nada altera jur\u00eddicamente su presencia o no en este proceso como parte demandante y, mucho menos, la ausencia de Sufi Bancolombia y a la Superintendencia Financiera, llamados all\u00ed en la tutela como terceros intervinientes\u201d; en otras palabras, \u201ccomo que la controversia es de car\u00e1cter contractual y precisamente los actores centrales como tutelante y tutelado en la acci\u00f3n de tutela no fueron otros que el asegurado y la compa\u00f1\u00eda aseguradora, mismos que ahora fungen como demandante y demandado, luego, s\u00ed existe identidad jur\u00eddica de partes\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201ctambi\u00e9n hay identidad jur\u00eddica de objeto y causa\u201d, dado que \u201cla controversia se origin\u00f3 precisamente en la objeci\u00f3n al reclamo sobre el pago del siniestro, por cuanto la aseguradora objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n bajo el supuesto que hab\u00eda encontrado inconsistencias en la historia cl\u00ednica, lo que la llev\u00f3 a dudar de la veracidad de la ocurrencia del siniestro y su consiguiente falta extraprocesal de prueba, supuesto fraude que fue valorado en forma cuidadosa por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional del Choc\u00f3, juez colegiado que no hall\u00f3 serias las objeciones y, por eso, procedi\u00f3 a ordenar a la aseguradora que diera cumplimiento a los contratos de seguros y que procediera con el pago al asegurado, orden que fue cumplida por la compa\u00f1\u00eda de seguros, luego, es obvio que la controversia contractual fue resuelta de fondo por el juez constitucional, quien hall\u00f3 razones para arrogarse las facultades del juez ordinario civil, toda vez que la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica para el pago de la p\u00f3liza estaba imbricada para el caso, con los derechos fundamentales de la dignidad y el m\u00ednimo vital de los quejosos, quedando por ah\u00ed mismo resuelto el pleito contractual surgido frente al no pago del siniestro por parte de Suramericana, raz\u00f3n pot\u00edsima por la cual ya no pod\u00eda el juez civil ordinario volver sobre el asunto, con desd\u00e9n y desconocimiento de la cosa juzgada constitucional, por lo que se impone al Tribunal revocar la sentencia que se revisa para respetar la cosa juzgada y por contera garantizar la seguridad jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
6. Remarc\u00f3 que\u201caunque la parte vencida en un proceso de tutela presente luego ante el juez ordinario pruebas contundentes de que se cometieron en el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n de tutela errores en su contra, no queda por ese solo hecho habilitada para acudir ante el juez ordinario y pedirle que falle de nuevo el asunto y reconozca el fraude, como si el juez ordinario pudiera simplemente hacer abstracci\u00f3n de la orden concreta que imparti\u00f3 el juez de tutela, por lo que siempre y, en esos casos, el camino que debi\u00f3 seguir la parte afectadano era otro que intentar la revisi\u00f3n de la tutela ante la Corte Constitucional\u201d, de ah\u00ed que, \u201clo que no pod\u00eda hacer dicha entidad, era simplemente cumplir la tutela frente al desacato que se ven\u00eda y creer que como en la segunda instancia el consejo superior de la judicatura declar\u00f3 la \u2018CARENCIA ACTUAL DE OBJETO\u2019 frente al cumplimiento que hizo Suramericana por el pago de la indemnizaci\u00f3n ordenada, que ya nada hab\u00eda por hacer en la v\u00eda constitucional, cuando como atr\u00e1s se destac\u00f3, era imperativo que acudiera a la Corte Constitucional para insistir en el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n para la revisi\u00f3n de la sentencia por la Corte Constitucional, sin que haya prueba de que insistiera en la revisi\u00f3n del asunto, esto es, guard\u00f3 silencio y permiti\u00f3 que la tutela cobrara firmeza\u201d7. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, un ataque se formula contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Sobre la base de dicho motivo de quiebre, se denuncia que el fallo del ad quem viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 1036, 1037, 1041, 1042, 1045, 1054, 1055, 1058, 1077, 1078, 1080 y 1137 del C\u00f3digo de Comercio, 769 del C\u00f3digo Civil y 303 del C\u00f3digo General del Proceso, por la comisi\u00f3n de \u201cerrores de hecho manifiestos y trascendentes en (\u2026) la apreciaci\u00f3n de las pruebas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En desarrollo del embate, el apoderado de la sociedad recurrente expuso lo siguiente: <\/p>\n
1. El Tribunal valor\u00f3 indebidamente \u201cLa demanda promotora de este proceso verbal (f. 216-232 c1) y demanda integrada (f.235-253 c1)\u201d, la\u201cAcci\u00f3n de tutela (f.123-138 c-1)\u201d,la \u201cSentencia de tutela de primera instancia (f. 157-172 c-1)\u201d,la \u201cSentencia de tutela de segunda instancia (f. 475 \u2013 507 c-5)\u201d y \u201cLa contestaci\u00f3n de la demanda (fs 356 -360)\u201d,y omiti\u00f3 apreciar el \u201cOficio No. 1981 de septiembre 3 de 2018 secretaria general del Consejo Superior de la Judicatura de Quibd\u00f3\u201d y el\u201cSalvamento de voto de tutela (f. 523-529 c-5)\u201d. <\/p>\n
2. Los yerros del Juez Colegiado fueron: \u201c1). Dar por demostrado, sin estarlo, que este proceso se adelant\u00f3 con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia de tutela proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3\u201d, \u201c2). Dar por demostrado, sin estarlo, que en este proceso existe identidad jur\u00eddica de partes con las de la acci\u00f3n de tutela tramitado en primera instancia en el Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3\u201d, \u201c3). Dar por demostrado, sin estarlo, que en este proceso existe identidad de objeto y causa con el de la acci\u00f3n de tutela tramitado en primera instancia en el Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3\u201d y \u201c4) Dar por demostrado, sin estarlo, que la sentencia de tutela resolvi\u00f3 de fondo el asunto contractual y logr\u00f3 una firmeza con fuerza de cosa juzgada material\u201d. <\/p>\n
3. En el fallo opugnado se violaron indirectamente las normas sustantivas invocadas, \u201cpor cuanto se consider\u00f3 por el Tribunal que exist\u00eda cosa juzgada, cuando en realidad no se presentaron los supuestos de hecho en el caso concreto para aplicar la referida norma\u201d8. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la norma sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Frente al primero de los mencionados desaciertos, que es el que ac\u00e1 se denuncia, se ha dicho que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio9, por lo que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ, AC2679-2020), esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado medios nuevos, los cuales se consideran inadmisibles, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC5175-2020 y AC5724-2021, entre otros). <\/p>\n
2. An\u00e1lisis formal y concreto del \u00fanico cargo propuesto <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte que el embate no las cumple a cabalidad, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Uno de los aspectos de mayor importancia del escrito de casaci\u00f3n es que sus ataques guarden armon\u00eda con los fundamentos que sirvieron de apoyo al Tribunal para adoptar la resoluci\u00f3n censurada, pues, de no ser as\u00ed caer\u00e1n en el vicio de desenfoque que los hace inanes, en la medida que al enfilarse contra argumentos que no contiene la sentencia recurrida, dejan en pie los que verdaderamente le sirvieron de apoyo, circunstancia que torna la decisi\u00f3n inquebrantable. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dicho reiteradamente que la demanda\u201creclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u201d (CSJG.J., t. CCLVIII, p\u00e1g.294,ratificado en AC2804-2016 y AC276-2021). <\/p>\n
En el cargo se censura al fallador de segundo grado, primeramente, por haber dado por demostrado, sin estarlo, que el presente proceso verbal se adelant\u00f3 con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia proferida el 9 de octubre de 2017 por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2017-00320-00. <\/p>\n
As\u00ed desarroll\u00f3 el embate la parte impugnante: <\/p>\n
Dice la sentencia de segunda instancia que el primer requisito de la cosa juzgada material es \u201ci) Que se adelante un nuevo proceso con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia dictada\u201d (p.7), que \u201cel juez de tutela hab\u00eda dirimido el mismo conflicto que aqu\u00ed se pretende volver a plantear en sede de jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d (p.15), considerando el juzgador de segundo grado, en varios apartes de la sentencia recurrida, que la \u00fanica salida era tutela contra tutela de considerarse \u201ccosa juzgada fraudulenta\u201d. <\/p>\n
El Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente la demanda promotora de este proceso verbal, puesto que omiti\u00f3 observar que en el \u00faltimo folio aparece el sello de radicaci\u00f3n del 1 de diciembre de 2017 (f. 216-232 c1) la que fue admitida el 19 de enero de 2018. <\/p>\n
Y aprecio err\u00f3neamente la sentencia de segunda instancia de tutela (f. 475 \u2013 507 c-5) pues tiene fecha del 31 de enero de 2018, notificada mediante telegrama a Suramericana S.A. el 9 de abril de 2018 (f. 512 \u2013 c5), m\u00e1s de cuatro meses luego de iniciado el proceso ante el juez jurisdiccional o justicia ordinaria. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s dio por probado, cuando dentro del expediente no figura, tanto la existencia del auto que excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el expediente de tutela como la constancia de notificaci\u00f3n a Suramericana del mismo, puesto que dentro del cuaderno 5 compuesto por 541 folios y remitido como prueba de todo el expediente de tutela radicado 2017-00320, no aparecen y solo figura la respuesta al oficio 1129\/19 de la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional en la que le informa al Juzgado de conocimiento que el mencionado auto de exclusi\u00f3n fue notificado por estado el 12 de julio de 2018. (f. 1122 \u2013 c 4) y no por ning\u00fan medio expedito y eficaz que asegurare el ejercicio del derecho de defensa, lo cual no fue apreciado por el Tribunal. <\/p>\n
Igualmente, el Tribunal no observ\u00f3 de la contestaci\u00f3n de la demanda (fs 356 -360) que la misma se dio el 24 de octubre de 2018, sin que hasta esa fecha se hubiera recibido notificaci\u00f3n por parte de la Corte Constitucional de la exclusi\u00f3n de revisi\u00f3n del expediente de tutela, por un medio expedito y eficaz a Suramericana. <\/p>\n
De haber observado dichas pruebas y no haber supuesto las inexistentes, el Tribunal hubiera descartado que el proceso ordinario se adelant\u00f3 luego de la ejecutoria de la sentencia de tutela, pues lo fue mucho antes, y que el \u00fanico camino era tutela contra tutela por la \u201cexistencia de un fraude\u201d (sent. p. 29), pues adem\u00e1s con ese error manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n probatoria, de la demanda y contestaci\u00f3n, desconoce que con el actuar de SURAMERICANA al presentar la demanda, se estaba acudiendo al juez natural del conflicto contractual que es el JUEZ ORDINARIO, sin buscar que el juez constitucional y residual le resolviera su pretensi\u00f3n, pues se estaba agotando el t\u00e9rmino prescriptivo (art. 1081 C. de Comercio).\u201d <\/p>\n
Pues bien, al repasar una vez m\u00e1s el contenido del fallo de segunda instancia, cuya s\u00edntesis se hizo anteriormente, lo que se encuentra es que el ad quem nunca analiz\u00f3 y dio por probada esa situaci\u00f3n, ya que el problema jur\u00eddico que se fij\u00f3 resolver no lo ameritaba10, en la medida que la premisa jur\u00eddica que utiliz\u00f3 para resolverlo fue la incidencia de la cosa juzgada constitucional en la materia ordinaria, seg\u00fan el precedente contenido en la jurisprudencia proferida sobre esa puntual tem\u00e1tica por la Corte Constitucional. <\/p>\n
Ahora, aunque dicha autoridad en el punto 2 de las consideraciones mencion\u00f3 ese supuesto al realizar un breve apunte sobre la cosa juzgada material, en la resoluci\u00f3n de aquel problema jur\u00eddico solo se refiri\u00f3 a los otros tres, es decir, a la identidad jur\u00eddica de partes, de objeto y de causa, por haber sido los \u00fanicos presupuestos que descart\u00f3 probados la juez del conocimiento en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, atribuirle al Tribunal un error de valoraci\u00f3n probatoria por haber dado por demostrado uno de los requisitos para que se configure la cosa juzgada material, cuando ese supuesto no fue estudiado en el fallo criticado, es proponer una censura imprecisa o desenfocada. <\/p>\n
De otra parte, la antagonista solo hizo una comparaci\u00f3n objetiva entre las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela y quienes hicieron parte en el juicio verbal, con base en quienes fungieron como accionantes y las acciones y omisiones que en aquel tr\u00e1mite constitucional \u00e9stos les endilgarona a Suramericana Seguros de Vida S.A., a Sufi Bancolombia S.A.y a la Superintendencia Financiera de Colombia, para concluir que eran distintos, dejando hu\u00e9rfano de ataque el argumento central del ad quem para arribar a la deducci\u00f3n contraria, esto es, que los ac\u00e1 litigantes eran las \u00fanicas partes de los contratos de seguro materia de controversia, pues el resto \u201cno eran ni asegurados y tampoco parte contratante\u201d, circunstancia que \u201cnada altera jur\u00eddicamente su presencia o no en este proceso\u201d, raz\u00f3n por la que \u201cs\u00ed existe identidad jur\u00eddica de partes\u201d, pues nada se refut\u00f3 al respecto. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo que se refiere a la identidad de objeto y causa, la casacionista nunca esgrimi\u00f3 razones que debilitaran la tesis del juzgador de segundo grado, seg\u00fan la cual, en definitiva, \u201cel objeto del litigio es el cumplimiento de los contratos de seguros con p\u00f3lizas n\u00b0 3555068 (seguro de vida individual con amparo de invalidez) y la n\u00b0 4666784 (seguro de vida deudores)\u201d y que \u201cla causa del litigio, es precisamente, la mala fe o fraude cometida por el asegurado en la reclamaci\u00f3n, hecho que seg\u00fan la aseguradora est\u00e1 demostrada y que conlleva la p\u00e9rdida del derecho a la indemnizaci\u00f3n \u2013art. 1078 Co de Co\u201d, pues centr\u00f3 su reproche \u00fanicamente en demostrar que las pretensiones y hechos de una y otra actuaci\u00f3n eran disimiles. <\/p>\n
Por \u00faltimo, al tratar de derruir el planteamiento del Tribunal, seg\u00fan el cual el juez de amparo en el fallo de tutela de primera instancia resolvi\u00f3 de fondo y de manera definitiva la controversia contractual existente entre las partes en contienda, toda vez que \u201call\u00ed se ventilaron todos y cada uno de los puntos que la aseguradora estim\u00f3 relevantes para objetar la reclamaci\u00f3n, puntos que por dem\u00e1s la aseguradora plante\u00f3 ante el juez de tutela como fraudulentos o de mala fe y que uno a uno fueron resueltos por el juez de tutela con razones jur\u00eddicas probatorias\u201d, la compa\u00f1\u00eda recurrente se limit\u00f3 a decir que en la providencia confutada se omiti\u00f3 valorar \u201cel contenido de la sentencia de segunda instancia del Consejo Superior de la Judicatura, del 31 de enero de 2018\u201d, en la que se declar\u00f3 \u201cla carencia actual de objeto por existir un hecho superado\u201d, con lo que se acredita que \u201clos argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n por el afectado con la decisi\u00f3n de primera instancia no [fueron] estudiados y no ameritaron pronunciamiento de fondo aunque continuaba la inconformidad del recurrente\u201d, por lo que\u201cno podemos predicar como lo hace el Tribunal que existe una decisi\u00f3n de fondo cuando la objetividad de la prueba dice otra cosa diferente\u201d, hecho que de ninguna manera deja en evidencia el desacierto endilgado al juez colegiado, sino que, por el contrario, exhibe una postura opuesta a la del fallador, la que pretende sobreponer en el caso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el cargo fue desenfocado e incompleto, deviene clara su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida de manera anticipada el 29 de septiembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, complementada mediante providencia del 15 de diciembre siguiente, dentro del juicio verbal que adelant\u00f3 contra DAVID RODR\u00cdGUEZ GIRALDO. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Archivo CUA 1 RAD002 2017 00708 01.pdf, p\u00e1gs.434 a 466 y 472 a 508 (subsanaci\u00f3n), subcarpeta EXP COMPLETO RAD 05001 31 030 02 2017 00708 01, carpeta EXPEDIENTE REMITIDO.Zip. <\/p>\n
2\u0002Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002P\u00e1gs. 702 a 710, Cit. <\/p>\n
4\u0002Archivo CUA 4 RAD 002 2017 00708 01.pdf, p\u00e1gs. 678 a 652,ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002Min. 00:48:53 a Min. 01:15:05, Ob. <\/p>\n
6\u0002Mediante providencia del 15 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, dicha autoridad adicion\u00f3 el fallo en el siguiente sentido: \u201c\u2026SEGUNDO. Levantar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda ordenada dentro del presente proceso y efectuada y efectuada sobre los bienes de propiedad del demandado David Rodr\u00edguez Giraldo. Por secretar\u00eda, notif\u00edquese la presente decisi\u00f3n al Juzgado que decret\u00f3 la medida, para que se cumpla la presente orden judicial, una vez cobre ejecutoria la providencia\u2026\u201d. <\/p>\n
7\u0002Archivo 08. 066 S 002-2017-0708 Verbal. Sente. Anticipada. cosa juzgada constitucional, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002Archivo 26. CASACI\u00d3N – SURA DAVID RODRIGUEZ, carpeta CUADERNO CORTE, Cit. <\/p>\n
9\u0002Entre ellas, el libelo introductorio del proceso y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
10\u0002Esto es, \u201cdeterminar, si en este caso, el juez de tutela procedi\u00f3 a conceder el amparo de forma definitiva y, por contera, si el asunto all\u00ed tratado es el mismo que ahora se litiga, para poder medir los verdaderos efectos que esa decisi\u00f3n constitucional irradia en material civil\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1006-2022 (2017-00708-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1006-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 05001-31-030-02-2017-00708-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}