AC1007-2022 (2021-00937-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1007-2022 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto por el apoderado de la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos – CREM, contra el auto de 2 de junio de 2021, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que \u00e9sta present\u00f3 frente a la sentencia de 8 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso declarativo promovido por Jairo de Jes\u00fas Cepeda Urquijo, Gustavo Eduardo Cepeda Urquijo, Blanca Luz Urquijo de Cepeda y Blanca Estela Cepeda Urquijo contra Mar\u00eda del Socorro Donado y Miguel Eduardo Cepeda Donado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dan cuenta las diligencias que Blanca Luz Urquijo de Cepeda, Jairo de Jes\u00fas (q.e.p.d.), Gustavo Eduardo y Blanca Estela Cepeda Urquijo, llamaron a juicio a Mar\u00eda del Socorro Donado Conrado (q.e.p.d.) y Miguel Eduardo Cepeda Donado, pidiendo que se declararan absolutamente simuladas las escrituras p\u00fablicas de compraventa Nos. 2202 de diciembre 29 de 1975, 2513 de diciembre 4 de 1969, 2078 de 25 de octubre de 1978, 291 de 28 de febrero de 1975, 440 de marzo 17 de 1971 y 1412 de junio 7 de 1979, 187 de 15 de febrero de 1980 y el contrato suscrito por Germ\u00e1n Antonio Cepeda Donado, Ricardo Acevedo Porto y Sandra Cecilia Carbonell de Acevedo, sobre el predio con matr\u00edcula n\u00ba 040-96643; consecuentemente, reclamaron la anulaci\u00f3n de las anotaciones registrales realizadas a partir de dichos negocios jur\u00eddicos en los folios de matr\u00edcula correspondientes y la restituci\u00f3n de los bienes, con sus mejoras y frutos, a la masa sucesoral del causante Gustavo Cepeda Rodado (Folios 1 a 3, archivo digital: 05. Sentencia de segunda instancia y actuaci\u00f3n posterior tribunal). <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla, quien lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Magaly Donado de Aristiz\u00e1bal quien, una vez emplazada, fue representada por curador ad litem (Folio 4, \u00eddem). <\/p>\n
3. En auto de 19 de febrero de 1998, se acept\u00f3 el desistimiento de la demanda presentado por Blanca Estela Cepeda Urquijo (ib.). <\/p>\n
4. Invalidada la actuaci\u00f3n, se dispuso la vinculaci\u00f3n de Jes\u00fas Antonio Aristiz\u00e1bal Donado y dem\u00e1s herederos indeterminados de Magaly Donado de Aristiz\u00e1bal (q.e.p.d.). El 9 de septiembre de 2013 se efectu\u00f3 lo propio en relaci\u00f3n con la demandada Mar\u00eda del Socorro Donado Conrado, cuyo fallecimiento se produjo el 3 de enero de 2012 (Folios 8 a 12, archivo digital: 04. Sentencia de primera instancia). <\/p>\n
5. Cumplidas las etapas que le son propias a estos asuntos el 28 de mayo de 2015, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla -al que le fueron reasignadas las diligencias- declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por activa de Blanca Luz Urquijo de Cepeda, al encontrar acreditado que mediante escritura p\u00fablica No. 635 de abril de 1957, liquid\u00f3 la sociedad conyugal con el causante. <\/p>\n
Por otra parte, accedi\u00f3 a declarar la simulaci\u00f3n absoluta de los instrumentos p\u00fablicos Nos. 2078 de 25 de octubre de 19781, 440 de 17 de marzo de 19712 y 1412 de 7 de junio de 19793. Consecuentemente, decret\u00f3 que \u00ab(\u2026) carecen de eficacia jur\u00eddica y deben cancelarse todos los negocios en que aparezcan enajenaciones o grav\u00e1menes o limitaciones de dominio de los inmuebles mencionados (\u2026)\u00bb y conden\u00f3 a los demandados \u00ab(\u2026) a restituir los referidos bienes inmuebles al patrimonio del finado Gustavo Cepeda Rodado junto con el lote en ellos construido y dem\u00e1s accesorios, como tambi\u00e9n sus frutos civiles y naturales que se hayan producido desde la fecha de la celebraci\u00f3n de los contratos impugnados hasta la restituci\u00f3n de la universalidad jur\u00eddica de bienes de propiedad del difunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el numeral cuarto de la parte resolutiva del fallo, estableci\u00f3 que se abstendr\u00eda de emitir pronunciamiento frente a las transacciones realizadas con Olga de Jes\u00fas Y\u00e9pez Rua, Ruby Betancourt Ortiz, \u00d3scar Gonz\u00e1lez Caicedo, C\u00e9sar Orozco, Altagracia Jacome Le\u00f3n, Flor Fonseca, Nancy M\u00e1rquez e Irma Abad Salcedo, Alcides Parra, Luis Carlos Labarrera y Mon\u00f3meros Colombo Venezolano \u00ab(\u2026) por no figurar demandados en este proceso (\u2026)\u00bb (Archivo digital: Sentencia de primera instancia). <\/p>\n
6. Al desatar la alzada propuesta por el extremo pasivo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en fallo de 8 de noviembre de 2016, imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de primer grado (Folios 1 a 15, archivo digital: 05. Sentencia de segunda instancia y actuaci\u00f3n posterior tribunal, ib). <\/p>\n
7. En desacuerdo, los vencidos en juicio impetraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, en prove\u00eddo de 2 de mayo de 2017, se deneg\u00f3 la censura extraordinaria al no hallarse acreditado el inter\u00e9s exigido en el art\u00edculo 338 del Estatuto Adjetivo Civil (Folios 21 a 23, ib\u00eddem). <\/p>\n
8. El 12 de marzo de 2021 (Archivo digital: 01. Soporte recepci\u00f3n demanda revisi\u00f3n), la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos, demand\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo del ad-quem, con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por estar \u00ab(\u2026) en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb (Archivo digital: 03. Demanda de revisi\u00f3n). <\/p>\n
9. En auto de 2 de junio de 2021, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 el reclamo, con soporte en la falta de legitimaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n gestora, pues, estim\u00f3 que \u00ab(\u2026) la sentencia opugnada no le causa un perjuicio real e inminente a la parte actora (\u2026)\u00bb, en tanto, no le es oponible al no haber fungido como demandada en el juicio donde se profiri\u00f3 y as\u00ed lo estableci\u00f3 el tribunal al ratificar la decisi\u00f3n de primera instancia de abstenerse de emitir pronunciamiento con relaci\u00f3n al negocio jur\u00eddico donde la promotora particip\u00f3 (Archivo digital: 13. Auto rechaza demanda de revisi\u00f3n). <\/p>\n
10. Inconformes, los demandantes presentaron recurso de s\u00faplica, insistiendo en los argumentos que dieron soporte a su escrito introductor (Archivo digital: 14. Recurso de s\u00faplica). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala es competente para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso. Y como quiera que el auto suplicado es aquel que rechaza la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n deviene procedente la impugnaci\u00f3n examinada, seg\u00fan el numeral 1\u00ba de la regla 331 ejusdem. <\/p>\n
2. La sociedad gestora disiente del prove\u00eddo confutado, que estim\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n para enarbolar tal remedio extraordinario, en atenci\u00f3n a que ning\u00fan perjuicio le puede causar un fallo que no le es oponible. <\/p>\n
Para sustentar su reproche insisti\u00f3 en que, no obstante no haber sido vinculada al juicio declarativo en desarrollo del cual se profiri\u00f3 el aludido fallo, los all\u00ed demandantes \u00abpese a lo que se dispone expresamente en tales providencias, ha buscado que [las mismas] afecten directamente a la CREM y anule sus derechos reales sobre el inmueble adquirido mediante la Escritura No. 488 del 11 de marzo de 1992, otorgada en la Notaria Segunda de Barranquilla\u00bb, luego en ese sentido se ha visto afectada, al punto que \u00ab(\u2026) el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-324559 fue cerrado por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla durante muchos meses, bajo el entendido de que as\u00ed fue ordenado por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, en un proceso judicial al cual nunca fue citada (\u2026) ni notificada y cuya existencia nunca le fue informada por quienes obraban como accionantes en tal proceso civil (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 as\u00ed, que \u00aben defensa de sus derechos reales sobre el bien v\u00e1lidamente adquirido mediante Escritura P\u00fablica No. No. 488 del 11 marzo de 1992, afectados con el cierre temporal del folio de matr\u00edcula No. 040-324559, como se relat\u00f3 en la demanda de revisi\u00f3n, es que consideramos respetuosamente le asiste legitimaci\u00f3n a la CREM para proponer el citado recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
2.1. De acuerdo con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) [s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, o haya sido formulada por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo (\u2026)\u00bb (\u00e9nfasis intencional). <\/p>\n
Tal disposici\u00f3n tiene fundamento, como lo ha decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en la naturaleza especial\u00edsima de este medio de censura, cuya aptitud para remover los efectos de cosa juzgada de una providencia ejecutoriada, impide dar v\u00eda libre a cualquier reproche, debiendo este: i) enmarcarse dentro de las precisas causales consagradas por el legislador (art. 355 del C.G.P.); ii) presentarse dentro del t\u00e9rmino de caducidad establecido, y iii) ser elevado por quien ostente un inter\u00e9s leg\u00edtimo para controvertir la respectiva sentencia (art. 358, ibidem). <\/p>\n
Sobre la finalidad y el car\u00e1cter excepcional del aludido medio defensivo, se tiene dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Las sentencias judiciales proferidas en procesos contenciosos, una vez ejecutoriadas, es regla general, adquieren el sello y fuerza de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual, en salvaguarda de los principios de certeza, seguridad jur\u00eddica y paz social, se tornan inmodificables e inimpugnables, y como consecuencia, coercibles. En ese contexto, y por excepci\u00f3n a tan importante garant\u00eda, seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C.G.P., el \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u201d y por los motivos instituidos en el precepto 355 ej\u00fasdem. <\/p>\n
Es objeto de ese medio de impugnaci\u00f3n, hacer imperar la justicia, restablecer el derecho de defensa cuando ha sido conculcado y asegurar la certeza judicial, esto \u00faltimo, cerrando ataques ulteriores a la pretensi\u00f3n reconocida o impidiendo reclamarla de nuevo si ha sido negada (\u2026)\u00bb (CSJ SC7665-2017, 20 nov., rad. 2017-03071-00) <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la \u00faltima de las exigencias comentadas, esta Sala ha entendido que la legitimaci\u00f3n para cuestionar un veredicto que ha cobrado firmeza por esta senda, viene dada por el perjuicio que la misma le cause al impugnante. <\/p>\n
En torno a ello la Corte viene recabando, que tal facultad \u00abse atribuye, en l\u00ednea de principio, a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia en firme atacada, o haya intervenido en el proceso en el cual \u00e9sta se dict\u00f3. Mas se dice que principalmente, porque, cuando se alega la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, como ocurre en el sublite, est\u00e1n tambi\u00e9n legitimados todos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u00bb (se resalta) (CSJ AC2134-2021, 2 jun., rad. 2019-04007-00, reiterando CSJ AC639-2020). <\/p>\n
En esa oportunidad, tambi\u00e9n se precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) la legitimaci\u00f3n como presupuesto para interponer el recurso de revisi\u00f3n supone, grosso modo, que \u201cel accionante haya sido parte o interviniente en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo censurado, o tercero perjudicado con lo resuelto; de manera que el rechazo sobre el que versa el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando de falta de legitimaci\u00f3n se trata, \u00fanicamente puede obedecer a los supuestos en los que quien presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no haya sido uno de tales sujetos en el proceso (\u2026)\u00bb (la negrilla es para destacar) (Ob. Cit., reiterando CSJ AC2892-2020). <\/p>\n
Y, de manera m\u00e1s detallada, la Sala ha establecido que el inter\u00e9s del revisionista \u00ab(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
La legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde se infiere que es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u00bb (CSJ AC3695-2021, 25 ago., rad. 2021-00075-00, reiter\u00f3 CSJ AC103, 7 nov. 1990, CCIV-62, segundo semestre). <\/p>\n
Ergo, quien pretenda derruir un fallo judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, espec\u00edficamente, por estar \u00ab(\u2026) en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento (\u2026)\u00bb, debe demostrar que ha sufrido una lesi\u00f3n como consecuencia de ese prove\u00eddo, lo cual explica que, a\u00fan al interior del correspondiente litigio, solo \u201cla persona afectada\u201d pueda alegar tal motivo de invalidez (inc. 3\u00ba, art. 135 y num. 4\u00ba y 8\u00ba, art. 133 del CGP), pues, admitir que todo aquel que pretenda refutar una providencia, acceda al mecanismo que se analiza, conllevar\u00eda el desconocimiento de los axiomas de trascendencia, seguridad jur\u00eddica e inmutabilidad de las sentencias. <\/p>\n
2.2. En el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n el legislador estableci\u00f3 como deber del fallador analizar la concurrencia del memorado requisito desde el momento de la calificaci\u00f3n de escrito con que se promueva, conforme lo ordena el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 adjetivo y as\u00ed lo ha entendido esta Sala, por lo que ha sosteniendo que \u00ab(\u2026) el juzgador ha de indagar, de entrada, por dicha legitimaci\u00f3n, la cual, sea de adelantarse, no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar (\u2026)\u00bb (CSJ AC6984-2017, 24 oct., rad. 2017-02288-00) y ello es as\u00ed, por cuanto \u00ab(\u2026) frente a la ausencia de agravio, el recurso resultar\u00eda inicuo; y si existe el perjuicio, pero sin direcci\u00f3n a provocar el remedio, como invocar una nulidad procesal por quien no perjudica o alcanza, o interpelar un hecho que tampoco beneficia a quien lo esgrime, verbi gratia, por impertinente o sin relaci\u00f3n de causa a efecto con lo sentenciado, inclusive con la causal de revisi\u00f3n invocada, cualquier decisi\u00f3n de fondo se relevar\u00eda. Por esto, en cualquier evento, como es natural entenderlo, el rechazo de plano de la demanda de revisi\u00f3n queda justificado (CSJ AC3695-2021, 25 ago., Rad. 2021-00075-00). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos argumenta que se encuentra facultada para controvertir la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2016, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, porque a trav\u00e9s de ese pronunciamiento se confirm\u00f3 el dictado por el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, que declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de la escritura p\u00fablica de compraventa No. 2078 de 25 de octubre de 1978 y orden\u00f3 cancelar \u00ab(\u2026) todos los negocios en que aparezcan enajenaciones o grav\u00e1menes o limitaciones de dominio de los inmuebles mencionados (\u2026)\u00bb, desconociendo, en su sentir, el derecho de dominio que ostenta sobre una franja de terreno que formaba parte del lote de mayor extensi\u00f3n afectado con la decisi\u00f3n antedicha, adquirido mediante el instrumento No. 488 del 11 de marzo de 1992, en cuya virtud se abri\u00f3 el folio No. 040-227775, del cual, a su vez, se desprendieron las matr\u00edculas 040-324559 y 040-324560, con ocasi\u00f3n de la divisi\u00f3n material protocolizada mediante escritura No. 8483 de 24 de diciembre de 1998, la primera de las cuales corresponde al lote vendido a la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI-, el 29 de agosto de 2017 (E.P. 680). <\/p>\n
El menoscabo a sus intereses, dijo, consiste en que el 1\u00ba de marzo de 2019, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla le comunic\u00f3 el cierre del folio de matr\u00edcula originario -040-64581- y todos los derivados de \u00e9l, entre ellos, el de su fundo -040-324559-, por orden del juzgado a-quo y porque los demandantes del proceso de simulaci\u00f3n al que no fue convocada, han \u00ab(\u2026) buscado que tales decisiones afecten directamente a la CREM y anule sus derechos reales sobre el inmueble adquirido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, como acertadamente lo concluy\u00f3 el magistrado sustanciador, pese al criterio de la impugnante, la cancelaci\u00f3n del folio registral de su predio \u00ab(\u2026) se produjo producto de un error a ra\u00edz de la expedici\u00f3n del oficio No. 01152 de 16 de noviembre de 2018 por parte de la secretar\u00eda del juzgado cognoscente, el cual fue superado con la resoluci\u00f3n No. 16716 de 24 de diciembre de 2019, que dispuso, entre otras cosas, ‘dejar sin valor y sin efecto jur\u00eddico, la anotaci\u00f3n n\u00famero trece (13) del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-64581, donde se inscribi\u00f3 el oficio [citado], retrotrayendo en consecuencia los efectos jur\u00eddicos en los folios de matr\u00edcula 040-64581 y sus segregados 040-227775, 040-324559, 040-324560, 040-567335, 040-227776, 040-287929 y 040-287930, por lo cual se deben retornar los folios de matr\u00edcula relacionados al estado jur\u00eddico anterior (\u2026), esto es folios de matr\u00edcula activos’ (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el negocio jur\u00eddico controvertido en el juicio declarativo no intervino la reclamante, lo que sin m\u00e1s, traduce que no era imperativa su vinculaci\u00f3n al pleito como sujeto procesal, a lo que se suma que en el fallo de primera instancia, ratificado en su integridad por el tribunal, se dejaron a salvo los derechos de Olga de Jes\u00fas Y\u00e9pez Rua, Ruby Betancourt Ortiz, \u00d3scar Gonz\u00e1lez Caicedo, C\u00e9sar Orozco, Altagracia Jacome Le\u00f3n, Flor Fonseca, Nancy M\u00e1rquez e Irma Abad Salcedo, Alcides Parra, Luis Carlos Labarrera y la aqu\u00ed opugnadora, tomando en consideraci\u00f3n que no fueron convocados a esa litis; en ese sentido, all\u00ed se decidi\u00f3 no emitir pronunciamiento alguno frente a los negocios jur\u00eddicos en los cuales participaron, circunstancia que, precisamente, sirvi\u00f3 de base a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de Barranquilla, para considerar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados y Pensionados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A. – CREM, en todo momento obr\u00f3 de buena fe y que claramente no fue vinculada a proceso de simulaci\u00f3n alguno, por lo que no le es oponible la sentencia de fecha 28 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, as\u00ed como sus consecuencias (\u2026)\u00bb (Folio 7, archivo digital: 07. Resoluci\u00f3n 16716). <\/p>\n
Al ser las cosas de esa manera, ning\u00fan perjuicio actual o inminente puede alegar la revisionista como resultado directo de las decisiones adoptadas en el fallo que pretende rebatir, pues, al serle inoponible, como puntualmente lo dej\u00f3 sentado el numeral cuarto de la parte resolutiva del pronunciamiento confirmado en segunda instancia aqu\u00ed confutado, ning\u00fan inter\u00e9s le puede asistir en que la decisi\u00f3n sea derruida por medio de esta senda extraordinaria, circunstancia que configura la causal de rechazo prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 tantas veces citado. <\/p>\n
En asuntos de similar temperamento, esta Sala ha sido consistente en desechar ab initio, el remedio defensivo en comento, dada la falta de legitimaci\u00f3n de quien acude a \u00e9l. As\u00ed, en CSJ AC6984-2017, 24 oct., rad. 2017-02288-00, la Sala consider\u00f3 que la hija de una pareja que ostentaba la nuda propiedad de una cuota parte de un bien que se incluy\u00f3 en la partici\u00f3n del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, no contaba con inter\u00e9s real en acudir a este medio defensivo, porque una decisi\u00f3n as\u00ed adoptada no le era oponible: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la recurrente carece de legitimaci\u00f3n para instaurarla, por cuanto ella no fue parte en el proceso que pretende cuestionar, ni ten\u00eda que serlo a t\u00edtulo de litisconsorte necesario, cual invoca ahora, de atender que la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustantiva debatida en ese escenario no ten\u00eda c\u00f3mo vincularla en sus justos t\u00e9rminos, por tratarse de un asunto que concern\u00eda a los unidos de hecho, am\u00e9n de que en todo caso los mecanismos de defensa frente a lo all\u00ed decidido, son temas que no le otorgan inter\u00e9s para este remedio extraordinario. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, son temas ajenos al recurso de revisi\u00f3n los eventuales efectos de oponibilidad o inoponibilidad de lo aprobado en la partici\u00f3n que busca cuestionar la recurrente, con inclusi\u00f3n de los alcances de las medidas cautelares correspondientes, as\u00ed como los mecanismos de oposici\u00f3n y defensa en cabeza de la misma para la protecci\u00f3n de sus derechos, bien fuera como tercero interviniente mientras dur\u00f3 el proceso, o ya por fuera de este \u00faltimo (\u2026)\u00bb (CSJ AC6984-2017, 24 oct., rad. 2017-02288-00). <\/p>\n
En otro evento, al resolver la s\u00faplica propuesta por algunos integrantes de una comunidad que reclamaba el derecho a usar y disfrutar un bien que, aduc\u00edan, les hab\u00eda prestado una copropiedad desde hac\u00eda varias d\u00e9cadas, esta Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el anotado juicio de restituci\u00f3n ninguna raz\u00f3n hab\u00eda para llamarlos a integrar uno u otro de los extremos de la litis, o bien que participaran en calidad de terceros interesados, porque, como acertadamente lo dedujo el prove\u00eddo opugnado, el proceso en cuyo desenlace se dict\u00f3 el prove\u00eddo confutado se surti\u00f3, exclusivamente, con la audiencia de la propiedad horizontal y la asociaci\u00f3n de copropietarios atr\u00e1s mencionados, desde luego que la relaci\u00f3n obligatoria que mediante \u00e9l se termin\u00f3 se predicaba, \u00fanicamente, entre ellos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, surge palmario el acierto del funcionario calificador al rechazar de plano la demanda de revisi\u00f3n que se analiza, donde, vale la pena resaltarlo, la actora asegura que los demandantes de la simulaci\u00f3n han procurado afectarlos con los fallos proferidos en ese decurso, situaci\u00f3n que no deriva de la decisi\u00f3n judicial que resolvi\u00f3 definitivamente la litis, sino de actuaciones ajenas a ella y que, por tanto, no ser\u00edan susceptibles de solventar por medio de esta censura extraordinaria. <\/p>\n
La Corte tuvo oportunidad de pronunciarse respecto de esta tem\u00e1tica, al desatar la alzada interpuesta por un heredero que, alegando no haber participado en la sucesi\u00f3n de su t\u00edo, cuestionaba actos externos y posteriores a la sentencia, de quien si intervino en la causa mortuoria: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con el libelo contentivo del recurso de revisi\u00f3n, el impugnante no cuestiona, en nada, la uni\u00f3n marital de hecho finalmente declarada en la sentencia criticada y, en consecuencia, la sociedad patrimonial surgida de esta, tambi\u00e9n reconocida, pues, por el contrario, en el punto d\u00e9cimo quinto de aquel, se\u00f1al\u00f3 como hecho estructurador de la causal 7\u00aa invocada, que \u201ces sobrino del finado SALOMON MUVDI ABUFHELE, tal y como lo acredito con los registros civiles de nacimiento [aportados], por ende la se\u00f1ora GLORIA ESTHER JAMETTE LLINAS, quien tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con el finado durante 24 a\u00f1os, ten\u00eda pleno conocimiento de la calidad de sobrino del finado\u2026, y del lugar en donde \u00e9ste reside, dado el tiempo que convivi\u00f3 en uni\u00f3n marital de hecho con el finado y la familiaridad que hab\u00eda entre mi mandante y su t\u00edo, lo cual fue ocultado al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, y por ende no se vincul\u00f3 al proceso, ni se hizo menci\u00f3n del mismo\u201d5 (subrayas ajenas al texto), lo cual evidencia, sin duda alguna, que no se opone a la existencia de estas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, si bien el actor pregona con ah\u00ednco que \u201cha sufrido un desmedro considerable\u201d con las actuaciones demarcadas en l\u00edneas precedentes, lo cierto es que, como antes se anot\u00f3, las mismas se dieron por fuera del litigio donde se adopt\u00f3 el fallo censurado, las cuales se pueden discutir o corregir en la sucesi\u00f3n tantas veces mencionada, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el despacho cognoscente en el prove\u00eddo suplicado. <\/p>\n
Finalmente, aunque se pudiera alegar que la oposici\u00f3n de la se\u00f1ora Jamette Llin\u00e1s a la exclusi\u00f3n de unos bienes de la sociedad patrimonial declarada, deviene de esa decisi\u00f3n, tal proposici\u00f3n igualmente resulta intrascendente de cara a la acreditaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n echada de menos, pues, se insiste, el recurrente no controvierte lo resuelto en la memorada determinaci\u00f3n, y el perjuicio que alega, tampoco proviene de la indebida notificaci\u00f3n que denuncia en la demanda de revisi\u00f3n, sino de unas actuaciones ajenas al tr\u00e1mite donde se produjo esta; luego, entonces, tuvo raz\u00f3n el fallador calificador al resaltar la falta de legitimaci\u00f3n del actor para cuestionar la providencia opugnada (\u2026)\u00bb (CSJ AC2134-2021, 2 jun., rad. 2019-04007-00). <\/p>\n
Es claro entonces que en el sub examine la Corporaci\u00f3n Recreativa de Empleados de Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos carece de legitimaci\u00f3n para refutar la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
4. Lo antelado, impone confirmar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, por encontrarla ajustada a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
SEGUNDO: NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de la cual el causante dijo vender a Mar\u00eda del Socorro Donado Conrado (q.e.p.d.), una porci\u00f3n de terreno que hace parte del globo general nombrado \u201cTierras de Sabanilla\u201d (hoy Establo del Carmen) del municipio de Puerto Colombia, Atl\u00e1ntico, marcado con el lote No. 10 con una cabida aproximada de 40 hect\u00e1reas con 4.012 m\u00b2 (MI. 040-227775); la cuarta parte de media acci\u00f3n en las tierras de Sabanilla y una porci\u00f3n cultivada de 10 hect\u00e1reas de dichos terrenos; una casa ubicada en la carrera 34 No. 55-06 de Barranquilla y la casa quinta de la carrera 65 No. 78-79 de la misma urbe. <\/p>\n
2\u0002 Donde el de cujus dijo vender la casa quinta No. 58 de la manzana 32 de la Urbanizaci\u00f3n El Para\u00edso, ubicada en la calle 81 No. 71-29 de Barranquilla (MI. 040-43385), a Magali Donado de Aristiz\u00e1bal. <\/p>\n
3\u0002 Por medio del cual la \u00faltima se\u00f1al\u00f3 vender el referido predio a su hijo Miguel Eduardo Cepeda Donado. <\/p>\n
4\u0002 AC7665-2017, exp. 2017-03071-00. <\/p>\n
5\u0002 Folio 6, cdno. 1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1007-2022 (2021-00937-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1007-2022 (aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto por el apoderado de la Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}