AC1017-2022 (2022-00675-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1017-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00675-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Catorce Civil Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda promovida por Servicios Cooperativos Coopser en liquidaci\u00f3n contra, Puello Charry Leovigildo y Jos\u00e9 Manuel Julio Ruiz. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Servicios Cooperativos Coopser en liquidaci\u00f3n contra Puello Charry Leovigildo y Jos\u00e9 Manuel Julio Ruiz, presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la gestora solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00ab[q]ue se dicte mandamiento de pago por la suma de QUINCE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS M\/Cte ($15.645.692), por concepto del saldo adeudado del CONTRATO DE MUTUO No. 134-9509 a favor de SERVICIOS COOPERATIVOS COOPSER EN LIQUIDACI\u00d3N\u00bb junto a los inter\u00e9s corrientes y moratorios causados respecto del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la competencia se indic\u00f3 que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud al lugar del cumplimiento del contrato de mutuo es la ciudad de IBAGU\u00c9, de acuerdo a como lo consagra el Art\u00edculo 28 del C.G.P Numeral 3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de enero de 2022, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese, que la actora en la demanda, en el ac\u00e1pite de las notificaciones enuncia como direcci\u00f3n de la parte demandada \u201cARJONA BRR LAS PARCELAS KR 46B NO 65 Y BRR POZON CENTRAL NO 21 55 EN LA CIUDAD DE CARTAGENA\u201d circunstancia esta de la que se infiere que la parte demandada tiene su domicilio en el mentado municipio, de igual manera el instrumento al cobro se\u00f1ala \u201cla presente suma mutuada la pagara el(los) mutuario (s) solidaria e incondicionalmente al mutuante en la ciudad IBAGUE\u0301 y CARTAGENA\u201d as\u00ed\u0301 las cosas, en raz\u00f3n lo estipulado se entiende que la competencia se determina por el domicilio del ejecutado y el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (art 28 #1 y 3)\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Catorce Civil Municipal de Cartagena. Sin embargo, en providencia del 17 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto para lo cual, expuso las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el asunto, el demandante se\u00f1ala como domicilio del ejecutado esta ciudad, en tanto que del titulo ejecutivo se aprecia que los lugares de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pago a cargo de los demandados son la ciudad de Ibagu\u00e9 y Cartagena. Sin embargo, el acreedor ha optado en principio por presentar la acci\u00f3n ante aquella circunscripci\u00f3n y esa \u201catribuci\u00f3n no puede ser suplantada por el juez, s\u00f3lo a \u00e9l le esta\u0301 deferida tal opci\u00f3n, sin que corresponda al funcionario judicial, bajo ninguna circunstancia, desplazarlo y en su lugar decidir a su voluntad quien o no conoce del litigio\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Ibagu\u00e9 y Cartagena, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita decisional de su arbitrio y, posteriormente, la torna inmodificable frente al juez que conoce la demanda. Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00abcumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
En resultas, como la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los falladores del municipio donde est\u00e1 el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el primer funcionario implicado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
De igual forma, si bien es cierto que en el escrito inicial se indicaron las direcciones de notificaci\u00f3n de los demandados, concernientes a la ciudad de Cartagena, se evidencia que, en el ac\u00e1pite de competencia, la parte actora la atribuye al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n aclarando de esta forma su elecci\u00f3n respecto de la misma. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte que en el contrato de mutuo No. 134-9509, en su cl\u00e1usula segunda se establece que \u00abla presente suma mutuada la pagara el (los) mutuario(s) solidaria e incondicionalmente al Mutuante o a quien haga sus veces, o a su orden, el d\u00eda Treinta y Uno (31) del mes de marzo del a\u00f1o Dos Mil Diecis\u00e9is (2016) en la ciudad de IBAGUE y CARTAGENA\u00bb, por lo tanto, se evidencia claridad en la escogencia del actor respecto de la competencia que desea atribuirle a su escrito inicial. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, como acaba de indicarse, la competencia radica en cabeza del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Catorce Civil Municipal de Cartagena, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1017-2022 (2022-00675-00) AC1017-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00675-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 (Tolima) y Catorce Civil Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar), con ocasi\u00f3n del conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}