AC1019-2022 (2022-00696-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1019-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00696-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Civil Municipal de La Mesa (Cundinamarca), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda declarativa de simulaci\u00f3n promovida por contra Luis Hern\u00e1n Lozano Hern\u00e1ndez y H\u00e9ctor Caicedo Guacaneme. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Nohely Andrea Ram\u00edrez Portes instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante los juzgados civiles municipales de La Mesa (Reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 3131 del 26 de agosto de 2021, protocolizada ante la Notaria S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u0301, a trav\u00e9s de la cual se transfiri\u00f3 el dominio del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 166-95276. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abes Usted Sen\u0303or Juez (\u2026) por raz\u00f3n de la naturaleza del asunto, por la cuant\u00eda del mismo, por la ubicaci\u00f3n del inmueble y por el domicilio de la demandante de acuerdo al inc. 1\u00ba del art. 20 e inc. 1\u00ba del art. 28 del C.G. del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 su asignaci\u00f3n mediante auto del 17 de enero de 2022, argumentando: \u00abComo se aprecia en el cuerpo del poder y del escrito de la demanda, la anterior demanda se dirige al [J]uez Civil Municipal de la Mesa Cundinamarca – lo que indica que la elecci\u00f3n del demandante para conocer del presente juicio tiene apego con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Primero Civil Municipal de La Mesa, a quien se le remiti\u00f3 el expediente, en prove\u00eddo del 10 de febrero de 2022 propuso el conflicto negativo tras se\u00f1alar que: \u00ab[s[obre el particular, es incuestionable que el libelo genitor si\u0301 esta\u0301 dirigido a este despacho, pero no se comparte en absoluto el argumento que se esgrime por la oficina de origen para situar la competencia en este, que ni siquiera corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del negocio jur\u00eddico materia de las pretensiones, puesto que se trata del municipio de Viota\u0301, Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para decidir este asunto, debe acudirse a la regla general establecida en el art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n existe una norma especial que regula la materia, ya que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita discrecional de su arbitrio. Al respecto la Sala ha manifestado que: \u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para la determinaci\u00f3n de la competencia en controversias cuya g\u00e9nesis se derive de un negocio jur\u00eddico, en el factor territorial existen fueros concurrentes, toda vez que, al general fijado en el domicilio del demandado, se suma el del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En eventos como el sub lite, donde las pretensiones aluden a la declaratoria de la simulaci\u00f3n de un contrato, concurren tanto el fuero general de competencia como el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; por lo tanto, una vez determinada la elecci\u00f3n del actor esta no puede ser variada por el juez de la causa. <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que al examinar el escrito introductorio, de entrada se observa que la intenci\u00f3n de la demandante fue la de escoger como factor de competencia la de ubicaci\u00f3n del inmueble, el cual es el municipio de Viot\u00e1, ya que as\u00ed se desprende sin ambages del ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, en el que se manifest\u00f3 literalmente: \u00abes Usted Sen\u0303or Juez (\u2026) por razo\u0301n de la naturaleza del asunto, por la cuanti\u0301a del mismo, por la ubicacio\u0301n del inmueble y por el domicilio de la demandante de acuerdo al inc. 1o del art. 20 e inc. 1o del art. 28 del C.G. del Proceso\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Dicha precisi\u00f3n es relevante en la medida en que, si bien se aludi\u00f3 al \u00abdomicilio de la demandante\u00bb como otra fuente de asignaci\u00f3n de la competencia, lo cierto es que el domicilio de la se\u00f1ora Ram\u00edrez Portes escapa a las previsiones del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
A pesar de la claridad de lo se\u00f1alado en el escrito inicial (dirigido a La Mesa), inexplicablemente la parte actora opt\u00f3 por radicarlo ante los jueces civiles de Bogot\u00e1 D.C., gener\u00e1ndose as\u00ed una disparidad entre lo expresado en la demanda y la actitud asumida por la se\u00f1ora Nohely Andrea Ram\u00edrez al momento de acudir ante la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, al verificar las normas que regulan la competencia y contrastarlas con el escrito genitor, resulta inadmisible acoger el argumento planteado por el estrado de Bogot\u00e1 D.C., quien adujo que se est\u00e1n disputando derechos reales y, por ende, debe aplicarse el canon del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., cuando es di\u00e1fano que el litigio se vierte sobre un negocio jur\u00eddico que busca declararse simulado, de acuerdo con las previsiones del numeral 3\u00ba del mentado art\u00edculo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n en procesos del mismo talente, al indicar: \u00abla discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u00bb (AC2993, 17 may. 2016, rad. 2016-00887-00). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la competencia en este tipo de asuntos se puede establecer, bien por el lugar de domicilio de los demandados que ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., ora por el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del mencionado contrato de compraventa. <\/p>\n
Con ese panorama, ante la duda que existe frente a la verdadera intenci\u00f3n de la se\u00f1ora Nohely Andrea Ram\u00edrez Portes al momento de acudir a la jurisdicci\u00f3n, pues parec\u00eda querer dirigir la demanda ante los jueces civiles municipales de La Mesa, pero sin raz\u00f3n aparente termin\u00f3 haci\u00e9ndolo ante los de Bogot\u00e1, la autoridad primigenia que conoci\u00f3 del asunto no debi\u00f3 rechazarlo sin miramientos, sino que debi\u00f3 indagar primero acerca de la voluntad real de la demandante para tener certeza de su escogencia, m\u00e1xime cuando, en \u00faltimas, tambi\u00e9n es competente para asumir la litis. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que: \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.) (resaltado ajeno). <\/p>\n
En consecuencia, ante la evidente duda que existe frente a la intenci\u00f3n real de la actora al momento de fijar la competencia, bien puede el juez de Bogot\u00e1 D.C. hacer uso de las facultades dispositivas que tiene a su alcance para dilucidar dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, se aclara que, si al final se determina que la voluntad de la demandante es tramitar el juicio en esta ciudad, estar\u00eda amparada por el fuero general contenido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, tal despacho no podr\u00eda abstraerse de avocar su conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. (antes Juzgado Setenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.) para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de La Mesa (Cundinamarca) y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1019-2022 (2022-00696-00) AC1019-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00696-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Civil Municipal de La Mesa (Cundinamarca), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}