AC1025-2022 (2012-00178-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1025-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05042-31-84-001-2012-00178-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada judicial los se\u00f1ores Gerardo Alberto, Luis Fernando y Patricia Elena Yepes Quiroz; Ram\u00f3n Eduardo, Argemiro y Gloria Emilse Restrepo Yepes frente al auto proferido por el Despacho el 23 de noviembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El 06 de diciembre del 2017, este Despacho admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00c1ngela Mar\u00eda, Te\u00f3filo y Mar\u00eda Concepci\u00f3n Yepes Quiroz contra la sentencia del 17 de abril del 2017, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Tal actuaci\u00f3n se surti\u00f3 dentro del juicio de nulidad de testamento promovido por los recurrentes contra los casacionistas. <\/p>\n
1.2. En oportunidad, los impugnantes en casaci\u00f3n presentaron la correspondiente demanda. <\/p>\n
1.3. En atenci\u00f3n a ello, el 20 de junio del 2018, se resolvi\u00f3 inadmitir los cargos primero, segundo, segundo subsidiario, tercero, cuarto y quinto. Por dem\u00e1s, se admiti\u00f3 \u00fanicamente el primero subsidiario. Por ello, se corri\u00f3 traslado a la parte opositora en la forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.4. La apoderada de la parte activa alleg\u00f3 oposici\u00f3n al libelo presentado en casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5. Jos\u00e9 Alonso, Gustavo Adolfo, Clara Mar\u00eda y Diego Alberto Yepes Bogot\u00e1 tambi\u00e9n radicaron escrito con el cual pretendieron descorrer el aludido traslado para formular r\u00e9plica al recurso extraordinario. <\/p>\n
1.6. No obstante, el 09 de junio del 2020, los abogados de los casacionistas presentaron de manera conjunta solicitud de desistimiento comoquiera que sus clientes \u00abmanifestaron no tener inter\u00e9s procesal en continuar con la presente demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.7. El 23 de noviembre del mismo a\u00f1o, este Despacho decidi\u00f3 \u00abaceptar el desistimiento aducido por su proponente, respecto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3\u00bb. Adem\u00e1s, conforme lo dispone el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso, conden\u00f3 en costas a los impugnantes \u00abpor concepto de agencias en derecho, la suma de $850.000,00 M\/Cte\u00bb. <\/p>\n
1.8. Contra esta \u00faltima providencia, la apoderada de Gerardo Alberto, Luis Fernando y Patricia Elena Yepes Quiroz; Ram\u00f3n Eduardo, Argemiro y Gloria Emilse Restrepo Yepes interpuso el recurso de reposici\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
En s\u00edntesis, asever\u00f3 que la queja se refiere \u00fanicamente a lo relacionado con la cuantificaci\u00f3n de las agencias en derecho. Se\u00f1al\u00f3 que el presente proceso dur\u00f3 8 a\u00f1os, lo que condujo a la suspensi\u00f3n del proceso sucesorio, que a su vez fue iniciado hace 12 a\u00f1os. Ello para evidenciar que \u00abse trata de un proceso de naturaleza compleja en donde se discuten derechos patrimoniales, pero a la vez derechos de car\u00e1cter irrenunciable como son aquellos que pertenecen en primera l\u00ednea sucesoria\u00bb. Adem\u00e1s, aludi\u00f3 a que el peritaje presentado por el censor \u00abdeclar\u00f3 que el valor de los bienes en disputa superaba los seis mil millones de pesos ($6.000.000.000)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, estim\u00f3 que era pertinente tener en cuenta el momento procesal en el que se present\u00f3 el desistimiento, comoquiera que se \u00abagot\u00f3 completamente el tr\u00e1mite que correspond\u00eda a las partes quedando la decisi\u00f3n definitiva por parte de la Honorable Corte que, si bien es la m\u00e1s importante, para los efectos de este recurso de reposici\u00f3n resulta innecesaria su consideraci\u00f3n puesto que las agencias en derecho se establecen para compensar as\u00ed sea parcialmente, la labor desplegada por los apoderados\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuentas las anteriores consideraciones, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los l\u00edmites contemplados en el Acuerdo PSAA-16-10554, \u00ablo cual podr\u00eda dar lugar a estimar las agencias en derecho del presente caso en un valor muy superior al fijado en el auto\u00bb <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el inciso tercero del canon 366 ejusdem, particularmente se\u00f1ala que \u00ab[l]a liquidaci\u00f3n de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas. La apelaci\u00f3n se conceder\u00e1 en el efecto diferido, pero si no existiere actuaci\u00f3n pendiente, se conceder\u00e1 en el suspensivo\u00bb. <\/p>\n
Del texto transcrito se extrae que el recurso horizontal contra el auto que conden\u00f3 en agencias en derecho no es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el monto de aquellas. Por el contrario, de conformidad con la aludida norma, tales reparos solo podr\u00e1n efectuarse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas, el cual no ha sido proferido a la fecha. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en pronunciamiento de esta Sala, se aclar\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que fija las cosas solo es procedente cuando se discute su causaci\u00f3n, tal como se observa a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEs necesario precisar, preliminarmente, que si bien el precepto 366-5 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que \u00abla liquidaci\u00f3n de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, en esta oportunidad las demandantes no discuten esas variables, sino la causaci\u00f3n misma de las costas, lo que hace procedente la impugnaci\u00f3n, tal como lo ha entendido la Corte en providencias como CSJ AC2809-2018, 5 jul\u00bb1. <\/p>\n
A su turno, en sentencia STC1075-2021 del 10 de febrero, se explic\u00f3 el tema en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed, las agencias se establecen, con la suficiente motivaci\u00f3n en la providencia que pone fin a la actuaci\u00f3n, en cuyo caso, podr\u00e1n interponerse los recursos que la Ley autorice para cuestionar ese aspecto y si, por ejemplo, el asunto es de m\u00ednima cuant\u00eda, el interesado, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, puede pedir la adici\u00f3n del pronunciamiento. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo anterior implica que, si nada se dice oportunamente en torno a las agencias en derecho en la providencia que pone fin la actuaci\u00f3n, en la liquidaci\u00f3n no podr\u00e1 subsanarse esa omisi\u00f3n, pues tal labor la efect\u00faa el secretario y \u00e9ste carece de atributos jurisdiccionales para ponderar el monto de dicho concepto e incluirlo en la tasaci\u00f3n de costas si, previamente, no existe determinaci\u00f3n, en firme, acerca de ese emolumento; por tanto, el juez o magistrado, tampoco puede avalar tal c\u00e1lculo, so pena de trasgredir el debido proceso. <\/p>\n
Como se mencion\u00f3, la liquidaci\u00f3n es un acto procedimental particular, susceptible de los medios defensivos seg\u00fan la naturaleza o cuant\u00eda del litigio, en el cual, \u00fanicamente se controvierten los montos que se causaron, en beneficio de la parte favorecida, con la definici\u00f3n de la controversia, y la inclusi\u00f3n de las agencias previamente se\u00f1aladas en una decisi\u00f3n ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Por ende, la impugnaci\u00f3n formulada es improcedente. <\/p>\n
2.- Ahora bien, a efectos de concretar la correspondiente liquidaci\u00f3n de costas, la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte deber\u00e1 estar a lo previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso que, sobre la materia, es elocuente en indicar que \u00ablas costas y agencias en derecho ser\u00e1n liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o \u00fanica instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior\u00bb. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. No reponer el prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2020 por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar a la Secretar\u00eda de la Sala estarse a lo dispuesto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso en lo concerniente a la liquidaci\u00f3n de las costas y agencias en derecho. <\/p>\n
TERCERO. Devolver lo diligenciado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 AC2026 del 31 de agosto del 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1025-2022 (2012-00178-01) AC1025-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05042-31-84-001-2012-00178-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada judicial los se\u00f1ores Gerardo Alberto, Luis Fernando y Patricia Elena Yepes Quiroz; Ram\u00f3n Eduardo, Argemiro y Gloria Emilse Restrepo Yepes frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}