AC1043-2022 (2022-00330-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00330-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda para la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el predio denominado \u00abEL Pleito\u00bb ubicado en la vereda \u00abYarumal\u00bb del municipio de Pereira (Risaralda), identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 290-46979 <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abla ubicaci\u00f3n del inmueble\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda, notific\u00f3 a los convocados, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial sobre el predio objeto de la servidumbre, reconoci\u00f3 a Felipe Jaramillo Londo\u00f1o como cesionario de los derechos litigiosos de Olmedo Ram\u00edrez L\u00f3pez y, seguidamente, rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que, por la naturaleza jur\u00eddica de la demandante le es aplicable el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo privativa del juez del domicilio de la actora, en concordancia con el precedente de la Corte (AC140-2020, AC1800-2020), pues la promotora es una empresa de econom\u00eda mixta con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la capital Rep\u00fablica el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en raz\u00f3n a que si bien el art\u00edculo 90 de tal C\u00f3digo avala al juez para que en caso de carecer de jurisdicci\u00f3n y competencia remita el caso a quien debe avocarlo, una vez admitido el libelo s\u00f3lo la demandada est\u00e1 legitimada para alegar la incompetencia mediante excepci\u00f3n o reposici\u00f3n, de lo contrario el asunto debe quedar en cabeza del juez que conoci\u00f3 el tr\u00e1mite de manera primigenia, en atenci\u00f3n al principio perpetuatio jurisdictionis, raz\u00f3n por la cual no es aplicable el numeral 10 del precepto 28 del estatuto adjetivo en menci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En concordancia con ese precepto, como regla de transici\u00f3n legislativa adoptada con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de tal compilaci\u00f3n legal, el numeral 8\u00ba del precepto 625 dispuso que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u2026\u00bb. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a este conflicto de competencia resultan aplicables las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda. <\/p>\n
3. Pues bien, el art\u00edculo 23 de tal codificaci\u00f3n adjetiva fija las pautas de competencia por el factor territorial, particularmente, el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que \u00aben los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Entonces, en los juicios de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica la competencia territorial la determinaba el lugar donde se encuentra el predio objeto del litigio, por aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00ba del canon 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto le corresponde conocerlo por ser la cabecera del circuito judicial del municipio del Pereira (Risaralda), en raz\u00f3n a que el inmueble objeto de litigio est\u00e1 ubicado en su circunscripci\u00f3n territorial. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Pereira, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en tanto las reglas del C\u00f3digo General del Proceso no son aplicables al sub lite. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, como quiera que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira asumi\u00f3 la competencia desde el 1 de octubre de 2014 con el auto admisorio del escrito introductorio, le era inviable rehusarla en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que rige en materia civil, prorrogabilidad que no tiene excepciones ante la inaplicaci\u00f3n de las reglas que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d (CSJ AC2103-2014, 28 abr. 2014, rad. 2014-00555-00), (CSJ AC5451-2016, 25 ago.)\u00bb (AC384, 15 feb. 2021, rad. 2021-00306-00). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira (Risaralda), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1043-2022 (2022-00330-00) AC1043-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00330-00 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda para la imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, sobre el predio denominado \u00abEL Pleito\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}