AC1057-2022 (2001-00877-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1057-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-008-2001-00877-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a resolver la solicitud de \u201cCORRECCI\u00d3N Y ACLARACI\u00d3N\u201d de la sentencia sustitutiva del 9 de julio de 2019 dictada en este proceso seguido por la sociedad UNI\u00d3N DE USUARIOS M\u00c9DICOS Y CAJAS UNIMEC ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. \u2013 UNIMEC E.P.S. S.A., EN LIQUIDACI\u00d3N DEL PROGRAMA DE R\u00c9GIMEN SUBSIDIADO contra ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A., al cual fue citada como litisconsorte necesario por pasiva LA PREVISORA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Recurrido en casaci\u00f3n por la accionante el fallo de segunda instancia emitido por el Tribunal Superior de este Distrito Judicial, Sala Civil, el 25 de junio de 2009, la Corte, mediante prove\u00eddo del 22 de julio de 2014 (fls. 70 a 97 precedentes), lo cas\u00f3 y dispuso la pr\u00e1ctica de una prueba de oficio, mandato este \u00faltimo modificado con los autos del 16 de septiembre y 9 de diciembre de 2014 (fls. 111 a 112 y129 a 132, ib\u00eddem, respectivamente) y 30 de enero de 2015 (fls. 138 a141, ib\u00eddem). <\/p>\n
2. Cumplidas las \u00f3rdenes para la recuperaci\u00f3n de la prueba documental integrante del proceso, adoptadas por esta Corporaci\u00f3n, se dict\u00f3 sentencia sustitutiva el d\u00eda 9 de julio de 2019, prove\u00eddo que admite el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. Concret\u00f3 los linderos del litigio a las reclamaciones de pago de seguro y a las excepciones precisadas en el \u201cCUADRO N\u00b0 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u201d. <\/p>\n
2.2. Tras admitir la celebraci\u00f3n del contrato de seguro fundamento de la demanda y el cumplimiento, por parte de la tomadora, de las obligaciones relacionadas con el mantenimiento de las condiciones del riesgo y el pago de la prima, la Sala concentr\u00f3 su atenci\u00f3n en verificar la satisfacci\u00f3n de los deberes que la ley impon\u00eda a aqu\u00e9lla respecto de la ocurrencia del siniestro, particularmente, las consagradas en los art\u00edculos 1075 y 1077 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, coligi\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con las reclamaciones al principio relacionadas, excepci\u00f3n hecha de las enlistadas en el \u201cCUADRO N\u00b0 2: RECLAMACIONES NO PRESENTADAS\u201d, habida cuenta que no se comprob\u00f3 que \u00e9stas hubiesen sido efectivamente formuladas ante la aseguradora demandada. <\/p>\n
2.3. En tal orden de ideas, pas\u00f3 al estudio de las excepciones aducidas, con los siguientes resultados: <\/p>\n
2.3.1. Prescripci\u00f3n extintiva: la Sala estableci\u00f3 que la misma se formul\u00f3 \u00fanicamente en relaci\u00f3n con una sola de las reclamaciones materia de la acci\u00f3n, esto es, la tocante con la atenci\u00f3n brindada a la se\u00f1ora Rafaela Antonia Romero Jim\u00e9nez que data del 1\u00ba de septiembre de 1998, por valor de $320.200.oo. <\/p>\n
Adicionalmente, infiri\u00f3 que dicho siniestro tuvo ocurrencia antes de la vigencia de la p\u00f3liza y que, por lo mismo, se impon\u00eda \u201creconocer oficiosamente la excepci\u00f3n de no estar comprendida en la cobertura del seguro\u201d y, aparejadamente, abstenerse de resolver el mecanismo defensivo de que se trata. <\/p>\n
2.3.2. Incumplimiento del art\u00edculo 1075 del C\u00f3digo de Comercio: determin\u00f3 su formulaci\u00f3n en frente de las reclamaciones relacionadas en el \u201cCUADRO N\u00b0 4: INCUMPLIMIENTO ART. 1075 C. DE CO. PROPOSICI\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Descontados los casos en los que, fruto del estudio que de entrada realiz\u00f3 la Sala sobre la pertinencia e impertinencia de la acci\u00f3n (cuadro No. 2, ya mencionado), la hall\u00f3 pr\u00f3spera en cuanto a las reclamaciones 4 (CHAMORRO TAPIA ISRAEL ANTONIO, por valor de $940.214.oo) y 66 (GALLEGO USUGA ERIKA, por valor de $6.411.oo). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las restantes, coligi\u00f3 el fracaso del mecanismo defensivo, pues el perito se\u00f1al\u00f3: de las reclamaciones 1, 17, 25, 45, 49, 81 y 90, que se aleg\u00f3 la realizaci\u00f3n de pago parcial; de las 5, 8, 9, 10, 13, 14, 18, 20, 26 a 32, 34, 39, 47, 48, 52, 55, 58, 61 a 65, 70, 72 a 74, 76, 77, 79, 80, 85 a 87 y 94 a 99, que estaban en estudio; de las 22, 42 a 44 y 53, que se formularon objeciones; y de las 67 a 69 y 71, que la cuant\u00eda es inferior al deducible. <\/p>\n
Sobre el particular, a\u00f1adi\u00f3 la Corte: <\/p>\n
Es que si hubo pago parcial, o si las solicitudes de reconocimiento estaban en estudio, o si fueron objetadas o si, frente de ellas, se adujo que estaban por debajo del deducible, propio es entender que las reclamaciones, como tal, s\u00ed fueron presentadas ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, constataci\u00f3n que infirma la insatisfacci\u00f3n del art\u00edculo 1075 del C\u00f3digo de Comercio por parte de la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
2.3.3. Incumplimiento del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio: estim\u00f3 que la excepci\u00f3n se aleg\u00f3 en relaci\u00f3n con las reclamaciones recogidas en el \u201cCUADRO N\u00b0 5: INCUMPLIMIENTO ART. 1077 C. DE CO. PROPOSICI\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Con observancia del dictamen pericial, la Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 merito a la defensa en cuanto hace a las reclamaciones 60 (P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ H\u00c9CTOR JULIO, por valor de $2.188.855.oo), 68 (HERN\u00c1NDEZ HERN\u00c1NDEZ MARYLUZ, por valor de $1.411.270.oo) y 69 (P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ H\u00c9CTOR JULIO, por valor de $2.188.855.oo). <\/p>\n
En lo tocante con las dem\u00e1s, el argumento de la aseguradora no se abri\u00f3 camino, pues el auxiliar de la justicia se\u00f1al\u00f3 que estaban en estudio las reclamaciones No. 1 a 5, 8 a 11, 13, 16 a 20, 23 a 26, 28 a 30, 34, 37 a 41, 43, 46 a 56, 62, 63, 65, 66, 70, 72 y 74 a 79; que fueron objetadas por prescripci\u00f3n las No. 6, 12, 21, 31, 32, 44, 45, 58 y 59; que la cuant\u00eda es inferior al deducible de las No. 7, 14, 15, 22, 35, 36, 42, 61, 64 y 67; que se aleg\u00f3 pago parcial de las No. 27, 33 y 57; y que fueron objetadas, las No. 71 y 73. <\/p>\n
2.3.4. Falta de cobertura: No se tuvo en cuenta el dictamen pericial, por considerarlo, en este punto, carente de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal virtud, la Sala estudi\u00f3 una a una las reclamaciones en relaci\u00f3n con las cuales se propuso la excepci\u00f3n. <\/p>\n
Concluy\u00f3 su fracaso en los casos 30, 274, 304, 390 y 422 del \u201cCUADRO N\u00b0 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u201d; y la prosperidad, en los identificados con los Nos. 101, 150 y 167 del mismo. <\/p>\n
2.3.5. Cuant\u00eda inferior al deducible: Identific\u00f3 las reclamaciones objeto de la excepci\u00f3n, los casos en que estaba llamada a prosperar y los que no, informaci\u00f3n que recogi\u00f3 en el \u201cCUADRO N\u00b0 6: CUANT\u00cdA INFERIOR AL DEDUCIBLE. PROPOSICI\u00d3N\u201d. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que \u201cen los casos de Marlene Calder\u00f3n Mart\u00ednez (reclamaci\u00f3n por la suma de $289.180.oo), Claudia Liliana Correa (reclamaci\u00f3n por la suma de $190.600.oo), Luisa Morales G\u00f3mez (reclamaci\u00f3n por la suma de $23.505.oo), Teodora Polanco Esquivel (reclamaci\u00f3n por la suma de $48.167.oo), Trinidad Rueda (reclamaci\u00f3n por la suma de $76.724.oo) y Rosalvina Trivi\u00f1o (reclamaci\u00f3n por la suma de $55.695.oo), pese a que esas peticiones del seguro, independientemente consideradas, tiene una cuant\u00eda inferior a la del deducible ($500.000.oo), no deben excluirse, pues el total solicitado en nombre de cada una de dichas pacientes, supera ese tope. Por ello, la excepci\u00f3n, en cuanto hace a tales reclamaciones, no prospera\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, de oficio, reconoci\u00f3 eco a la defensa, en el caso de las reclamaciones insertadas en el \u201cCUADRO No. 8: CUANT\u00cdA INFERIOR AL DEDUCIBLE. RECONOCIMIENTO OFICIOSO\u201d. <\/p>\n
En \u00faltimas, compendi\u00f3 el \u00e9xito de la excepci\u00f3n respecto de las reclamaciones se\u00f1aladas en el \u201cCUADRO No. 9: CUANT\u00cdA INFERIOR AL DEDUCIBLE. CONCLUSIONES\u201d. <\/p>\n
2.3.6. Pago: Tras referirse sobre esta forma de extinci\u00f3n de las obligaciones, identificar las reclamaciones en relaci\u00f3n con las cuales se propuso la defensa, excluir de \u00e9stas aquellas respecto de las cuales prosper\u00f3 alguna otra de las excepciones con anterioridad estudiadas, ponderar con detalle el dictamen pericial y advertir que para su imputaci\u00f3n, debe primero restarse el deducible, la Sala reconoci\u00f3 prosperidad parcial a la excepci\u00f3n en los casos y las cuant\u00edas detalladas en el \u201cCUADRO No. 11: PAGO. AN\u00c1LISIS\u201d. <\/p>\n
2.3.7. En estudio y para pago: Fincada en que esas circunstancias no son factores enervantes de la acci\u00f3n, la Corte desestim\u00f3 la alegaci\u00f3n que sobre el particular hizo la demandada. <\/p>\n
3. Al cierre, la Corporaci\u00f3n anunci\u00f3 las conclusiones a que arrib\u00f3, resultado del estudio por ella realizado y recogi\u00f3 todo ese trabajo en el \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d, que la condujo a colegir: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 a la aseguradora demandada pagar a la accionante la suma de $789.340.154.oo, junto con los intereses moratorios comerciales, correspondientes al bancario corriente incrementado en la mitad, sin que en ning\u00fan per\u00edodo de tiempo de la liquidaci\u00f3n puedan superar la tasa de usura fijada por la Superfinanciera. <\/p>\n
(\u2026) Para determinar el per\u00edodo de los intereses, debe tenerse en cuenta que en la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda de las condiciones generales de la p\u00f3liza se previ\u00f3 que el pago deb\u00eda efectuarse dentro del mes siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la correspondiente reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
Propio es entender, entonces, que la causaci\u00f3n de los mismos, se inici\u00f3 al vencimiento de ese t\u00e9rmino y que se extender\u00e1, hasta la soluci\u00f3n efectiva de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, como cada una de las reclamaciones sobre las que result\u00f3 pr\u00f3spera la acci\u00f3n, fue presentada en d\u00edas diferentes, el c\u00f3mputo del mes atr\u00e1s mencionado deber\u00e1 hacerse tomando como base las fechas indicadas como tal, en el \u2018CUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u2019. <\/p>\n
(\u2026) Las costas en ambas instancias se impondr\u00e1n a la demandada. Las de primera, en favor de la accionante, en un 90%; y de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, en un 100%. <\/p>\n
Las de segunda, s\u00f3lo respecto de UNIMEC S.A. E.S.P., en igual porcentaje. <\/p>\n
Por la prosperidad del recurso extraordinario, no habr\u00e1 condenaci\u00f3n en costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En definitiva, frente a la sentencia de primera instancia, se adoptaron las siguientes determinaciones: <\/p>\n
Primero: Confirmar, sin modificaciones, el punto primero de su parte resolutiva. <\/p>\n
Segundo: Adicionarlo para negar las pretensiones de la demanda, respecto de las peticiones de reconocimiento del seguro relacionadas en el \u2018CUADRO No. 2: RECLAMACIONES NO PRESENTADAS\u2019 de la parte motiva de este fallo, por no aparecer comprobada su formulaci\u00f3n ante la aseguradora demandada. <\/p>\n
Tercero: Revocar parcialmente el punto segundo de sus disposiciones, en cuanto hace al acogimiento que all\u00ed se hizo de la excepci\u00f3n de \u2018[p]rescripci\u00f3n de algunas reclamaciones\u2019 y, en defecto del mismo, negar por completo tal defensa. <\/p>\n
Cuarto: Confirmar el mismo punto segundo, en lo tocante con la declaratoria de tener probada la excepci\u00f3n de \u2018[i]ncumplimiento de las obligaciones del asegurado en caso de siniestro\u2019, pero modific\u00e1ndolo en el sentido de establecer que esa alegaci\u00f3n solamente prospera frente a las reclamaciones especificadas en los numerales 4 y 66 del \u2018CUADRO No. 4: INCUMPLIMIENTO ART. 1075 C. DE CO. PROPOSICI\u00d3N\u2019 y en los numerales 60, 68 y 69 del \u2018CUADRO No. 5: INCUMPLIMIENTO ART. 1077 C. DE CO. PROPOSICI\u00d3N\u2019, ambos vistos en la parte considerativa del presente pronunciamiento. <\/p>\n
Quinto: Adicionarla con las siguientes determinaciones: <\/p>\n
5.1. Declarar probada la excepci\u00f3n de \u2018INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE PAGO POR ENCONTRARSE LAS RECLAMACIONES POR FUERA DE LA COBERTURA DE LA P\u00d3LIZA DE SEGURO\u2019, correspondientes a las n\u00fameros 22, 101, 150 y 167 del \u2018CUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u2019 ya invocado, a nombre de las afiliadas Rafaela Antonia Romero Jim\u00e9nez, por valor de $320.200.oo, Marlley (Marlene) V\u00e9lez de Suaza, por valor de $2.344.4230.oo, Ang\u00e9lica Mu\u00f1oz Restrepo, por valor de $11.676.462.oo, y de la hija de Ludovina Cort\u00e9s Yaguara, por valor de $2.618.810..o, respectivamente. <\/p>\n
5.2. Declarar probada la excepci\u00f3n de \u2018INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE PAGO POR ENCONTRARSE LAS RECLAMACIONES POR DEBAJO DEL DEDUCIBLE\u2019 en los casos especificados en el \u2018CUADRO No. 9: CUANT\u00cdA INFERIOR AL DEDUCIBLE. CONCLUSIONES\u2019, que antecede. <\/p>\n
5.3. Declarar probada la excepci\u00f3n de \u2018PAGO DE LAS RECLAMACIONES\u2019, con los alcances parciales se\u00f1alados en el \u2018CUADRO No. 11: PAGO. AN\u00c1LISIS\u2019, conformante tambi\u00e9n de las sustentaciones de este prove\u00eddo. <\/p>\n
5.4. Negar en lo no contemplado en los numerales precedentes, las excepciones propuestas por la ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. <\/p>\n
5.5. Condenar a la demandada ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. a pagar a la actora, UNIMEC E.P.S. S.A., en liquidaci\u00f3n del programa de r\u00e9gimen subsidiado, en el t\u00e9rmino de cinco (5), contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, la suma de SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MILLONES TRECIENTOS CUARENTA MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($ 789.340.154.oo) MDA. CTE., correspondiente al valor de las reclamaciones en frente de las cuales no se propusieron excepciones, o no prosper\u00f3 ninguna de las alegadas y al saldo de aqu\u00e9llas en relaci\u00f3n con las que se acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de pago con alcances parciales, monto soportado en el \u2018CUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u2019. <\/p>\n
5.6. Condenar a la demandada ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. pagar a la actora, UNIMEC E.P.S. S.A., en liquidaci\u00f3n del programa de r\u00e9gimen subsidiado, en el t\u00e9rmino de cinco (5), contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, los intereses moratorios comerciales, correspondientes al bancario corriente incrementado en la mitad, sin exceder en ning\u00fan per\u00edodo la tasa de usura fijada por la Superfinanciera, causados sobre el capital determinado en el numeral que antecede, a partir del vencimiento del t\u00e9rmino de un (1) mes, contado desde la fecha de presentaci\u00f3n de las respectivas reclamaciones, conforme la indicaci\u00f3n que al respecto contiene el ya varias veces mencionado \u2018CUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u2019, y hasta cuando se verifique la soluci\u00f3n efectiva de la deuda. <\/p>\n
Sexto: Revocar el punto cuarto de sus determinaciones, en reemplazo del cual se imponen a la citada demandada las costas en ambas instancias. Las de primera, en favor de la accionante, en un 90%, y de La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, en un 100%. Las de segunda, s\u00f3lo en favor de la apelante, en igual porcentaje (90%). <\/p>\n
El a quo fije las agencias en derecho por el tr\u00e1mite de primer grado y realice la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Como agencias en derecho en segunda instancia, se establece la suma de $45.000.000.oo. La secretar\u00eda del ad quem efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
S\u00e9ptimo: Sin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso extraordinario. <\/p>\n
LA SOLICITUD DE \u201cCORRECCI\u00d3N O ACLARACI\u00d3N\u201d <\/p>\n
El apoderado judicial de la aseguradora demandada, con fundamento en los art\u00edculos 285 y 286 del C\u00f3digo General de Proceso, que reprodujo, y con ayuda de la jurisprudencia, solicit\u00f3 las siguientes correcciones del fallo sustitutivo atr\u00e1s compendiado: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La exclusi\u00f3n del \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d de las reclamaciones adelante precisadas, toda vez que al estudiarse la excepci\u00f3n de \u201cIncumplimiento de las exigencias del art\u00edculo 1075 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, en relaci\u00f3n con las Nos. 1, 17, 25, 45, 49, 81 y 90, se reconoci\u00f3 la \u201crealizaci\u00f3n de pago parcial\u201d; y respecto de las No. 22, 42 a 44 y 53, la \u201cformulaci\u00f3n de objeciones\u201d. <\/p>\n
Son ellas, las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00b0 <\/p>\n
Nombre afiliado <\/p>\n
Excepci\u00f3n propuesta <\/p>\n
V\/ reclamado <\/p>\n
Dictamen pericial <\/p>\n
1 <\/p>\n
CORT\u00c9S MONTENEGRO JOS\u00c9 GENER <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 7.195.141,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 234 <\/p>\n
17 <\/p>\n
POLANCO CASTA\u00d1EDA JHON WILSON <\/p>\n
$ 1.417.077,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 233 <\/p>\n
22 <\/p>\n
ARROYAVE RIVILLAS \u00d3SCAR <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 2.265.414,00 <\/p>\n
Objetada <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 91 <\/p>\n
25 <\/p>\n
RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ CARMEN <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 628.051,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 200 <\/p>\n
42 <\/p>\n
GARC\u00cdA PARRA JOS\u00c9 MARIO <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 2.108.367,00 <\/p>\n
Objetada no alto costo Anexo 08, rengl\u00f3n 53 <\/p>\n
43 <\/p>\n
GARC\u00cdA PARRA JOS\u00c9 MARIO <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 3.284.608,00 <\/p>\n
Objetada no alto costo Anexo 08, rengl\u00f3n 54 <\/p>\n
44 <\/p>\n
GARC\u00cdA PARRA JOS\u00c9 MARIO <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 2.575.557,00 <\/p>\n
Objetada no alto costo Anexo 08, rengl\u00f3n 55 <\/p>\n
45 <\/p>\n
RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ CARMEN <\/p>\n
$ 1.022.414,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 202 <\/p>\n
49 <\/p>\n
CALDER\u00d3N MART\u00cdNEZ ALICIA TERESA <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 4.929.794,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 190 <\/p>\n
53 <\/p>\n
AZA MAYA CLEVER SAULO <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 6.316.606,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n Anexo 08, rengl\u00f3n 96 <\/p>\n
81 <\/p>\n
POLANCO CASTA\u00d1EDA JHON WILSON <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 532.535,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 138 <\/p>\n
90 <\/p>\n
RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ CARMEN <\/p>\n
ART. 1075, C. CO. <\/p>\n
$ 1.345.032,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 201 <\/p>\n
<\/p>\n
2. La reducci\u00f3n en el \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d del monto de las reclamaciones concernientes con la paciente Erika Johana Gallego \u00dasuga, pues figuran doblemente incluidas, siendo su real cuant\u00eda la cantidad de $755.034.oo, defecto que calific\u00f3 como un protot\u00edpico error aritm\u00e9tico. <\/p>\n
3. La exclusi\u00f3n del \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d de las reclamaciones adelante precisadas, toda vez que al estudiarse la excepci\u00f3n de \u201cIncumplimiento de las exigencias del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio\u201d, en relaci\u00f3n con las Nos. 6, 12, 21, 31, 32, 44, 45, 58 y 59 se detect\u00f3 que \u201cfueron objetadas por prescripci\u00f3n\u201d, con las Nos. 7, 14, 15, 22, 35, 36, 42, 61, 64 y 67 se estableci\u00f3 que \u201cla cuant\u00eda es inferior al deducible\u201d y con las Nos. 27, 33 y 57 que \u201chubo pago parcial\u201d. <\/p>\n
Especificadas, esas reclamaciones corresponden a las que seguidamente se detallan: <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00b0 <\/p>\n
Nombre afiliado <\/p>\n
Excepci\u00f3n propuesta <\/p>\n
V\/ reclamado <\/p>\n
Dictamen pericial <\/p>\n
6 <\/p>\n
MART\u00cdNEZ O\u00d1ATE AMINTA JOSEFA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 541.369,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 106 <\/p>\n
7 <\/p>\n
SAURITH FARF\u00c1N YINEIDIS <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 82.201,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 30 <\/p>\n
12 <\/p>\n
BONILLA CORPAS JUAN GUILLERMO <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 705.010,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 115 <\/p>\n
14 <\/p>\n
MORENO ORLANDO <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 407.563,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 24 <\/p>\n
15 <\/p>\n
V\u00c9LEZ BLAND\u00d3N OLGA TRINIDAD <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 25.100,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 26 <\/p>\n
21 <\/p>\n
MART\u00cdNEZ O\u00d1ATE AMINTA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 55.560,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 107 <\/p>\n
22 <\/p>\n
BARRAZA ARIAS JOS\u00c9 MANUEL <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 28 <\/p>\n
27 <\/p>\n
C\u00d3RDOBA LOZADA HERMINIA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 567.052,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 158 <\/p>\n
31 <\/p>\n
LEDESMA DE GIRALDO MAR\u00cdA D. <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 20.355,00 <\/p>\n
Objetada <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 57 <\/p>\n
32 <\/p>\n
CARDOZO LEYTON MAR\u00cdA KIMBERLI <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 3.196.960,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 104 <\/p>\n
33 <\/p>\n
VI\u00c1FARA JES\u00daS ANTONIO <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 2.225.177,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 139 <\/p>\n
35 <\/p>\n
URIBE DE TORRES ILBA MAR\u00cdA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 41.965,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 23 <\/p>\n
36 <\/p>\n
CALDER\u00d3N MART\u00cdNEZ ALICIA TERESA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 22 <\/p>\n
42 <\/p>\n
BEDOYA BEDOYA JOS\u00c9 ARGEMIRO <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 157.209,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 27 <\/p>\n
44 <\/p>\n
COLORADO JUANA FRANCISCA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 1.188.759,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 73 <\/p>\n
45 <\/p>\n
ESCOBAR CLARA LUZ <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 1.779.865,00 <\/p>\n
Objetada <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 71 <\/p>\n
57 <\/p>\n
VEGA BAR\u00d3N ZORAIDA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 2.264.316,00 <\/p>\n
Pago parcial <\/p>\n
Anexo 03, rengl\u00f3n 214 <\/p>\n
58 <\/p>\n
TABORDA \u00c1LVAREZ DIDIANA <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 18.700,00 <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 113 <\/p>\n
59 <\/p>\n
GOEZ TORRES DORIS <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
Objetada prescripci\u00f3n <\/p>\n
Anexo 08, rengl\u00f3n 116 <\/p>\n
61 <\/p>\n
CHAVARR\u00cdA MURIEL JORGE <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 27.200,00 <\/p>\n
Debajo del deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 29 <\/p>\n
64 <\/p>\n
HIJO DE SALAZAR DUCUARA GLORIA P. <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 31.000,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 15 <\/p>\n
67 <\/p>\n
MORENO ORLANDO <\/p>\n
ART. 1077, C. CO. <\/p>\n
$ 14.800,00 <\/p>\n
Inferior deducible <\/p>\n
Anexo 10, rengl\u00f3n 25 <\/p>\n
4. Aclaraci\u00f3n del numeral 5.6. de la parte resolutiva de la sentencia sustitutiva, \u201cEN RELACI\u00d3N CON LA FECHA QUE SE DEBE OBSERVAR PARA EL C\u00c1LCULO DE INTERESES MORATORIOS\u201d, toda vez que respecto de \u201clas reclamaciones de un mismo afiliado\/paciente, que fueron acumuladas por la Corte como un solo reclamo, pues en su concepto ese era el procedimiento correcto para efectos de la aplicaci\u00f3n del deducible, no resulta claro a partir de cu\u00e1l reclamaci\u00f3n debe contarse el t\u00e9rmino aludido\u201d, inconformidad que circunscribi\u00f3 a los casos que enlist\u00f3 en el cuadro con el que sustent\u00f3 el pedimento. <\/p>\n
5. Aclaraci\u00f3n del mismo numeral indicado en el punto anterior, \u201cEN RELACI\u00d3N CON LA TASA QUE DEBE APLICARSE PARA EL C\u00c1LCULO DE LOS INTERESES MORATORIOS\u201d, respecto: <\/p>\n
5.1 Las \u201creclamaciones que hubiesen sido presentadas con anterioridad al 4 de agosto de 1999, fecha en que entr\u00f3 a regir la ley 510\u201d, como quiera que: <\/p>\n
a) Deben calcularse los intereses moratorios seg\u00fan la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s moratorio vigente a hoy en d\u00eda, desde el momento en que debi\u00f3 pagarse la indemnizaci\u00f3n, hasta el 4 de agosto de 1999. <\/p>\n
b) Desde el 4 de agosto de 1999, deben calcularse los intereses moratorios, hasta el momento del pago, con la tasa de una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente. <\/p>\n
5.2 Las \u201creclamaciones presentadas con posterioridad al 4 de agosto de 1999, fecha en que entr\u00f3 a regir la ley 510, debe darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en esta y, en consecuencia, calcular los intereses moratorios desde el momento en que debi\u00f3 pagarse la indemnizaci\u00f3n, hasta el momento del pago, con la tasa de una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Seg\u00fan el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se regul\u00f3 el tr\u00e1nsito del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y esa legislaci\u00f3n, \u201clos recursos interpuestos, (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes\u201d cuando se formularon los mismos. <\/p>\n
Como en el caso sub lite la impugnaci\u00f3n extraordinaria se plante\u00f3 en vigencia de segundo de los ordenamientos atr\u00e1s mencionados, sus normas disciplinaron el tr\u00e1mite y la definici\u00f3n de la misma, y por ende, tambi\u00e9n est\u00e1n llamadas a gobernar la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n de que ahora se trata, en tanto que ella vers\u00f3 sobre la sentencia sustitutiva proferida por virtud de haberse casado la del Tribunal. <\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 309 de la citada obra, \u201c[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el Juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, es de verse que \u201c[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026). Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u201d (art. 310, ib.). <\/p>\n
3. Con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales en precedencia precisados, s\u00edguese al estudio de las solicitudes de correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n objeto del presente pronunciamiento. <\/p>\n
3.1. La primera y tercera de ellas, son notoriamente improcedentes, toda vez que la sola circunstancia de que la Corte, para resolver las excepciones de incumplimiento, por una parte, de las exigencias del art\u00edulo 1075 del C\u00f3digo de Comercio, y por otra, del art\u00edculo 1077 de la misma obra, hubiese observado que el perito, en frente de algunas de las reclamaciones objeto de esas alegaciones, indic\u00f3 que se adujo su pago parcial, o que fueron objetadas, o que se tildaron de prescritas, o que estaban por debajo del deducible, no es cuesti\u00f3n que deje al descubierto la presencia, en el fallo sustitutivo, de conceptos o expresiones que ofrezcan serios motivos de duda y, mucho menos, con influencia en las resoluciones adoptadas en ese prove\u00eddo. <\/p>\n
Como con absoluta claridad se infiere de la argumentaci\u00f3n esgrimida por la Sala al resolver esas defensas, la menci\u00f3n de los referidos se\u00f1alamientos del auxiliar de la justicia tuvo por \u00fanico fin determinar su fracaso, habida cuenta que si ante las solicitudes en cada caso especificadas, se aleg\u00f3 la ocurrencia de un pago parcial, o que estaban en estudio, o que se formularon objeciones, en general o fincadas en la prescripci\u00f3n, o que su valor estaba por debajo del deducible, \u201cpropio es entender que las reclamaciones, como tal, s\u00ed fueron presentadas ante la compa\u00f1\u00eda de seguros, constataci\u00f3n que infirma la insatisfacci\u00f3n del art\u00edculo 1075 del C\u00f3digo de Comercio por parte de la aqu\u00ed demandante\u201d y, adicionalmente, que su \u201cdesatenci\u00f3n (\u2026) no obedeci\u00f3 a que faltaran los anexos que acreditaran el siniestro o la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida\u201d. <\/p>\n
Es n\u00edtido, entonces, que la alusi\u00f3n de esas observaciones del auxiliar de la justicia, no tradujo el reconocimiento por parte de la Sala de ning\u00fan pago parcial o de la razonabilidad de las objeciones formuladas, o de su exclusi\u00f3n por la cuant\u00eda, sino que tuvo por \u00fanico fin fundar la negativa de las comentadas excepciones respecto de las reclamaciones en relaci\u00f3n con las cuales se coligi\u00f3 su fracaso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo sostenido por el peticionario, el comentado pronunciamiento no adolece de \u201cuna evidente inconsistencia\u201d, ni de contradicci\u00f3n, ambig\u00fcedad u obscuridad que justifique su aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n en los t\u00e9rminos de las normas atr\u00e1s reproducidas, especialmente, de la primera de ellas. <\/p>\n
3.1.2. Ahora bien, si se pensara que lo pretendido por el peticionario es la adici\u00f3n del fallo sustitutivo, para que se admita el pago parcial aducido, o se reconozca prosperidad a las objeciones propuestas, o se declare la prescripci\u00f3n en frente de las reclamaciones que fueron cuestionadas por tal motivo, o se establezca que su monto es inferior al del deducible, a ello tampoco hay lugar. <\/p>\n
Seg\u00fan las voces del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c[c]uando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u201d. <\/p>\n
Pero resulta que tampoco hay cabida a la complementaci\u00f3n, como quiera que las referidas manifestaciones del auxiliar de la justicia, por s\u00ed solas, no son demostrativas del pago parcial o de la razonabilidad de las objeciones formuladas, ni permiten el reconocimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, ni dejan las reclamaciones por debajo del deducible. <\/p>\n
Sobre lo primero, imperioso es notar que al estudiar la excepci\u00f3n de pago, la Corte consign\u00f3 en el \u201cCUADRO No. 10: PAGO. DICTAMEN PERICIAL\u201d las conclusiones expresadas por el auxiliar de la justicia sobre ese particular y que en tal registro no figuran ninguna de las reclamaciones en relaci\u00f3n con las cuales se indic\u00f3 la ocurrencia de un \u201cpago parcial\u201d, que corresponden a las siguientes: Jos\u00e9 Gener Cortes Montenegro (No. 1, cuadro No. 4), Jhon Wilson Polanco Casta\u00f1eda (Nos. 17 y 81, cuadro No. 4), Carmen Ram\u00edrez Ram\u00edrez (Nos. 25, 45 y 90, cuadro No. 4), Alicia Tersa Calder\u00f3n Mart\u00ednez (No. 49, cuadro No. 4), Herminia C\u00f3rdoba Lozada (No. 27, cuadro No. 5), Jes\u00fas Antonio Vi\u00e1fara (No. 33, cuadro No. 5) y Zoraida Vega Bar\u00f3n (No. 57, cuadro No. 5). <\/p>\n
Se sigue de lo anterior que, en relaci\u00f3n con esas reclamaciones, mal puede tenerse por comprobada la realizaci\u00f3n de pagos, y menos a\u00fan, la cuant\u00eda de los mismos, a efecto de poder verificar la imputaci\u00f3n de los abonos al valor del respectivo cr\u00e9dito. <\/p>\n
En lo que hace a lo segundo, se pone de presente que en el proceso no obran los expedientes relativos a las reclamaciones formuladas en nombre de los afiliados \u00d3scar Arroyave Rivillas (No. 22, cuadro No. 4), Jos\u00e9 Mario Garc\u00eda Parra (Nos. 42, 43 y 44, cuadro No. 4) y Clever Saulo Aza Maya (No. 53, cuadro No. 4), , como se constata en el \u201cCUADRO DE AN\u00c1LISIS DE LOS CASOS CORRESPONDIENTES A LA LISTA \u2018CUENTAS POR PAGAR REHACER COLSEGUROS\u2019\u201d, (fls. 170 a 186 de este mismo cuaderno), contentivo de las carpetas encontradas y aportadas por la misma demandada, de modo que no hay c\u00f3mo definir si las presuntas objeciones formuladas por ella en esos casos, estaban llamadas a acogerse. <\/p>\n
Respecto el tercer aspecto, basta con memorar que la Corte, cuando estudi\u00f3 la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n\u201d, estableci\u00f3 que dicho mecanismo defensivo solamente fue propuesto en frente de una de las reclamaciones formuladas por la atenci\u00f3n brindada a la paciente Rafaela Romero, de lo que se infiere que no era, ni es, viable reconocer dicho fen\u00f3meno en ning\u00fan otro caso, toda vez que en el proceso no se efectu\u00f3 la alegaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Y, finalmente, se encuentra, de un lado, que las reclamaciones 7 (Yineidis Saurith Farf\u00e1n, por valor de $82.201.oo), 14 (Orlando Moreno, por valor de $407.563.oo), 15 (Olga Trinidad V\u00e9lez Bland\u00f3n, por valor de $25.100.oo), 35 (Ilba Mar\u00eda Uribe de Torres, por valor de 41.965.oo), 42 (Jos\u00e9 Argemiro Bedoya Bedoya, por valor de $157.209.oo), 61 (Jorge Chavarr\u00eda Muriel, por valor de 27.200.oo) y 67 (Orlando Moreno, por valor de 14.800.oo) no aparecen incluidas en el \u201cCUADRO N\u00b0 13: VALOR CONDENA\u201d, por lo que es imposible la exclusi\u00f3n solicitada; y, por otra, que las reclamaciones 22 (Jos\u00e9 Manuel Barraza Arias, por valor de $68.575.oo), 36 (Alicia Teresa Calder\u00f3n Mart\u00ednez, por valor de $194.596.oo), 64 (Hijo de Salazar Ducuara, por valor de 31.000.oo) corresponden a casos de pluralidad de reclamaciones que totalizan una suma superior al deducible. <\/p>\n
3.1.3. Se colige as\u00ed, el rotundo fracaso de la solicitud en precedencia analizada. <\/p>\n
3.2. En torno del segundo pedimento elevado, es ostensible su prosperidad, puesto que, ciertamente, como lo reproch\u00f3 el peticionario, la inclusi\u00f3n que se hizo de las reclamaciones formuladas en nombre de la afiliada Erika Jhoana Gallego \u00dasuga ascendi\u00f3 a la suma total de $1.510.068.oo (rengl\u00f3n 74 del \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d), representativa del doble de lo que en verdad correspond\u00eda ($755.034.oo), error aritm\u00e9tico derivado del hecho de que desde un principio se registraron repetidas las reclamaciones presentadas en nombre de ella, como puede comprobarse en el \u201cCUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u201d, renglones 318 a 327. <\/p>\n
Esa inconsistencia, indudablemente, repercuti\u00f3 en las decisiones adoptadas, particularmente, en la condena que se impuso a la demandada en el punto 5.5. del ordinal quinto de la parte resolutiva de la sentencia sustitutiva, monto que, por lo tanto, deber\u00e1 corregirse a efecto de reducirse en la cantidad de $755.034.oo, para totalizar la suma de $788.585.120.oo. <\/p>\n
3.3. Respecto del tercer pedimento, es del caso memorar que la Corte, en el puno 5.6. del ordinal quinto de la parte resolutiva del fallo de reemplazo, conden\u00f3 a la demandada pagar a la actora los intereses moratorios \u201ccausados sobre el capital determinado en el numeral que antecede, a partir del vencimiento del t\u00e9rmino de un (1) mes, contado desde la fecha de presentaci\u00f3n de las respectivas reclamaciones, conforme la indicaci\u00f3n que al respecto contiene el ya varias veces mencionado \u2018CUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u2019, y hasta cuando se verifique la soluci\u00f3n efectiva de la deuda\u201d (se subraya). <\/p>\n
Si bien esa determinaci\u00f3n, en la parte que se deja resaltada, parece apropiada en trat\u00e1ndose de reclamaciones \u00fanicas por paciente, no luce igualmente clara en los casos de haberse elevado m\u00e1s de una solicitud a nombre de una misma persona, toda vez que la Sala estim\u00f3 que en esos supuestos, \u201cla aplicaci\u00f3n del deducible deb\u00eda hacerse en relaci\u00f3n con cada afiliado y no respecto de las reclamaciones presentadas, individualmente consideradas\u201d. <\/p>\n
L\u00f3gico es entender entonces que, en los casos de reclamaciones plurales, el monto de la indemnizaci\u00f3n se fij\u00f3 tomando todas las presentadas, como paquete, y que, por lo mismo, la consolidaci\u00f3n del valor adeudado deriv\u00f3 del conjunto de ellas, raz\u00f3n por la cual la fecha de la que debe partirse para contabilizar el mes se\u00f1alado en el punto resolutivo atr\u00e1s reproducido, no pod\u00eda ser la de presentaci\u00f3n de cada reclamaci\u00f3n, como se dijo, sino la de aquella en que se formul\u00f3 la \u00faltima, pues fue a partir de este momento que, se itera, se consolid\u00f3 la cuant\u00eda de las distintas reclamaciones planteadas a nombre de un mismo afiliado. <\/p>\n
De lo expuesto se sigue que le asiste raz\u00f3n al solicitante en el punto ahora auscultado y que, por lo mismo, se impone clarificar en este aspecto la sentencia sustitutiva, para lo cual se a\u00f1adir\u00e1 un par\u00e1grafo al punto 5.6. mencionado, en el que se precisar\u00e1 que, en los casos de reclamaciones plurales a nombre de un mismo afiliado, el t\u00e9rmino de un mes all\u00ed fijado se contar\u00e1 desde la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00faltima reclamaci\u00f3n que conforme el respectivo paquete. <\/p>\n
3.4. El art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, en su redacci\u00f3n original, preve\u00eda: \u201cCuando en los negocios mercantiles hayan de pagarse r\u00e9ditos de un capital, sin que se especifique por convenio el inter\u00e9s, \u00e9ste ser\u00e1 el bancario corriente; si las partes no han estipulado el inter\u00e9s moratorio, ser\u00e1 del doble y en cuanto sobrepase cualquiera de estos montos el acreedor perder\u00e1 todos los intereses\u201d (se subraya). <\/p>\n
Ese precepto fue modificado por el art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999, publicada en Diario Oficial 43654 del 4 de agosto de ese mismo a\u00f1o, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cCuando en los negocios mercantiles haya de pagarse r\u00e9ditos de un capital, sin que se especifique por convenio el inter\u00e9s, \u00e9ste ser\u00e1 el bancario corriente; si las partes no han estipulado el inter\u00e9s moratorio, ser\u00e1 equivalente a una y media veces del bancario corriente y cuando sobrepase cualquiera de estos montos el acreedor perder\u00e1 todos los intereses, sin perjuicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 72 de la ley 45 de 1990\u201d (se subraya). <\/p>\n
Traduce lo anterior que, en lo concerniente con el monto o la tasa del inter\u00e9s moratorio, el legislador inicialmente fij\u00f3 el doble del inter\u00e9s bancario corriente; y que, posteriormente, con la reforma que hizo, lo redujo a ese mismo inter\u00e9s m\u00e1s la mitad. <\/p>\n
Ciertamente la Corte no tuvo en cuenta ese cambio de r\u00e9gimen, toda vez que sin considerar el hecho de que la causaci\u00f3n de intereses moratorios respecto de muchas de las reclamaciones que integran la condena que se impuso a la demandada antecede a la entrada en vigencia de la Ley 510 de 1999, dispuso en el punto 5.6. atr\u00e1s indicado que los intereses moratorios corresponder\u00edan \u201cal bancario corriente incrementado en la mitad\u201d. <\/p>\n
Esa desatenci\u00f3n comporta, sin duda, incertidumbre sobre la tasa a la que deben liquidarse los intereses moratorios causados antes de que empezara a regir la precitada Ley 510 de 1999, raz\u00f3n por la que habr\u00e1 de modificarse la referida determinaci\u00f3n, en el sentido de que los intereses moratorios corresponder\u00e1n a los previstos en el texto original del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio o en el art\u00edculo 111 del estatuto jur\u00eddico arriba especificado, seg\u00fan que su causaci\u00f3n se hubiere producido o se produzca en vigencia de cada uno de esos reg\u00edmenes legales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, respecto de la sentencia sustitutiva dictada en este mismo asunto el 9 de julio de 2009, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Corregir el valor indicado al final del rengl\u00f3n No. 74 del \u201cCUADRO No. 13: VALOR CONDENA\u201d, insertado en la parte motiva, para reducirlo a la suma de $755.034.oo. <\/p>\n
Segundo: Corregir, como consecuencia de lo anterior, el punto \u201c5.5.\u201d del ordinal \u201cQuinto\u201d, en el sentido de reducir el valor de la condena all\u00ed impuesta a la suma de SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTE PESOS MDA. CTE. ($788.585.120.oo). <\/p>\n
Tercero: Aclarar el punto \u201c5.6.\u201d del ordinal \u201cQuinto\u201d, en cuanto hace a la tasa del inter\u00e9s moratorio aplicable y al momento desde el cual deben liquidarse los mismos, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
5.6. Condenar a la demandada ASEGURADORA DE VIDA COLSEGUROS S.A. pagar a la actora, UNIMEC E.P.S. S.A., en liquidaci\u00f3n del programa de r\u00e9gimen subsidiado, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, los intereses moratorios comerciales previstos en el texto original del art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio y\/o en la modificaci\u00f3n que al mismo hizo el art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999, seg\u00fan que los mismos est\u00e9n comprendidos en la vigencia de cada uno de esos reg\u00edmenes legales, sin exceder en ning\u00fan per\u00edodo la tasa de usura fijada por la Superfinanciera, causados sobre el capital determinado en el numeral que antecede, a partir del vencimiento de un (1) mes, contado desde la fecha de presentaci\u00f3n de las respectivas reclamaciones, conforme a la indicaci\u00f3n que al respecto contiene el ya varias veces mencionado \u2018CUADRO No. 1: LA ACCI\u00d3N Y LAS EXCEPCIONES\u2019, y hasta cuando se verifique la soluci\u00f3n efectiva de la deuda. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO: Precisar que, en los casos de reclamaciones plurales a nombre de un mismo afiliado, el t\u00e9rmino de un mes atr\u00e1s fijado, se contar\u00e1 desde la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00faltima reclamaci\u00f3n que conforme el conjunto de ellas. <\/p>\n
Cuarto: Negar, en lo no contemplado en los ordinales anteriores, las solicitudes de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n materia del pedimento definido mediante la presente providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1057-2022 (2001-00877-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC1057-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-008-2001-00877-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a resolver la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}