AC1059-2022 (2021-04228-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1059-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04228-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por Cesar Augusto Ruiz Gait\u00e1n frente al proceso ejecutivo de radicado 2021-00469-00, que se adelanta ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 en contra de la inmobiliaria Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Asociados. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante depreca el cambio de radicaci\u00f3n del expediente del distrito judicial de Zipaquir\u00e1 al de Bogot\u00e1, por cuanto la entidad demandada \u00abtiene acceso a la corrupci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n de estos dos municipios, y todas las acciones judiciales que se adelanten contra ella se le presentan todo tipo de impedimentos [como] ha sucedido en [su] caso personal\u00bb. <\/p>\n
2. Soporta su requerimiento en los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
2.1. Que celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con la inmobiliaria Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Asociados, sobre un inmueble ubicado en el municipio de Ch\u00eda \u00abcon duraci\u00f3n de 5 a\u00f1os\u00bb. El acuerdo se surti\u00f3 con el fin de establecer en ese predio un \u00abrestaurante y lavadero de carros\u00bb, llevando a cabo adecuaciones por valor de $42.221.865. <\/p>\n
2.2. Menciona que la arrendadora incumpli\u00f3 lo pactado pues, el inmueble no se encontraba \u00f3ptimo para su funcionamiento, por lo que decidi\u00f3 no cumplir con el pago acordado. Sin embargo, en audiencia de conciliaci\u00f3n del 8 de junio de 2017, concertaron \u00abla no terminaci\u00f3n del contrato\u00bb y el actor seguir\u00eda acatando lo pactado, mientras que la inmobiliaria devolver\u00eda \u00abel valor de las obras realizadas [\u2026]\u00bb y realizar\u00eda \u00abtodos los arreglos que la casa demandaba para su normal funcionamiento\u00bb. <\/p>\n
2.3. Advirti\u00f3 que ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda se surti\u00f3 proceso en contra de la inmobiliaria por incumplimiento del contrato, iniciado por Reinaldo Quecan Ram\u00edrez y Mar\u00eda Fersey Fern\u00e1ndez de Quecan, asunto que fue \u00abevaluad[os] por el despacho con una eficiencia y prontitud llamativa\u00bb. Igualmente, indica que por \u00abinformaci\u00f3n de la comunidad, se conoce que Reinaldo Antonio Quecan Ram\u00edrez es cuasi familia y socio del representante legal de la inmobiliaria [accionada]\u00bb, de lo que dedujo \u00abel inexplicable abandono\u00bb de la demanda referida. <\/p>\n
2.4. Resalta que el 21 de marzo de 2018, fue demandado en proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. El litigio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, quien, por \u00abinjustificables dilaciones\u00bb lo remiti\u00f3 al Despacho Primero Civil del Circuito de ese municipio, el cual -con sentencia del 2 de julio de 2020- resolvi\u00f3 declarar \u00abla terminaci\u00f3n del contrato por incumplimiento de la inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por otro lado, refiere que la representante legal de la aseguradora El Libertador, adelant\u00f3 un \u00abproceso ejecutivo que curs\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, el cual se [cerr\u00f3] ante la inequ\u00edvoca demostraci\u00f3n del cumplimiento del total de [sus] obligaciones [\u2026]\u00bb. Por su parte, el extremo demandante se neg\u00f3 a \u00abrecibir el inmueble que se encontraba desocupado [\u2026], sin embargo, la abogada propuso ponerlo a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 en el cual se ventil[\u00f3] el proceso de restituci\u00f3n con la finalidad que no [le] causara m\u00e1s c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. Acto que se cumpli\u00f3 el 29 de noviembre de 2018. <\/p>\n
2.6. Anota que, en enero de 2019 la inmobiliaria \u00abinvad[i\u00f3] el inmueble de forma violenta, sin contar con ninguna autorizaci\u00f3n judicial, causando da\u00f1os en el mismo y puso anuncios para volverlo a arrendar. Sin pagar uno solo de los perjuicios que [le] ha causado [y] sin que terminara ninguno de los procesos adelantados en los cuales se encuentra el inmueble inmerso\u00bb. Situaci\u00f3n que \u00ab\u2026puso en conocimiento del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y de igual modo a\u00bb El Libertador. No obstante, expresa que la entidad aseguradora radic\u00f3 en el Despacho referido \u00abacta de diligencia de entrega voluntaria de [su] parte, soport\u00e1ndola con documentaci\u00f3n falsa, argumentando que en [su] calidad de arrendatario autoriz[\u00f3] a Guillermo Felipe Valencia realizar dicho acto [\u2026] y poderse apropiar de un inmueble que estaba a disposici\u00f3n de la autoridad judicial, y de esta forma pudieron arrendar el inmueble en dos oportunidades usufructuando toda [su] inversi\u00f3n en mejoras\u00bb. Empero, tal situaci\u00f3n \u00abno le import\u00f3 [al Despacho]\u00bb y \u00abtermin\u00f3 el proceso con fundamento en toda esa documentaci\u00f3n falsa radicada por la abogada Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
2.7. Finalmente, indica que en julio de 2021 radic\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la inmobiliaria, del cual conoci\u00f3 el \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1\u2026 [quien] [neg\u00f3] el mandamiento de pago, argumentando que no existe t\u00edtulo ejecutivo, sin importar que su mismo despacho fue el que profiri\u00f3 la providencia de terminaci\u00f3n de contrato, [por lo que radic\u00f3] recurso de apelaci\u00f3n y mediante pronunciamiento del 30 de julio de 2021, concedi\u00f3 el recurso y se orden[\u00f3] enviar el expediente al superior\u00bb. No obstante, luego advirti\u00f3 que \u00abel despacho engavet\u00f3 tres meses el expediente y jam\u00e1s lo remiti\u00f3 al superior\u00bb, y que el representante legal de la inmobiliaria \u00abconoc[i\u00f3] de todas las medidas cautelares solicitadas en [la] demanda. Ante esta situaci\u00f3n [desisti\u00f3] de dicho recurso\u00bb. As\u00ed las cosas, interpuso nuevamente \u00abdemanda ejecutiva que por reparto est\u00e1 en conocimiento del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 bajo el radicado 2021-0469\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 1\u00b0 del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso asigna a la Corte Suprema de Justicia la competencia para resolver las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que impliquen su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro. <\/p>\n
Sin embargo, el legislador al momento de regular aquella prerrogativa, guard\u00f3 silencio entorno a la posibilidad de que quienes conforman o hacen parte de la controversia tuvieran la oportunidad de conocer la respectiva solicitud, situaci\u00f3n que, inclusive, puede afectar derechos como el debido proceso, igualdad y buen nombre. Tal eventualidad no acontece en los procedimientos similares de car\u00e1cter penal, pues por disposici\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 71 de la ley 1453 de 2011, la s\u00faplica sobre el punto debe formalizarse ante el funcionario de conocimiento. Esto, por supuesto, permite a todos los actores percatarse de la misma. <\/p>\n
En consecuencia, y para prevenir eventuales repercusiones, se hace necesario enterar a todos los intervinientes de la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, incluyendo a los funcionarios judiciales, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien al respecto en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
2. Adicionalmente, el inciso 3\u00b0 del precepto inicialmente citado, establece que \u00ab[\u2026] podr\u00e1 ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb (subrayas fuera de texto). Por ello, en el caso en concreto, al invocarse como causal fundante de lo requerido \u00abirregularidades\u00bb en la gesti\u00f3n del juzgado de conocimiento-, se ordenar\u00e1 oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que emita un concepto previo, de ser posible en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, de conformidad con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Librar comunicaci\u00f3n al Juzgado Primero y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, inmobiliaria Efra\u00edn Gonz\u00e1lez Asociados Ltda., Catalina Rodr\u00edguez Arango, Guillermo Felipe Valencia, Reinaldo Antonio Quecan Ram\u00edrez, Aseguradora El Libertador y dem\u00e1s intervinientes en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica antes aludida, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Para ello, se les remitir\u00e1 duplicado de aquella. <\/p>\n
SEGUNDO: Solicitar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, emita concepto previo sobre la petici\u00f3n, para lo cual se le enviar\u00e1 copia de la misma. <\/p>\n
TERCERO: Agotado el tr\u00e1mite anterior, ingrese nuevamente el expediente al Despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1059-2022 (2021-04228-00) AC1059-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04228-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por Cesar Augusto Ruiz Gait\u00e1n frente al proceso ejecutivo de radicado 2021-00469-00, que se adelanta ante el Juzgado Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}