AC1060-2022 (2018-00076-01) <\/p>\n
AC1060-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-001-2018-00076-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia del 8 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso promovido por Rosa y Geovanny G\u00f3mez, Luz Almeida Matabajoy en nombre y propio, y en calidad de representante legal de Kevin Daniel, Mar\u00eda Katherine, Jhon Sebasti\u00e1n y Diana Marcela G\u00f3mez Almeida, contra Bertha Sof\u00eda y Jos\u00e9 Luis Chamorro Cabrera, en el asunto en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La parte actora present\u00f3 demanda a fin de que se declarara que los convocados \u00abson civil, solidaria y extracontractualmente responsables\u00bb de los perjuicios causados con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 4 de marzo de 2008, en el que perdi\u00f3 la vida Jos\u00e9 Manuel G\u00f3mez (folios 161 y ss., C1). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En favor de Luz Almeida Matabajoy quien actu\u00f3 en nombre propio y en calidad de representante legal de Kevin Daniel, Mar\u00eda Katherine, Jhon Sebasti\u00e1n y Diana Marcela G\u00f3mez Almeida, se solicit\u00f3 indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o emergente para la primera, lucro cesante, da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n y perjuicio moral para todos, as\u00ed como este \u00faltimo concepto para los se\u00f1ores Rosa y Geovanny G\u00f3mez (folios 161 y ss.,01cuaderno principal). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El primer grado de conocimiento culmin\u00f3 con fallo denegatorio de las pretensiones elevadas en contra de Jos\u00e9 Luis Chamarro Cabrera, y acogidas en un 40% respecto de Bertha Sof\u00eda Chamorro, misma que fue condenada a resarcir los perjuicios fijados en favor de cada uno de los demandantes (01 CuadernoActaAudienciaart3732018-76), determinaci\u00f3n apelada por ambas partes y revocada en providencia de segunda instancia (27 ActaAudienciaart3732018-76). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los gestores interpusieron recurso de casaci\u00f3n que fue concedido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto (040 Auto concede recurso de casaci\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n, \u00abexige el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a la interposici\u00f3n y concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada\u00bb (AC7373-2017). <\/p>\n
Por lo anterior, \u00abla decisi\u00f3n de admitir este medio de contradicci\u00f3n, por ende, lleva impl\u00edcito un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte est\u00e9n satisfechos. De no ser as\u00ed, deben volver las actuaciones al juzgador para que se solucionen los aspectos que lo tornan prematuro\u00bb (AC6718-2014). <\/p>\n
Esa facultad \u00abimplica no solo verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado\u00bb (Auto de 31 de julio de 2012, Rad. 2012-00264). <\/p>\n
2.- Con respeto al inter\u00e9s para recurrir que asiste a la parte impugnante, el art\u00edculo 338 de la Codificaci\u00f3n Citada prev\u00e9 que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem instruye que la cuant\u00eda \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto obr\u00f3 precipitadamente al conceder el ataque extraordinario, estableci\u00f3 el valor de la afectaci\u00f3n a trav\u00e9s de la sumatoria de todas las pretensiones negadas, sin reparar que los accionantes invocaron responsabilidad civil extracontractual para reclamar indemnizaci\u00f3n de perjuicios seg\u00fan su particular afectaci\u00f3n, acontecer que impon\u00eda calcular el inter\u00e9s para recurrir de manera individual, cosa que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, \u00ablas v\u00edctimas de un hecho culposo abstracto, tienen el derecho a reclamar la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos seg\u00fan su particular afectaci\u00f3n, y por la v\u00eda procesal que estimen adecuada, sin que compartan una suerte com\u00fan, pues el da\u00f1o es eminentemente individual. De all\u00ed que cada interesado deba formular sus s\u00faplicas de manera separada, y seg\u00fan la cuant\u00eda correspondiente a su afectaci\u00f3n\u00bb (AC3049-2017). <\/p>\n
Rep\u00e1rese que en este caso de manera gen\u00e9rica se dijo: \u00abse satisface la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, puesto que las pretensiones de la demanda superan el l\u00edmite legal, concretamente se fij\u00f3 como perjuicios materiales la suma de $1.719.782.935, perjuicios morales 650 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y perjuicios por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n 250 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n evidencia que no se tuvo en cuenta que cuando se reclama un perjuicio seg\u00fan la particular afectaci\u00f3n del convocante, se integra un litisconsorcio facultativo, \u00abhay pluralidad de relaciones jur\u00eddicas, por lo que la providencia atacada tendr\u00e1 consecuencias dis\u00edmiles respecto a cada uno de los sujetos, imponi\u00e9ndose que el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n sea determinado de forma individual\u00bb (AC413-2017, AC4355, 8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; AC, 25 ene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01; AC5735, 1 de sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0 2016-01712-00). <\/p>\n
2.2.- De igual manera, se advierte yerro en lo que ata\u00f1e a los perjuicios extrapatrimoniales. No se avizora que se hubiese contrastado el monto reclamado por esos conceptos con los l\u00edmites o topes jurisprudencialmente admitidos, paso que era indispensable para fijar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00absi el censor pidi\u00f3 una cifra por tales conceptos, solamente en la medida que no supere el rango en que se mueven las decisiones de esta Corporaci\u00f3n [,] aquella es admisible para justipreciar el inter\u00e9s, pues, de lo contrario, corresponde atenerse a dichos topes\u00bb (AC617, 8 feb. 2017, rad. n\u00b0 2007-00251-01). <\/p>\n
De manera que \u00abal admitirse, sin ninguna reflexi\u00f3n, el valor reclamado por da\u00f1o extrapatrimonial, se actu\u00f3 de manera presurosa para calcular el perjuicio originado en el fallo adverso, aspecto que deber\u00e1 ser evaluado nuevamente por el \u00f3rgano competente, esto es, el juzgador de segunda instancia\u00bb (AC3049-2017). <\/p>\n
4.- Lo analizado impone la devoluci\u00f3n del expediente con el fin de que se adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en particular para que verifique si el agravio sufrido por los demandantes cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, al conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia del 8 de noviembre de 2021, proferida por la misma Corporaci\u00f3n, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que proceda como le compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1060-2022 (2018-00076-01) AC1060-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-001-2018-00076-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia del 8 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}