AC1092-2022 (2021-04376-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1092-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04376-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) y Veintisiete Civil del Circuito Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de expropiaci\u00f3n promovida por la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb contra Nur del Carmen Galv\u00e1n de Garc\u00e9s, Giovanny de Jes\u00fas, Dickson Hern\u00e1n y Hern\u00e1n Javier Garc\u00e9s Galv\u00e1n, como herederos determinados de Hern\u00e1n Garc\u00e9s Negrete, sus indeterminados, y Hever de Jes\u00fas Garc\u00e9s Galv\u00e1n, de no ser porque se trata de un conflicto aparente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n sobre una porci\u00f3n del predio denominado \u00abLote de Terreno\u00bb, ubicado en la vereda \u00abSan Pelayo\u00bb del municipio San Pelayo (C\u00f3rdoba), identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 143-22355. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda con auto de 22 de enero de 2019, notific\u00f3 al demandado Hever de Jes\u00fas Garc\u00e9s Galv\u00e1n, excluy\u00f3 a los dem\u00e1s accionados por no ser los actuales propietarios del fundo objeto de la litis, practic\u00f3 la audiencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, profiri\u00f3 sentencia el 21 de noviembre de 2019, en la cual accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n y fij\u00f3 la indemnizaci\u00f3n a favor del demandado. <\/p>\n
Ante la alzada radicada por la promotora, ese estrado judicial concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n con auto de 9 de diciembre de 2019, que aclar\u00f3 el 21 de enero de 2020 para se\u00f1alar que el efecto en que concedi\u00f3 el recurso era el devolutivo, por lo que concedi\u00f3 a la recurrente el lapso de 5 d\u00edas para erogar los gastos pertinentes. <\/p>\n
Posteriormente, con auto de 18 de marzo de 2020, tal despacho judicial rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en tanto la demandante es entidad p\u00fablica, la cual tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1; y porque la competencia es improrrogable respecto del factor subjetivo y funcional, lo cual posibilita el rechazo del libelo. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente, con auto de 13 de septiembre de 2021, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, toda vez que la actora decidi\u00f3 radicar su demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, renunciando al fuero previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a la jurisprudencia y aplicando el numeral 7 del mismo precepto normativo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbir\u00eda a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 10\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para dirimir esta dualidad de competencias de car\u00e1cter privativo, el canon 29 del C.G.P. dispone: \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, en el sub examine el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 asumi\u00f3 la competencia desde el 22 de enero de 2019 con el auto admisorio del escrito introductorio y, una vez agotadas las etapas del tr\u00e1mite, profiri\u00f3 sentencia el 21 de noviembre de 2019, la cual cobr\u00f3 ejecutoria en la medida en que, a pesar de ser apelada, la demandante no suministr\u00f3 las expensas necesarias para surtir la alzada, pues de esto no obra constancia en el expediente. <\/p>\n
Incluso el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 a su hom\u00f3logo de Ceret\u00e9 informar sobre tal estipendio, habida cuenta que, como se anot\u00f3, en el expediente no obra informe alguno; al paso que esta Corte igualmente dispuso, con prove\u00eddo de 8 de febrero \u00faltimo, requerir la respectiva constancia de pago, sin que fuera allegada. <\/p>\n
Por consecuencia, traduce el despliegue procesal referido que formalmente el juicio se encuentra terminado, encontr\u00e1ndose estimado el valor de la indemnizaci\u00f3n, como quiera que as\u00ed fue declarado mediante sentencia en firme, que por dem\u00e1s no aparece invalidada por el estrado judicial que primero conoci\u00f3 del asunto ni por ninguno otro; y bastando, \u00fanicamente, la evacuaci\u00f3n de meros actos de tr\u00e1mite ejecutorios del veredicto de marras. <\/p>\n
Por ende, el conflicto resulta aparente como quiera que esta Corte, por mandato del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, ostenta competencia para dirimir el conflicto de competencia que tenga por objeto juicio en curso, m\u00e1s no uno terminado. <\/p>\n
Por lo anterior resulta necesario devolver el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9, puesto que ya se profiri\u00f3 la sentencia que termin\u00f3 el litigio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE de decidir el presente conflicto de competencia por ser aparente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1092-2022 (2021-04376-00) AC1092-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04376-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) y Veintisiete Civil del Circuito Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}