AC1101-2022 (2022-00447-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1101-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00447-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por los integrantes de la pasiva contra la providencia de 22 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 6 de septiembre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Luis Guillermo, Ramiro Eduardo, Rosaura Liliana y Sandra Mar\u00eda Beatriz Pi\u00f1eros Camargo incoaron acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia contra Carlos Andr\u00e9s y Diego Alberto Pi\u00f1eros Castro y Juan Ramiro Pi\u00f1eros Nivia; as\u00ed mismo, invocaron la reivindicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil, respecto de la sociedad Constructora Chambery S.A., cesionaria de los acreedores hereditarios Jos\u00e9 Demetrio M\u00e9ndez y Mar\u00eda Ignacia Rojas de Moya, con miras a lograr la restituci\u00f3n, para la masa sucesoral de la causante Mar\u00eda Cayetana Nivia de Pi\u00f1eros, de los bienes adjudicados en la causa mortuoria que los convocados adelantaron, sin su participaci\u00f3n, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa, Cundinamarca, la cual finaliz\u00f3 con sentencia de 1\u00ba de agosto de 2007. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 27 de julio de 2020, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, accedi\u00f3 a declarar que los gestores ostentan vocaci\u00f3n hereditaria, en virtud del derecho de representaci\u00f3n transmitido por su fallecido padre, en la sucesi\u00f3n de su abuela. En consecuencia, orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los activos trasferidos a los llamados a juicio y rehacer la partici\u00f3n con la inclusi\u00f3n de los promotores. <\/p>\n
3. En desacuerdo, los demandados apelaron la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. En fallo de 6 de septiembre de 2021, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 lo dispuesto por el a-quo. <\/p>\n
5. Por auto de 22 de noviembre de 2021, el ad-quem deneg\u00f3 la censura extraordinaria, por no encontrar satisfechos los presupuestos necesarios para su concesi\u00f3n, pues estim\u00f3, que el inter\u00e9s econ\u00f3mico de cada recurrente era inferior a 1.000 SMLMV. <\/p>\n
6. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo pasivo propuso reposici\u00f3n y en subsidio, pidi\u00f3 expedir copias de la actuaci\u00f3n para tramitar la queja. La compa\u00f1\u00eda recurrente argument\u00f3, que debido al exiguo plazo con que contaba para presentar la experticia tendiente a acreditar la suficiencia de su inter\u00e9s, desde el momento de la interposici\u00f3n de la censura extraordinaria advirti\u00f3 que allegar\u00eda el correspondiente dictamen, aspecto para el cual, asegur\u00f3, los art\u00edculos 337 y 339 del C\u00f3digo General del Proceso no fijaron l\u00edmite alguno y, en ese sentido, debe entenderse que pod\u00eda aportarlo hasta antes del respectivo pronunciamiento judicial. Los dem\u00e1s enjuiciados, coadyuvando la postura de la codemandada, defendieron la tempestividad de los aval\u00faos, circunstancia con base en la cual, al abrigo del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 338 adjetivo, reclamaron la tramitaci\u00f3n de sus impugnaciones. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 13 de diciembre de 2021, se mantuvo inc\u00f3lume la providencia confutada, con soporte en que, si bien el justiprecio de los bienes ra\u00edces que Constructora Chambery S.A. debe restituir, es superior al tope establecido por el legislador, la experticia fue adosada a la actuaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, lo cual imped\u00eda su valoraci\u00f3n y, en esa medida, no pod\u00eda tenerse por acreditado el requisito exigido en la regla 338 procedimental para ninguno de los opositores. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que permitir que la prueba del inter\u00e9s para recurrir sea presentada hasta antes de decidir sobre la concesi\u00f3n del medio defensivo \u00ab(\u2026) implicar\u00eda dejar al azar su aporte, existiendo casos en [donde] el recurrente cuente con m\u00e1s o menos d\u00edas, razonamiento que desquicia la igualdad de armas del sistema normativo procesal aunado a que atenta contra el principio de preclusi\u00f3n (\u2026)\u00bb, aserto que apoy\u00f3 en las providencias AC4098-2021, 14 sep. y AC5338-2021, 11 nov., de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a ello, destac\u00f3 que \u00ab(\u2026) el dictamen contiene desaciertos de identificaci\u00f3n de los inmuebles, pues, aunque eventualmente puede establecerse conforme a las anotaciones de t\u00edtulos de propiedad (p. 7 y 24 PDF 24), que los aval\u00faos presuntamente corresponden a los inmuebles 50S-40226894 y 50S-40226898; lo relevante es que en la pericia se indicaron otras matr\u00edculas inmobiliarias \u201c051-70794\u201d y \u201c051-70798\u201d, lo que pone en entredicho la identidad de los bienes a avaluar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Consecuentemente, accedi\u00f3 a expedir las fotocopias para el tr\u00e1mite de la censura subsidiaria. <\/p>\n
8. Surtido el traslado previsto en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso (Archivo digital: Informe vencimiento traslado, cd. Corte, expediente digital), el extremo actor guard\u00f3 silencio. Sin embargo, el 15 de febrero de 2022, la Constructora Chambery S.A. present\u00f3 memorial solicitando tener en cuenta el fallo de tutela STC940-2018, donde se memor\u00f3 que \u00ab(\u2026) esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en recientes pronunciamientos ha establecido que ante la necesidad de un medio de convicci\u00f3n del que pueda establecerse fehacientemente el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los recurrentes en casaci\u00f3n, por no militar tal prueba dentro del expediente, debe el ad quem proceder a la b\u00fasqueda de dicho dato, sea con el decreto de oficio del peritaje respectivo, o como lo hizo la Colegiatura censurada, requiriendo a las interesadas para que procediera a su aportaci\u00f3n (\u2026)\u00bb criterio que se soport\u00f3 en el expuesto en los autos AC617-2017, AC5019-2016, AC5274-2016, reiterado en AC5545-2016 y AC1609-2017, seg\u00fan se dej\u00f3 anotado en dicha sentencia constitucional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 335 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en los c\u00e1nones 337 y 338 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan los mismos preceptos. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la apreciaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00). <\/p>\n
De conformidad con la citada disposici\u00f3n, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, l\u00edmite que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada, ascend\u00eda a $908.526.000. <\/p>\n
3. De acuerdo con la reiterada doctrina de la Corte, cuando los demandantes conformaron un litisconsorcio facultativo o voluntario por activa, o de acumulaci\u00f3n de pretensiones, \u00abel agravio econ\u00f3mico se establece frente a cada uno de ellos en particular, dado que la ley los considera independientes en el desarrollo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00bb (CSJ AC188-2021, 1\u00ba feb., rad. 2020-02990-00, AC619-2020, 27 feb., rad. 2020-00213-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, toda vez que conforme lo establece la norma en comento, \u00abcuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u00bb. <\/p>\n
4. En el sub examine, la Constructora Chambery S.A. refuta que el juzgador de segunda instancia no tuviera por acreditado su inter\u00e9s para recurrir, cuando el peritaje para demostrar tal requisito fue aportado antes de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n ahora censurada -22 de noviembre de 2021-, sin que el art\u00edculo 339 del Estatuto Procedimental imponga plazo alguno para la aducci\u00f3n de tal elemento, debi\u00e9ndose entender, en su sentir, que \u00ab(\u2026) el dictamen se puede presentar hasta antes que se decida sobre la concesi\u00f3n del recurso (\u2026)\u00bb, porque \u00ab(\u2026) lo importante es que el magistrado al momento de decidir (\u2026) tenga los elementos de juicio para justipreciar el valor de las pretensiones negadas, por esta raz\u00f3n, como la norma no indica que el dictamen deba aportarse con el recurso (\u2026)\u00bb y, por tanto, debi\u00f3 tenerse en cuenta su diligencia en la obtenci\u00f3n expedita de la pericia, de cuyo contenido se extrae el cumplimiento del presupuesto en estudio. <\/p>\n
Los demandados Carlos Andr\u00e9s y Diego Alberto Pi\u00f1eros Castro y Juan Ramiro Pi\u00f1eros Nivia cuestionaron la negativa a tramitar su recurso de casaci\u00f3n, con fundamento, en esencia, en los mismos argumentos que dieron soporte a los reparos del ente jur\u00eddico involucrado, pues arguyeron que el inter\u00e9s para recurrir estaba demostrado \u00ab(\u2026) con el aporte que hizo del aval\u00fao de los bienes inmuebles involucrados en esta actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, carga que, atendida oportunamente por su litisconsorte, les permit\u00eda acceder al mecanismo defensivo impetrado. <\/p>\n
4.1. De la revisi\u00f3n cuidadosa de las diligencias se extrae, que la sentencia materia de impugnaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, fue proferida el 6 de septiembre de 2021 (Archivo digital: 19 Sentencia Familia, cdo. Segunda instancia, expediente digital) y su notificaci\u00f3n por estado se surti\u00f3 al d\u00eda siguiente, luego, el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n corri\u00f3 durante los d\u00edas mi\u00e9rcoles 8, jueves 9, viernes 10, lunes 13 y martes 14 de septiembre de 2021, fecha esta \u00faltima en que feneci\u00f3 tal oportunidad. <\/p>\n
Dentro de dicho lapso los vencidos en juicio presentaron sus impugnaciones, empero, tan solo el 6 de octubre de 2021, la compa\u00f1\u00eda encausada radic\u00f3 la experticia de que trata el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, para demostrar que en ella concurr\u00eda el inter\u00e9s exigido por el 338 ejusdem, circunstancia que llev\u00f3 al tribunal a calificar su aporte de extempor\u00e1neo y, consecuentemente, justipreciar la afectaci\u00f3n con base en los dem\u00e1s medios de conocimiento obrantes en el expediente, arguyendo que el l\u00edmite para aportar el peritazgo era el establecido para la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
5. Para la Corte, f\u00e1cil es advertir la intempestividad de los aval\u00faos allegados por la sociedad demandada, en tanto, como acertadamente lo coligi\u00f3 el juzgador plural, cuando la citada norma otorg\u00f3 al recurrente en casaci\u00f3n la facultad de \u00ab(\u2026) aportar un dictamen pericial si lo considera necesario (\u2026)\u00bb, no estableci\u00f3 la concesi\u00f3n de un t\u00e9rmino adicional para tal efecto, de ah\u00ed que esta Corporaci\u00f3n, ha entendido que la pericia debe ser allegada dentro del plazo consagrado para impetrar la censura, so pena de tenerla por extempor\u00e1nea y desechar su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, porque, a diferencia de lo que ocurr\u00eda bajo la \u00e9gida del antiguo Estatuto de Enjuiciamiento Civil, \u00ab(\u2026) la ley procesal de ahora traslada la carga directamente al interesado, en cuanto ya no es el juez quien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para encontrar la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no aparecer establecida en la actuaci\u00f3n, si no que le corresponde al opugnador acercarla, si a bien lo tiene; desde luego, si se sustrae de hacerlo, por el juez la \u201ccuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d (art. 339), con las consiguientes consecuencias (\u2026)\u00bb (Se resalta) (CSJ AC1971-2017, 27 mar., rad. 2016-03154-00). <\/p>\n
Postura que fue reiterada al se\u00f1alar que, de acuerdo con la nueva regulaci\u00f3n procesal, hay \u00ab(\u2026) dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial al momento de interponer el recurso. No de otra manera pueden entenderse los vocablos \u00abpodr\u00e1\u00bb y \u00absi lo considera necesario\u00bb que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. <\/p>\n
Ahora, la oportunidad para aportar el dictamen pericial, que adem\u00e1s debe cumplir con las formalidades prescritas en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, es al momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n, y no al momento de atacar la decisi\u00f3n que no lo tuvo por acreditado, como ocurri\u00f3 en este caso (\u2026)\u00bb (se resalta) (CSJ AC2935-2018, 11 jul., rad. 2017-02094-00). <\/p>\n
Esta Corte ha considerado que la reforma que introdujo el nuevo ordenamiento adjetivo, constituye un mecanismo que ayuda a garantizar la celeridad de los procesos, por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para justipreciar el valor monetario actualizado de ese \u201cinter\u00e9s\u201d, el nuevo estatuto procesal trae como un mandato (deber\u00e1) para el magistrado ponente del Tribunal, la tarea de deducirlo de \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, es decir, que se propugna hoy en d\u00eda por dejar atr\u00e1s la pr\u00e1ctica corriente en la codificaci\u00f3n anterior, de decretar un dictamen pericial para justipreciar el inter\u00e9s, cuando \u00e9l no afloraba preciso y vigente en el plenario, actividad que conllevaba un considerable tiempo y un significativo costo para el interesado, y que en el marco del derecho fundamental a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable, faro indiscutible de la Ley 1564 de 2012, ya no es en principio procedente, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la facultad (podr\u00e1) que se confiere al impugnante de \u201caportar un dictamen si lo considera necesario\u201d, toda vez que casos habr\u00e1, cual lo viene constatando la Corte, \u201cen los cuales ning\u00fan medio al respecto aparece en el proceso; o existiendo, no se correlaciona con el inter\u00e9s econ\u00f3mico investigado; o si\u00e9ndolo, se encuentra desactualizado y no es factible llevarlo a la fecha de la providencia atacada\u201d1. (\u2026)\u00bb (CSJ AC2319-2020, 21 sep., rad. 2020-02305-00). <\/p>\n
Consecuente con tales planteamientos en cuanto a la oportunidad para que el opugnante haga uso de aquella potestad, en un asunto de similares contornos, la Sala afirm\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. Tal disposici\u00f3n consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso para esa finalidad, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (El \u00e9nfasis no es del original) (CSJ AC6140-2021, 16 dic., rad. 2021-02338-00). <\/p>\n
Y, de manera precedente, se reiter\u00f3 que: \u00abla oportunidad del recurrente para aportar el dictamen pericial que le permite el art\u00edculo 339 del estatuto adjetivo, precluye al vencer el t\u00e9rmino para interponer el recurso de casaci\u00f3n. En este caso, la inconforme no aport\u00f3 pericia alguna al momento de interponer el remedio extraordinario, y s\u00f3lo procur\u00f3 su aportaci\u00f3n al proponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, es decir, aport\u00f3 la prueba de manera extempor\u00e1nea, cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad procesal para ello, motivo por el cual la misma no pod\u00eda ser tenida en cuenta por el Tribunal\u00bb (CSJ AC 5934-2021, 13 dic., rad. 2021-04359-00) <\/p>\n
Postura que por dem\u00e1s no es insular, como se advierte del prove\u00eddo AC5338-2021 de 11 de noviembre, donde se memor\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala, \u00abcuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. En efecto, la oportunidad probatoria para aportar el dictamen es al momento de la interposici\u00f3n del recurso. Pues tal acto procesal, habilita el estudio sobre el inter\u00e9s y la ulterior concesi\u00f3n. (ver, entre otros, CSJ AC4098-2018, 25 sep. 2018, rad. 2018-02131, AC4423, 13 jul. 2017, rad. 2017-1073, AC2206, 4 abr. 2017, rad. 2017-00264 y AC6255-2017, 22 sep. 2017, rad. 2017-02286-00)\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 339 adjetivo, impone al casacionista acreditar tempestivamente su inter\u00e9s para elevar la censura y, en el evento que considere que dentro del plenario no existen elementos suficientes o id\u00f3neos para tal cometido, cuenta con la potestad de adjuntar a su escrito impugnatorio un dictamen pericial que supla aquella deficiencia, el cual deber\u00e1 ser allegado a m\u00e1s tardar antes del vencimiento del plazo para incoar la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
Tal criterio tiene sustento, incluso, en el contenido de lo que fue el proyecto de ley sometido a consideraci\u00f3n del legislativo para la reforma del procedimiento civil, en el cual se contempl\u00f3 en un comienzo la posibilidad de que el recurrente contara con un t\u00e9rmino adicional para atender esta carga al prever lo siguiente: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 339. Justiprecio del inter\u00e9s para recurrir y concesi\u00f3n del recurso. Cuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente; si no fuere posible, el tribunal requerir\u00e1 al recurrente para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas aporte el dictamen necesario, del cual se dar\u00e1 traslado por diez (10) d\u00edas a la parte contraria, quien podr\u00e1 presentar otro. El magistrado sustanciador decidir\u00e1 sobre la concesi\u00f3n del recurso con fundamento en la prueba pericial y en los dem\u00e1s elementos existentes en el proceso\u2026\u00bb2 (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Empero, siendo que el prop\u00f3sito de la reforma procesal era mejorar los tiempos de respuesta de la justicia, dando mayor celeridad a algunas actuaciones que no pocas veces dificultaban el impulso de los procesos, finalmente se dio un vuelco total, eliminando todo ese tr\u00e1mite y oportunidad adicional para la obtenci\u00f3n del dictamen, limitando la disposici\u00f3n s\u00f3lo a como qued\u00f3 condensada en el art\u00edculo 339, simplemente autorizando que se pudiera acudir a esta prueba, de manera que el establecimiento de tal presupuesto procedimental no es, hoy en d\u00eda, atribuible al juzgador plural, como lo aleg\u00f3, tard\u00edamente, la aqu\u00ed impugnante. <\/p>\n
4. Lo anterior conduce a concluir que la censura estuvo bien denegada y as\u00ed se declarar\u00e1, pues, ciertamente, de acuerdo a los medios de cognici\u00f3n obrantes en la foliatura hasta la fecha del vencimiento del t\u00e9rmino para recurrir en casaci\u00f3n -14 de septiembre de 2021-, los impugnantes no acreditaron el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto, de la evaluaci\u00f3n de los medios que militaban hasta ese momento aqu\u00e9l no pudo extraerse, y el dictamen pericial con el cual pretendieron subsanar aquella falencia fue incorporado mucho despu\u00e9s de haber fenecido la oportunidad para su aducci\u00f3n haci\u00e9ndolo extempor\u00e1neo, lo que imped\u00eda su valoraci\u00f3n por el Magistrado calificador. <\/p>\n
Col\u00edgese de lo anotado, que al no haberse establecido oportuna y debidamente el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n por parte de la firma Constructora Chambery S.A., no se abr\u00eda paso la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por ella interpuesto, circunstancia que tra\u00eda aparejada igualmente la negativa respecto de los restantes recurrentes integrantes del extremo pasivo, al existir entre estos un litisconsorcio facultativo y carecer tambi\u00e9n individualmente considerados de dicho inter\u00e9s, torn\u00e1ndose entonces en bien denegado el recurso. <\/p>\n
5. De conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable de este medio impugnativo dar\u00eda lugar a condenar en costas a los recurrentes, sin embargo, se abstendr\u00e1 la Corte de hacerlo al no haber constancia de su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ib\u00eddem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2021, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC, 7 sep. 2016, Rad. 2016-02288-00, citado en AC6454-2017. <\/p>\n
2\u0002 Ver gacetas del Congreso 119 de 29 de marzo de 2011, 250 de 11 de mayo 2011 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1101-2022 (2022-00447-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1101-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00447-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por los integrantes de la pasiva contra la providencia de 22 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}