AC1106-2022 (2022-00787-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AC1106-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00787-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2020). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja formulado por el demandado, Jhon Jairo Aristizabal Londo\u00f1o, frente al auto de 4 de noviembre de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aqu\u00e9l interpuso contra la sentencia de 12 de octubre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Viviana Fern\u00e1ndez Carmona solicit\u00f3 declarar el divorcio del matrimonio civil que contrajo con el convocado, invocando la causal del art\u00edculo 154-8 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. En sentencia de 12 de mayo de 2021, el juez a quo concedi\u00f3 el petitum, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el tribunal mediante fallo de 12 de octubre de esa anualidad. <\/p>\n
3. El convocado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia, pero la magistratura ad quem se abstuvo de concederlo, tras considerar que ese remedio no procede contra providencias dictadas en el marco de un proceso de divorcio. <\/p>\n
4. Inconforme con lo decidido, el opositor interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abincurri\u00f3 el despacho en una indebida interpretaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda, toda vez que, cuando se propone por la parte demandada la excepci\u00f3n de nulidad del v\u00ednculo matrimonial, precisamente lo que conlleva impl\u00edcito es una discusi\u00f3n a cerca del estado civil de casados, lo cual de contera conlleva una impugnaci\u00f3n del estado civil\u00bb. <\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para que se surtiera el tr\u00e1mite de la queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, conforme los art\u00edculos 30-3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia est\u00e1 condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, establecidos expresamente en la legislaci\u00f3n procesal. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el estatuto procesal civil, introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem), \u00fanicamente. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Es evidente que en los procesos de divorcio (pretensi\u00f3n principal de la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Carmona) y en los de \u00abnulidad del matrimonio\u00bb (alegato que, por v\u00eda de excepci\u00f3n, plante\u00f3 el quejoso), se debaten asuntos que ata\u00f1en al estado civil de las personas. Sin embargo, esa circunstancia no es condici\u00f3n suficiente para la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, el legislador se cuid\u00f3 de se\u00f1alar que \u00abtrat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. Es decir, por expresa disposici\u00f3n legal, tanto el divorcio, como la nulidad del matrimonio \u2013entre otros litigios que ata\u00f1en al estado civil\u2013, se encuentran excluidos del restringido \u00e1mbito de procedencia del aludido remedio. <\/p>\n
As\u00ed lo ha decantado el precedente de esta Corporaci\u00f3n, al resolver asuntos de contornos f\u00e1cticos similares a este: <\/p>\n
\u00ab(…) se encuentra acertada la decisi\u00f3n de no conceder el embate excepcional, pues como el mismo confutador admite, el pleito se ci\u00f1e a una discusi\u00f3n relacionada con su estado civil sin que encaje dentro de los especiales supuestos de viabilidad resaltados (…). El debate se centr\u00f3 en determinar la viabilidad del divorcio y el motivo por el cual \u00e9ste se deb\u00eda decretar, de all\u00ed que los dem\u00e1s pormenores le sean secundarios o no sustanciales, como quiera que de no sobrepasarse con \u00e9xito lo primero ser\u00eda infruct\u00edfero lo dem\u00e1s. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC4318-2018 en un litigio por nulidad de matrimonio civil, que es aplicable en este evento porque all\u00e1 se acumularon pretensiones donde se busc\u00f3 similar efecto pero frente a un v\u00ednculo religioso y la cesaci\u00f3n de efectos civiles respecto de otro posterior, al precisar que \u201c(\u2026) dado que no se trata de un asunto con pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, sino relacionadas con el estado civil de la convocada por pasiva, la procedencia del recurso de casaci\u00f3n necesariamente debe analizarse a la luz del par\u00e1grafo del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso con la salvedad que a la vez prev\u00e9 el art\u00edculo 338 ib\u00eddem, en torno a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En esas condiciones, resulta infundado el reparo concerniente a que por encima de lo consignado en el mencionado par\u00e1grafo debe darse relevancia al detrimento econ\u00f3mico que comporta la sentencia desfavorable a la accionante, pues si bien es cierto que la viabilidad del recurso extraordinario en un proceso como el que es objeto de examen, desde el punto de vista general se deriva de su car\u00e1cter declarativo, tambi\u00e9n lo es que en el plano particular, dada la especificidad de las pretensiones, no se rige por la regla general de los art\u00edculos 334 y 338 ib\u00eddem, sino que est\u00e1 sometido a las disposiciones especiales que disciplinan la materia en punto a la taxatividad de los asuntos jurisdiccionales relativos al estado civil, las que, ciertamente, no contemplan aquellos relacionados con la nulidad del matrimonio civil\u201d. Consecuentemente, resultaba infructuosa la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb (CSJ AC1451-2020, 21 jul.). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue bien denegada, pues si bien en este litigio se discuti\u00f3 sobre el estado civil de casados de los litigantes, lo cierto es que ese debate no encuadra en ninguno de los supuestos que prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 334. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia de 12 de octubre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365- 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1106-2022 (2022-00787-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA AC1106-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00787-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2020). Decide la Corte el recurso de queja formulado por el demandado, Jhon Jairo Aristizabal Londo\u00f1o, frente al auto de 4 de noviembre de 2021, con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}