AC1119-2022 (2022-00233-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1119-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00233-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Circuito de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare el incumplimiento contractual, la terminaci\u00f3n del contrato de franquicia y la ineficacia de las cl\u00e1usulas abusivas contenidas en el mismo, a su favor y en contra de los demandados. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab… esta[r] determinada por el lugar del domicilio del demandante, como quiera que el extremo demandado reside y tiene domicilio principal en el extranjero\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 10 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab… habr\u00e1 de tenerse en cuenta,\u2026 que el \u00fanico domicilio conocido en el pa\u00eds, respecto de los demandados, es el de la COMERCIALIZADORA CHULA COLOMBIA S.A.S., por lo cual este despacho remitir\u00e1 el proceso al juez civil del circuito (reparto) de su domicilio, o sea, a San Andr\u00e9s, dando prelaci\u00f3n, en primera medida, a la certeza que se tiene respecto de este, as\u00ed como acatando la competencia territorial asignada por mandato legal, seg\u00fan se avizora en el art\u00edculo aludido atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s. No obstante, este, mediante auto del 18 de enero de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab… si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, se puede demandar en cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o residencia del demandante\u2026.En el asunto que concita nuestro inter\u00e9s se tiene que todos los presupuestos normativos se re\u00fanen para arribar a la inexorable conclusi\u00f3n que el juez competente es el se\u00f1alado en el libelo demandatorio ya que, como se trata de pluralidad de demandados, es el actor el que est\u00e1 legitimado para elegir el juez competente. Adicionalmente, como lo reconoce expresis verbis el juez que se declara incompetente la sociedad franquiciataria tiene su domicilio en Canc\u00fan M\u00e9xico, luego tambi\u00e9n, por este aspecto, la competencia estar\u00eda radicada en la ciudad de Bogot\u00e1, lugar del domicilio de la parte actora. [\u2026], Se resalta, adem\u00e1s, que, cuando concurran varios jueces competentes, conocer\u00e1 el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00b0 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado(…).\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de varios demandados con pluralidad de domicilios ser\u00e1 competente \u00abel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb o cuando \u00abel demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds\u00bb, conforme a la citada regla es competente el funcionario judicial del lugar del domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al domicilio de la sociedad demandante, seg\u00fan lo afirmado por su apoderado en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas se evidencia que, de acuerdo con lo manifestado en el ac\u00e1pite de notificaciones las demandadas Comercializadora Chula Colombia S.A.S tiene su domicilio en San Andr\u00e9s, Grupo Diema S.A. de C.V RFC GDI010823PB3 en Canc\u00fan (M\u00e9xico) y Ana Mar\u00eda Leyva Espitia \u00abno hay conocimiento de la direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues advierte esta Corporaci\u00f3n que por tratarse de una pluralidad de demandados de los cuales uno de ellos carece de domicilio en el pa\u00eds, \u00abser\u00e1 competente el juez del domicilio o residencia del demandante\u00bb -Bogot\u00e1-. Lo anterior, conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil del Circuito del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1119-2022 (2022-00233-00) AC1119-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00233-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Circuito de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}