AC1143-2022 (2022-00319-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1143-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00319-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 1\u00ba de agosto de 2019 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 declar\u00f3 solidaria y civilmente responsables a los enjuiciados por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido 9 de junio de 2016, entre el microb\u00fas afiliado a la empresa transportadora demandada y la motocicleta en que se movilizaba Duv\u00e1n Alfonso Su\u00e1rez Padilla, quien sufri\u00f3 \u00abgraves lesiones f\u00edsicas con secuelas de car\u00e1cter permanente\u00bb. En consecuencia, conden\u00f3 a los demandados al pago de los perjuicios materiales e inmateriales causados, eso s\u00ed, respecto de la aseguradora demandada el a-quo estim\u00f3 que deb\u00eda desembolsar la suma prevista en las \u00abp\u00f3lizas No AA010253 y AA010254, visibles a folios 158,159 y 265 a 267, cuya cobertura contratada por \u201cLesiones o muerte de una persona incapacidad total y permanente\u201d, supera por mucho las condenas a imponer\u00bb [Fl. 5, Archivo Digital: 0002]. <\/p>\n
2. La aseguradora apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y en fallo de 12 de agosto de 2020, el ad-quem la modific\u00f3 en el sentido de fijar la condena impuesta en contra de La Equidad Seguros Generales O.C. conforme a los \u00abamparos y deducibles fijados en el contrato de seguro contenido exclusivamente en la p\u00f3liza AA010253 que obra a folios 158 a 165 del cuaderno de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Con soporte en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes adujeron que la empresa transportadora convocada celebr\u00f3 un contrato de seguro con la aseguradora antagonista, instrumentalizado en la p\u00f3liza Nro. AA010253, la cual \u00abse encontraba conformada por el amparo de responsabilidad civil extracontractual b\u00e1sico por lesiones o muertes a una persona\u00bb por un valor equivalente a 60 S.M.M.V y \u00abun anexo de responsabilidad civil extracontractual en exceso por $400.000.000 (\u2026), con una vigencia de cobertura comprendida entre el 12 de agosto de 2015 y 12 de agosto de 2016\u00bb. [Fl. 8, Archivo Digital: 0002]. <\/p>\n
Sin embargo, aquella compa\u00f1\u00eda \u00abocult\u00f3 el anexo en exceso en el cual fung\u00eda como asegurado la empresa trasportadora COOTRANSCORO\u00bb durante las instancias del juicio y que estaba destinada a cubrir \u00abp\u00e9rdidas econ\u00f3micas provenientes de lesiones corporales y\/o da\u00f1os materiales causados a terceras personas en exceso de la cobertura b\u00e1sica\u00bb. Es as\u00ed que, la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n arroj\u00f3 un total de \u00ab$218.918.910\u00bb, pero el fallo de segundo grado dispuso que La Equidad Seguros Generales O.C. cancelara tan solo 60 S.M.M.V, siendo que el amparo adicional abarcaba la totalidad del importe de la compensaci\u00f3n. [Fl. 9 y 10, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
A\u00f1adieron que, si bien el \u00abJuez de primera instancia decret\u00f3 como prueba de oficio que se aportara la p\u00f3liza del amparo en exceso correspondiente al siniestro en menci\u00f3n y le otorg\u00f3 la carga procesal a las dos partes\u00bb, la aseguradora demandada jam\u00e1s cumpli\u00f3 con esa obligaci\u00f3n, pese a que se encontraba \u00aben mejor posici\u00f3n de aportar la prueba requerida era la empresa aseguradora en raz\u00f3n que es ella quien la expidi\u00f3\u00bb. [Fl. 10 y 11, \u00cddem]. <\/p>\n
Finalmente, sostuvieron que una vez se enteraron de \u00abla existencia de la p\u00f3liza [del amparo en exceso]\u00bb obtuvieron \u00abcopia simple\u00bb de \u00e9sta e intentaron aportarla al plenario, solicitando ante el Tribunal su decreto de oficio \u00abde conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General Del Proceso\u00bb, empero esa petici\u00f3n fue desestimada. [Fl. 12, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4. En auto de 10 de febrero pasado, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural a fin de que los impugnantes lo enmendaran en los puntos que all\u00ed se se\u00f1alaron, entre otros, para que: (i) se especificaran \u00abdetalladamente cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s del fallo\u00bb; (ii) se se\u00f1alara \u00abel alcance del m\u00e9rito persuasivo de tales documentos que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia confutada\u00bb y; (iii) se indicara puntualmente \u00abcu\u00e1les fueron los hechos constitutivos de fuerza mayor, caso fortuito, o la actuaci\u00f3n de la parte contraria, que le impidieron aportarlos dentro de la oportunidades previstas en las instancias ordinarias del juicio\u00bb. [Archivo Digital: 0005]. <\/p>\n
5. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, los inconformes allegaron el escrito respectivo y copias electr\u00f3nicas de algunos documentos. [Archivo Digital: 0006]. <\/p>\n
En dicho memorial, luego de exponer nuevamente los antecedentes del litigio en cuesti\u00f3n, la parte recurrente estructur\u00f3 sus lamentos en la causal inicialmente invocada, alegando en el umbral que \u00abposterior a la sentencia de fecha 12 de agosto del 2020\u00bb el representante legal de la empresa transportadora encausada le \u00absuministr\u00f3 copia simple de la p\u00f3liza en exceso AA010253, de responsabilidad civil extracontractual, con vigencia de 12\/08\/2015, hasta 12\/08\/2016\u00bb. [\u00cddem]. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, los opugnantes alegaron que la \u00abocultaci\u00f3n\u00bb de esa probanza repercuti\u00f3 \u00absustancialmente los efectos de la sentencia para con la aseguradora, porque delimit\u00f3 la cobertura real de la compa\u00f1\u00eda al monto de la p\u00f3liza b\u00e1sica sin tener en cuenta la p\u00f3liza en exceso\u00bb, pues de haberse tenido conocimiento de esa pieza en el curso de la contienda, \u00abla aseguradora hubiese respondido por el total de la indemnizaci\u00f3n establecida en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pretextaron que si bien no hacen presencia situaciones derivadas \u00abde la fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, la compa\u00f1\u00eda aseguradora incurri\u00f3 en \u00abvarias actuaciones temerarias\u00bb, como haber manifestado en el interrogatorio de parte practicado a su \u00abrepresentante legal\u00bb, que \u00abs\u00f3lo exist\u00eda la cobertura de una p\u00f3liza b\u00e1sica que corresponde al n\u00famero AA010253\u00bb; de otro lado, hacer caso omiso a lo dispuesto por el a-quo cuando \u00aborden\u00f3 como prueba de oficio que se aportara al proceso de responsabilidad civil extracontractual la respectiva p\u00f3liza de amparo en exceso\u00bb y; suministrar una \u00abp\u00f3liza b\u00e1sica de Responsabilidad Civil Extracontractual, que no tiene vigencia para la fecha del accidente y, por lo tanto, no correspond\u00eda a la cobertura solicitada\u00bb, como respuesta al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que los interesados invocaron \u00aben el mes de mayo del a\u00f1o 2020\u00bb para conseguir la \u00abmorigerada p\u00f3liza de amparo en exceso\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n de los demandantes, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb. (CSJ AC3952-2017, 21 jun.; criterio reiterado en AC6054-2021, 15 dic.). <\/p>\n
2. Uno de los eventos que hace viable el recurso de revisi\u00f3n, aparece contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del actual ordenamiento procesal civil y consiste en \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para el \u00e9xito del remedio extraordinario, en trat\u00e1ndose del motivo indicado, se requiere lo siguiente: <\/p>\n
(i) Que la prueba documental \u00ab\u2018… debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u2019 …\u00bb (resalta la Sala, CSJ, SR de 22 sep. 1999, rad. n.\u00ba 6404, criterio reiterado en SC4669-2021, 11 nov.). De ah\u00ed que, \u00ab\u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n (\u2026) debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u2019, de donde si no constituye \u2018esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material (\u2026) recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre otras, en CS21078-2017)\u00bb (CSJ SC1859-2018, 30 may.; criterio reiterado en SC4669-2021, 11 nov.) <\/p>\n
(ii) Que su m\u00e9rito sea de tal magnitud que, de haberla valorado el juzgador, la decisi\u00f3n hubiese cambiado, esto es, que \u00abel medio de prueba documental hallado ostente, por s\u00ed solo, el suficiente poder de convicci\u00f3n para, de haber obrado en el proceso, determinar un cambio sustancial en el sentido de la sentencia que efectivamente se adopt\u00f3; es decir, la prueba recobrada debe ser decisiva. Si lo que se presenta en revisi\u00f3n no tiene esa significaci\u00f3n el recurso no puede prosperar, raz\u00f3n por la cual cabe afirmar que de no constituir esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente a las pruebas practicadas en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
(iii) Finalmente, que el recaudo del medio no pudo lograrse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Acerca de esto \u00faltimo, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]s carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que result\u00f3 imposible aportar en tiempo la prueba documental, dado que \u2018si tal documento no se adujo porque simplemente no se hab\u00eda averiguado en donde reposaba, o porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley se\u00f1ala para que pueda valorarse su m\u00e9rito de persuasi\u00f3n, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb (Resalta la Sala, \u00cddem). <\/p>\n
4. En lo que a este asunto concierne, se observa que los recurrentes alegan que la entidad aseguradora obr\u00f3 con temeridad en el tr\u00e1mite del juicio declarativo cuestionado, en la medida en que \u00abocult\u00f3 el anexo\u00bb de la p\u00f3liza de seguro adquirida por la empresa transportadora y cuyo prop\u00f3sito era amparar las \u00abp\u00e9rdidas econ\u00f3micas provenientes de lesiones corporales y\/o da\u00f1os materiales causados a terceras personas en exceso de la cobertura b\u00e1sica\u00bb. <\/p>\n
Con tal fin, le achacan a La Equidad Seguros Generales O.C. la responsabilidad de no haber aportado dicho documento, en primer lugar, porque en el interrogatorio de parte su representante legal sostuvo que aquella probanza nunca existi\u00f3. En segundo t\u00e9rmino, que aun cuando el juzgado de primera instancia decret\u00f3 de oficio la aportaci\u00f3n de esa pieza, la citada jam\u00e1s cumpli\u00f3 con esa carga, pese a que era su deber allegarla, pues se encontraba en su poder. Finalmente que, al indagar por el folio aludido, les remiti\u00f3 una p\u00f3liza que \u00abno correspond\u00eda a la cobertura solicitada\u00bb. <\/p>\n
5. De esos planteamientos, se infiere que la demanda de revisi\u00f3n no puede ser admitida a tr\u00e1mite, en la medida en que los hechos invocados por los censores no son id\u00f3neos para sustentar la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 355 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
En efecto, se vislumbra una verdad inocultable y es que, desde las primeras etapas del juicio declarativo de responsabilidad, los accionantes ten\u00edan pleno conocimiento de la existencia material del anexo de la p\u00f3liza de seguro, o cuando menos as\u00ed lo dejaron entrever en la postulaci\u00f3n inicial, al afirmar que \u00abel Juez de primera instancia decret\u00f3 como prueba de oficio que se aportara la p\u00f3liza del amparo en exceso correspondiente al siniestro en menci\u00f3n y le otorg\u00f3 la carga procesal a las dos partes, lo cual se convert\u00eda en la oportunidad procesal id\u00f3nea para que la compa\u00f1\u00eda demandada hoy recurrida aportara la p\u00f3liza en exceso al expediente, pero esta no cumpli\u00f3 con la carga procesal impuesta por el juez, aclarando a la vez que la parte procesal en mejor posici\u00f3n de aportar la prueba requerida era la empresa aseguradora en raz\u00f3n que es ella quien la expidi\u00f3\u00bb (resalta la Corte) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el motivo por el cual no pudo aportarse al proceso el susodicho documento, estuvo dado por la desidia de la parte demandante, quien no despleg\u00f3 actuaci\u00f3n alguna en la b\u00fasqueda de su obtenci\u00f3n, como, por ejemplo, insistir en su aducci\u00f3n o pedir su exhibici\u00f3n al tenor de lo contemplado en los art\u00edculos 265 y siguientes de la ley adjetiva, si es que, como lo asegur\u00f3, se encontraba en poder exclusivo de la compa\u00f1\u00eda aseguradora. <\/p>\n
A esa circunstancia hay que a\u00f1adir, que dicha empresa no era la \u00fanica que ten\u00eda esa pieza en su dominio, porque los aqu\u00ed interesados aseguraron haberla conseguido gracias a que el representante legal de la empresa transportadora encausada le \u00absuministr\u00f3 copia simple\u00bb, de ah\u00ed que, siempre estuvo a su alcance el recaudo de la prueba que ahora echan de menos y bien pudieron allegarla en las oportunidades otorgadas por el ordenamiento para ello, pero no lo hicieron, incluso, tuvieron la ocasi\u00f3n de que las autoridades judiciales cognoscentes la hubieran incorporado legalmente en el estadio correspondiente. <\/p>\n
6. En consecuencia, la demanda as\u00ed presentada carece de idoneidad para adelantar el juicio de revisi\u00f3n, pues los hechos alegados no se circunscriben dentro de la hip\u00f3tesis comprendida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que no se super\u00f3 con las explicaciones plasmadas en el memorial subsanatorio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Edgar Alfonso Su\u00e1rez Montes, Gloria Estella Padilla Paternina y Duv\u00e1n Alfonso Su\u00e1rez Padilla frente a la sentencia de 12 de agosto de 2020, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en el marco del juicio declarativo de responsabilidad civil extracontractual promovido por los recurrentes contra Leonardo Fabio Mart\u00ednez Ariza, Leonardo Jos\u00e9 Mart\u00ednez Orozco, Cooperativa de Transportadores de Ci\u00e9naga de Oro \u2013Cootranscoro- y La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
TERCERO: RECONOCER personer\u00eda para actuar al abogado Jes\u00fas David Padilla Padilla, como mandatario judicial de los recurrentes, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1143-2022 (2022-00319-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1143-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00319-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) I. ANTECEDENTES 1. Mediante sentencia de 1\u00ba de agosto de 2019 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 declar\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}