AC1153-2022 (2019-00661-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1153-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
1. La sociedad Corpacero S.A.S., interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto AC313-2022 10 feb., por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por la recurrente contra la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
2. Como fundamento de su inconformidad arguy\u00f3 que la secretar\u00eda de la Sala incurri\u00f3 en error en la notificaci\u00f3n de la providencia del 8 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la que se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues en la anotaci\u00f3n por estado qued\u00f3 mal escrito el nombre comercial de la empresa, al apuntar como demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb; desatenci\u00f3n que le impidi\u00f3 ubicar el expediente en la p\u00e1gina Web \u00abTYBA\u00bb y, por ende, realizar seguimiento a las actuaciones adelantadas en el asunto, ya que, al efectuar la b\u00fasqueda por ese canal digital con la verdadera denominaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda, el sistema no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado. [Archivo Digital: 036]. <\/p>\n
Refiere que esa desatenci\u00f3n no es de poca monta, ya que \u00absi la radicaci\u00f3n del nombre ante la Corte estaba errada\u00bb el sistema de consulta virtual no cumplir\u00eda el prop\u00f3sito de echar de ver las actuaciones emitidas en un determinado asunto, as\u00ed como \u00ablas notificaciones que se van a producir por estado en el proceso, para que el interesado est\u00e9 pendiente y pueda buscarlas oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso no establece cargas adicionales a los usuarios de la justicia para que puedan \u00abencontrar su nombre en el proceso\u00bb, como recurrir a otros criterios de b\u00fasqueda por el n\u00famero de radicaci\u00f3n o el apelativo de la contraparte, por eso es que dicho precepto ordena la \u00abindicaci\u00f3n de los nombres del demandante (\u2026)\u00bb en el enteramiento por estado, de ah\u00ed que, la insatisfacci\u00f3n de ese presupuesto da lugar a un enteramiento irregular. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abno se puede soslayar, desconocer, o minimizar un error en el nombre del demandante incorporado al estado con el que se notifica la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026) haciendo distinciones que no caben, sobre el error en el nombre del demandante es peque\u00f1o o grande, cuando, un nombre est\u00e1 bien escrito o no lo est\u00e1, y no hablamos de errores ortogr\u00e1ficos, sino de ausencia de letras en su composici\u00f3n, de lo cual resulta evidentemente otro nombre\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, refiri\u00e9ndose a la importancia del uso de los medios virtuales y al Acuerdo 021 del 1\u00ba de julio de 2020 expedido por la Presidencia de esta Sala, enfatiz\u00f3 que la notificaci\u00f3n por estado es de sumo inter\u00e9s, tanto que \u00abuna imprecisi\u00f3n en el nuevo requisito de las notificaciones por estado, como lo es la indicaci\u00f3n somera de lo decidido en la providencia que se notifica, (que por cierto el estado de marras no lo trae) es considerado constitutivo de un error judicial, generador de una falla del servicio de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, por lo que, lo decidido en el auto recurrido \u00abresulta abiertamente contradictorio con dicha postura\u00bb, la cual sirvi\u00f3 a la Corte para resolver una acci\u00f3n de tutela reciente1, que si bien \u00abno trata exactamente el caso controvertido\u00bb, all\u00ed se destaca la \u00abprecisi\u00f3n del contenido de los estados para lograr la notificaci\u00f3n efectiva\u00bb de las providencias judiciales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, puso de presente que aun cuando el descontento con la notificaci\u00f3n por estado del auto mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario ya fue zanjado en el pasado, es del caso realizar una nueva ponderaci\u00f3n de la situaci\u00f3n en pro de evitar una \u00abgran injusticia y atropello al derecho de defensa y debido proceso que se comete al validar un error judicial con grave trascendencia econ\u00f3mica\u00bb para el recurrente. <\/p>\n
Para resolver se estima pertinente hacer las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera liminar se debe mencionar que la impugnaci\u00f3n horizontal resulta procedente, toda vez que, seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00abcontra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. [Resalta la Corte]. <\/p>\n
El pronunciamiento aqu\u00ed censurado fue proferido por la magistrada sustanciadora y no es susceptible de s\u00faplica, en tanto que el reproche de la compa\u00f1\u00eda opositora, en lo medular, se encamin\u00f3 a cuestionar el prove\u00eddo AC313-2022 10 feb., por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por aquella dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
2. Establecida la procedencia del medio defensivo, deviene pertinente memorar, que la sociedad impugnante se duele porque la equivocaci\u00f3n cometida en el nombre de \u00e9sta al momento de comunicar por estado la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, comporta la inexistencia del rito de comunicaci\u00f3n y de mantenerse \u00abgenerar\u00eda un grave precedente judicial\u00bb, puesto que el prop\u00f3sito de esa forma de enteramiento es \u00abgarantizar el debido proceso y en especial el derecho de defensa\u00bb de los contendientes. <\/p>\n
3. No obstante, la Corte advierte que sobre esa tem\u00e1tica ya existe una decisi\u00f3n definitiva, contenida en los autos CSJ AC5151-2021, 3 nov., y AC117-2022 26 ene., mediante los cuales se resolvi\u00f3 de fondo las inconformidades que ahora cimentan el descontento de la empresa interesada. <\/p>\n
3.1. En efecto, la opugnante pidi\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb del enteramiento de la providencia que admiti\u00f3 el medio extraordinario, toda vez que se incurri\u00f3 en un error en el nombre comercial de la empresa interesada, pues en la anotaci\u00f3n por estado la secretar\u00eda de la Sala mecanografi\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, circunstancia que, en su sentir, le impidi\u00f3 ubicar el expediente en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial y, por ende, realizar seguimiento a las actuaciones adelantadas en el asunto, instando realizar nuevamente la comunicaci\u00f3n echada de menos, bajo los lineamientos del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2. En prove\u00eddo AC5151-2021, 3 nov., se deneg\u00f3 la anterior aspiraci\u00f3n, tras advertir, en suma, que la pifia aludida no tuvo los alcances suficientes para invalidar la comunicaci\u00f3n, mucho menos para ordenar su reconstrucci\u00f3n, porque el asunto pod\u00eda ser reconocible con absoluta certeza con los datos restantes, esto es, su n\u00famero de radicado o el apelativo de la convocada en el juicio. Adicionalmente, una revisi\u00f3n juiciosa y permanente de los estados publicados en el sitio Web \u00abwww.cortesuprema.gov.co\u00bb, hubiese sido suficiente para que la compa\u00f1\u00eda censora se percatara del prove\u00eddo mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Esta \u00faltima providencia, se mantuvo en determinaci\u00f3n AC117-2022 26 ene., con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[s]ucede que en el sub examine, aunque la secretar\u00eda de la Sala en el estado de 9 de septiembre pasado anot\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, ese desacierto mecanogr\u00e1fico -como se explicit\u00f3 en el auto confutado- no tuvo los alcances suficientes para invalidar la comunicaci\u00f3n, mucho menos para reedificarla, porque el asunto pod\u00eda ser reconocible con absoluta certeza con los datos restantes, esto es, su n\u00famero de radicado \u00ab11001319900320190066101\u00bb o el apelativo de la convocada \u00abBERKLEY INTERNATIONAL SEGUROS COLOMBIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, no puede la recurrente escudar su falta de diligencia en la revisi\u00f3n de los asuntos que tiene a su cargo, para sacar provecho de un lapsus escritural que en este particular caso deviene min\u00fasculo, con el prop\u00f3sito de revivir t\u00e9rminos u oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Tampoco le es dable achacarle a la Corte una desatenci\u00f3n con el prop\u00f3sito de excusar su incuria, pues, se insiste, bastaba a la interesada hacer uso de los datos restantes que fueron incorporados en la notificaci\u00f3n para identificar el asunto, con lo cual se habr\u00eda percatado de la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y el inicio del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso para presentar la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, y para ahondar en razones desestimatorias del recurso horizontal, ha de tenerse en cuenta que el inciso segundo del numeral 8o del art\u00edculo 133 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece que \u00ab[c]uando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado en la forma establecida en este c\u00f3digo\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
No obstante, en el sub lite tampoco es procedente aplicar el mandato en comento, toda vez que el enteramiento del prove\u00eddo del 8 de septiembre de la presente anualidad se llev\u00f3 a cabo al siguiente d\u00eda mediante anotaci\u00f3n por estado, y con posterioridad a este las actuaciones surtidas se han enfilado a atender los cuestionamientos formulados por la parte que podr\u00eda considerarse afectada\u00bb. <\/p>\n
4. Como se aprecia, los malestares que actualmente aquejan a Corpacero S.A.S. en lo tocante con la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n dentro del sub-examine, ya fueron suficientemente resueltos a trav\u00e9s de los pronunciamientos referidos, a cuyo contenido se remite el despacho, habida cuenta que no hay raz\u00f3n para variar la postura contenida en \u00e9stos, so pretexto de revocar la deserci\u00f3n del recurso, mucho menos entrar a efectuar un nuevo estudio sobre los \u00edtems propuestos por la recurrente. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el escrito horizontal tampoco existen argumentos novedosos que ameriten una ponderaci\u00f3n adicional a la realizada en la postrimer\u00eda del presente reclamo, de ah\u00ed que, deber\u00e1 la recurrente estarse a lo dispuesto en los citados autos CSJ AC5151-2021, 3 nov., y AC117-2022 26 ene., los cuales, a prop\u00f3sito, cobraron ejecutoria. <\/p>\n
5. En consecuencia, ante la ausencia de explicaciones innovadoras suficientes para modificar lo resuelto por este despacho frente a la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y comoquiera que las quejas formuladas por la activante fueron ampliamente debatidas en el pasado, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO REPONE el auto AC313-2022 10 feb., mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por Corpacero S.A.S. contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Rad. 52001-22-13-2020-00023-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1153-2022 (2019-00661-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1153-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) 1. La sociedad Corpacero S.A.S., interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto AC313-2022 10 feb., por medio del cual se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}