AC1188-2022 (2022-00640-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1188-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00640-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fresno (Tolima) y el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1), atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por la empresa Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S E.S.P contra Jorge Alfredo Echeverri. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuzgado Promiscuo Municipal de Fresno, Tolima (Reparto)\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdecretar la imposici\u00f3n de una Servidumbre Legal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente (\u2026) a favor de TRANSMISORA COLOMBIANA DE ENERG\u00cdA S.A.S E.S.P., sobre la franja de terreno requerida del predio bald\u00edo de la naci\u00f3n \u201cLOTE LA PLANADA\u201d (\u2026) ubicado en la vereda Caucasia, del Municipio de Fresno, Departamento del Tolima (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u00abTransmisora Colombiana de energ\u00eda S.A.S. E.S.P es una empresa de servicios p\u00fablicos de naturaleza privada constituida por documento privado sin n\u00famero de la Asamblea de Accionistas de fecha veinticuatro (24) de noviembre de 2016, inscrita el veintiocho (28) de noviembre de 2016 bajo el n\u00famero 02160929 del libro IX cuyo objeto social \u00fanico y exclusivo consiste en \u201cejercer y desarrollar la actividad de la transmisi\u00f3n nacional de energ\u00eda el\u00e9ctrica en el sistema interconectado nacional de Colombia, espec\u00edficamente, realizar el dise\u00f1o, la adquisici\u00f3n de suministros, la construcci\u00f3n, operaci\u00f3n y mantenimiento del Proyecto Segundo Refuerzo de Red del \u00c1rea Oriental: L\u00ednea de Transmisi\u00f3n La Virginia (\u2026) as\u00ed como la prestaci\u00f3n de servicios conexos, inherentes y relacionados con dicha actividad antes mencionada, seg\u00fan la ley y la regulaci\u00f3n de la CREG\u201d por tanto, la regla de competencia aplicable en este evento es la determinada en los numerales 7\u00ba del art\u00edculo 26 y 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fresno, el cual, por auto del 22 de abril de 2021 declar\u00f3 su falta de competencia para adelantar las diligencias y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Ser\u00eda del caso avocar el conocimiento de la presente demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica promovida por la TRANSMISORA COLOMBIANA DE ENERGI\u0301A S.A.S. E.S.P. en contra de JORGE ALFREDO ECHEVERRI SERNA y la AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS, de no ser porque se evidencia que este funcionario judicial carece de competencia territorial para dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n civil puesta a su consideraci\u00f3n, toda vez que de acuerdo a lo normado en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del c\u00f3digo general del proceso en concordancia con el art\u00edculo 29 de la misma norma procesal, al ser uno de los demandados una agencia estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado del orden nacional de la Rama Ejecutiva, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, t\u00e9cnica y financiera, adscrita al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, como lo es la Agencia Nacional de Tierras, le corresponde por competencia en forma privativa al juez del domicilio de la respectiva entidad, esto es, el juez civil municipal de Bogota\u0301\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el proceso fue asignado al Despacho Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien, el 02 de septiembre de 2021 rebati\u00f3 el debate y plante\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSer\u00eda el caso resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada de la parte actora contra la providencia de fecha 22 de julio pasado que rechazo\u0301 la demanda, si no fuera porque se observa que el del 15 de marzo de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia bajo el radicado No. 11001-02-03- 000-2021-00447-00 AC892-2021, desato el conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Benalc\u00e1zar y Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1\u0301 atribuyendo la competencia para conocer del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre promovido por Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S. E.S.P. al primero de estos, teniendo en cuenta la prevalencia del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P., \u201c…sin que quepa aqu\u00ed\u0301 la posibilidad de acudir a otro foro privativo y prevalente como el contenido en el numeral 10 de la misma disposici\u00f3n porque la sociedad demandante seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n detenta la naturaleza jur\u00eddica privada. <\/p>\n
Bajo el par\u00e1metro jurisprudencial citado, encuentra el despacho que no es competente para adelantar el presente juicio, en raz\u00f3n al factor territorial, en efecto, al tenor del numeral 7 del art. 28 del C.G.P., es competente, de modo privativo para conocer el juez del lugar donde se est\u00e9n ubicados los bienes, y como el predio sobre el cual se proyecta constituir el derecho real de servidumbre se encuentra ubicado en el municipio de Fresno Tolima, sumase a ello que conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal la sociedad demandante es de naturaleza privada, en aplicaci\u00f3n de lo normado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechazara\u0301 la demanda por lo que se ordenara\u0301 su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Fresno Tolima\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n con bese en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, -Tolima y Bogot\u00e1-, la Corte es la competente para definirlo, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica una encrucijada que debe ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Preliminarmente, esta Corte hab\u00eda superado ese dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en fijar la competencia de este tipo de procesos en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo tal l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en el prove\u00eddo AC140-20205, en el cual esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. Sin embargo, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
6. No obstante lo anterior, en el presente asunto se debe descartar que la demandante es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones simple de servicios p\u00fablicos, cuya composici\u00f3n accionaria de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportada, detenta una naturaleza jur\u00eddica privada6. En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la actora se concluye que es una entidad privada, pues el 100% corresponde a inversiones de personas naturales o jur\u00eddicas de derecho privado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al detentar la accionante la naturaleza jur\u00eddica privada, no opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de la citada entidad. Por cuanto, dicho precepto normativo aplica cuando \u00aben el respectivo proceso contencioso \u201csea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, lo que no se advierte en el asunto de marras. <\/p>\n
En el punto, esta Sala en auto AC892-2021 precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPues bien, no queda ninguna duda que este caso, por disposici\u00f3n expresa del legislador, debe seguirse en el lugar donde se encuentra el predio sobre el que se pretende constituir un derecho real de servidumbre, esto es, Belalc\u00e1zar, Caldas, sin que quepa aqu\u00ed la posibilidad de acudir a otro foro privativo y prevalente, como el del numeral 10\u00b0del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la accionante, de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado, detenta naturaleza jur\u00eddica privada\u00bb.(CSJ AC892-2021, rad. 2021-00447-00, 15 mar, 2021). <\/p>\n
Por lo anterior, al ser la parte accionante de naturaleza jur\u00eddica privada y al estar ubicado el inmueble denominado \u00abLOTE LA PLANADA\u00bb en la vereda Caucasia del Municipio de Fresno, Departamento del Tolima, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al fuero privativo establecido por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, corresponde determinar la competencia en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fresno- Tolima. En consecuencia, procede remitir la presente demanda a dicha autoridad, para que contin\u00fae con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fresno- Tolima. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1- 120. Archivo 005. DEMANDA Y ANEXOS.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Archivo 007. AUTO AC00236-2021 RECHAZA DE PLANO SERVIDUMBRE 2021-00042.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Archivo 019. 2021-0466 SERVIDUMBRE RECHAZA TERRITORIAL DEMANDANTE PRIVADO CORTE RUTH.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-5. Archivo 005. DEMANDA Y ANEXOS.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1188-2022 (2022-00640-00) AC1188-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00640-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fresno (Tolima) y el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Cuarenta y Tres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}