AC1191-2022 (2022-00716-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1191-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00716-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) y el Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura en contra del Parque Industrial Caucadesa I Etapa y sus copropietarios Marcelo Serrano Delgado y Kelly Food International S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada a los \u00abJuzgados Civiles del Circuito de Santander de Quilichao- Reparto\u00bb, la parte actora reclamo\u0301 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abQue se decrete por motivos de utilidad p\u00fablica o de inter\u00e9s social, a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI, la expropiaci\u00f3n de: Una zona de terreno (…) la cual se segrega del predio de mayor extensi\u00f3n ubicado en la Vereda Arrobleda, Municipio de Villa Rica, Departamento del Cauca, identificado con Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 132-37147 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santander de Quilichao, Cauca (…)\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial dado que \u00abes necesario tener en cuenta que el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 132-37147 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Santander de Quilichao, se encuentra ubicado en la Vereda Arrobleda, Municipio de Villa Rica, Departamento del Cauca, motivo por el cual es el Juez Civil del Circuito de Santander de Quilichao – Cauca el competente para conocer de la materia de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012\u00bb (Fl. 14- 15 del PDF \u00ab02DemandaExpropiaci\u00f3nCaucadesa.pdf\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Despacho Primero Civil del Circuito de Santander de Quilichao, el cual, -con prove\u00eddo del 19 de enero de 2021- rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. Posteriormente, la remiti\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada, por considerar que este era el competente en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del bien objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por auto del 03 de febrero de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada admiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n. Sin embargo, con prove\u00eddo de 14 de octubre de 2021 declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026en casos similares, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa de mayor estimaci\u00f3n, es decir, la del juez del domicilio de la entidad p\u00fablica y ello incluye no solo factores de competencia sino tambi\u00e9n a los foros o fueros, pues el factor subjetivo se encuentra previsto en diferentes disposiciones procesales. Entonces en procesos en los cuales se ejerzan derechos reales, opera, prima facie, el factor territorial de competencia, pero, si en dicho litigio obra como parte una entidad p\u00fablica, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de ella, atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se estableci\u00f3-. <\/p>\n
En el caso que hoy ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, la entidad que aqu\u00ed\u0301 funge como demandante -ANI- es precisamente una de las entidades a las que alude el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C. General del Proceso, y, por esa raz\u00f3n, la competencia para conocer del presente asunto no es de este Juzgado, sino de los JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOTA\u0301, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la norma ya citada, teniendo en cuenta que es en aquella ciudad en donde la demandante tiene establecido su domicilio.- \u00bb (Fl. 3-4 PDF \u00ab14-10-2021 DECLARA FALTA DE COMPETENCIA.pdf\u00bb ). <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, mediante auto del 21 de enero de 2022, opt\u00f3 por rechazar la demanda por falta de competencia y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el caso que nos ocupa se puede concluir, sin duda, que la demandante ANI renuncio\u0301, a este especial fuero no solo por el hecho de haber radicado la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble que se pretende expropiar, sino, tambi\u00e9n, porque as\u00ed\u0301 lo manifest\u00f3\u0301 expresamente en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda y competencia del libelo \u201cEn cuanto a la competencia territorial, es necesario tener en cuenta que el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 132-37147 de la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Santander de Quilichao, se encuentra ubicado en la Vereda Arrobleda, Municipio de Villa Rica, Departamento del Cauca, motivo por el cual es el Juez Civil del Circuito de Santander de Quilichao – Cauca el competente para conocer de la materia de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012\u201d, n\u00f3tese que es la titular del privilegio quien renuncia la prerrogativa para fijar la controversia en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, y es que ello resulta evidentemente razonable si se tiene en cuenta que la entrega del bien a favor de la entidad se debe surtir en ese lugar\u00bb. (Fl. 5-7 PDF \u00abAutoPromueveConflictoCompetencia2022012.pdf\u00bb). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, -Popay\u00e1n y Bogot\u00e1-\u0301, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como quedo\u0301 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde esta\u0301 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, esta\u0301 llamada a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem fijo\u0301 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribi\u00f3\u0301 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1\u0301 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si estos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1\u0301 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Pues bien, para dimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed\u0301 fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explico\u0301 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3\u0301 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7o y 10o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?1 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consigno\u0301 una regla especial en el canon 29 ibi\u0301dem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3\u0301, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, esta\u0301 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluyo\u0301 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo esta\u0301 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3\u0301 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1\u0301 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en el municipio de Villa Rica, Departamento del Cauca que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura contra el Parque Industrial Caucadesa I Etapa y sus copropietarios Marcelo Serrano Delgado y Kelly Food International S.A. Por tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas y por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Tama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, acorde con el art\u00edculo 2 del decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
Para abundar en m\u00e1s razones, no sobra citar un precedente de la Sala, en el que se aplic\u00f3\u0301 en mencionado criterio para una demanda de expropiaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] Por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, vinculada al Ministerio de Transporte, del sector descentralizado del orden nacional, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011\u00bb (CSJ AC2844, 14 jul. 2021, rad. 2021-02071-00). <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, y en cuanto a la perpetuatio jurisdictionis, se destaca que no es procedente su aplicaci\u00f3n en el caso en concreto. En efecto, por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al principio de prorrogabilidad, de tal forma que no aplica el principio de la jurisdicci\u00f3n perpetua. En tal sentido, el aludido prove\u00eddo se\u00f1al\u00f3\u0301 que: <\/p>\n
\u00abEs decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opto\u0301 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determino\u0301 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagro\u0301 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
7. Por \u00faltimo y en cuanto ata\u00f1e a la renuncia al fuero subjetivo mencionado por el despacho judicial de Bogot\u00e1\u0301, recuerda esta Corporaci\u00f3n que, como lo se\u00f1al\u00f3\u0301 en el auto AC140-2020 ya citado: <\/p>\n
\u00abFinalmente, en virtud de lo expuesto hasta ahora y de la condici\u00f3n de imperativa de las normas procesales por ser de orden p\u00fablico (Art. 13, C.G.P.), surge una \u00faltima consecuencia, no menos importante, el car\u00e1cter de irrenunciable de las reglas de competencia establecidas en raz\u00f3n de los aludidos foros, en tanto que, como ya se dijo, no pueden ser desconocidas ni por el juez ni por las partes, motivo por el cual no puede interpretarse que el no acudir a ellas significa una renuncia t\u00e1cita a la prerrogativa que confieren, como lo ser\u00eda, en este caso, la ventaja otorgada a las entidades p\u00fablicas en el evento previsto en el numeral 10o del art\u00edculo 28 del citado estatuto. <\/p>\n
En tal sentido, no puede afirmarse que si un o\u0301rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, esta\u0301 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, comoquiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio; de ah\u00ed\u0301 que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, con profusa insistencia, que: <\/p>\n
\u201cNo puede resultar de recibo la tesis que ve en lo previsto en el numeral 10o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recue\u0301rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u2018[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal\u201d\u00bb (CSJ AC3545-2020, 14 dic. 2020, rad 2020-02912)2. <\/p>\n
8. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u0301, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada- Cauca, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: LIBRAR, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Ver tambi\u00e9n, AC4659-2018, AC4994-2018, AC009-2019, AC-1082-2019 y AC2844-2019, entre otros. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1191-2022 (2022-00716-00) AC1191-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00716-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada (Cauca) y el Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}