AC1193-2022 (2022-00838-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1193-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00838-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Tercero Civil Municipal de Armenia, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por la Cooperativa Multiactiva Integral de Servicios Crediempresarial \u201cCoopcrediempresarial\u201d contra N\u00e9stor Jaime Hincapi\u00e9 Loaiza. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago ejecutivo a su favor, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base de recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas y agencias en derecho del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abEn raz\u00f3n del domicilio elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y teniendo en cuenta la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, este -con providencia del 16 de junio de 2021- resolvi\u00f3 librar mandamiento ejecutivo a favor de la demandante. Frente a esta decisi\u00f3n, el extremo pasivo interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por auto del 8 de octubre de 2021, la citada autoridad, al resolver el recurso propuesto, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de competencia por el factor territorial. En consecuencia, rechaz\u00f3 de la demanda. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab… En el caso sub-judice, observa la suscrita funcionaria judicial que conforme a las documentales adosadas al plenario por el extremo pasivo, respecto de las cuales el actor ha guardado silencio, se evidencia que los pagos que realizare aquel sobre el cr\u00e9dito que hoy se ejecuta, efectivamente han sido en la ciudad de Armenia, raz\u00f3n por la cual y, pese a que, en la proforma o documento preimpreso que sirve como puntal de la ejecuci\u00f3n se indica que el lugar de pago es la ciudad de Bogot\u00e1\u0301, lo cierto es que, tales obligaciones se ven\u00edan cancelando en el lugar del domicilio del extremo pasivo, esto es, en la ciudad de Armenia, departamento del Quind\u00edo. Lo anterior, se traduce en que, efectivamente el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es dicha ciudad y no otra, pese a que, se itera, en la proforma o documento preimpreso se haya escrito la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 D. C.\u00bb1. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Tercero Civil Municipal de Armenia. No obstante, por auto del 2 de marzo de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab…Por su parte, se trae a colaci\u00f3n lo retomado por el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en AC2124-2017, dentro del proceso con radicado 11001-02-03-000- 2017-00576-002: <\/p>\n
…\u201cPor tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). Por eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, insi\u0301stese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
De la normatividad transcrita y el concepto anterior; el Juzgado observa que estamos frente a un fuero concurrente entre el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; por tal raz\u00f3n estamos ante la decisi\u00f3n del demandante de escoger el juez competente para radicar a su escogencia d\u00f3nde desea tramitar la demanda. En consecuencia, se observa que el demandante eligi\u00f3\u0301 como competente al Juez Civil Municipal de la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 (reparto), en consideraci\u00f3n al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n tal como se encuentra estipulado en el titulo base de recaudo\u00bb3. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Armenia y Bogot\u00e1-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que el documento presentado como base de recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenecen a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se evidencia que en este el deudor se obliga a pagar \u00aben forma incondicional invisible y solidaria a la orden de GRUPO CREDIEMPRESARIAL S.A.S. (\u2026) o a quien represente sus derechos, en la ciudad y direcci\u00f3n y fecha de vencimiento indicados la suma de 8000.000 pesos moneda corriente, pagaderos el d\u00eda 11 del mes de junio del a\u00f1o 2018\u00bb. Y pactaron como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00ablas oficinas de GRUPO CREDIEMPRESARIAL en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, pues del contenido del documento ejecutivo se evidencia que dicha ciudad es el lugar pactado para el cumplimiento de las obligaciones -numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P-. Sumado a que fue la elecci\u00f3n efectuada por el demandante. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, se remitir\u00e1 la presente demanda a dicha autoridad, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 019 2021-00402-REPONE PROVIDENCIA-EXISTE YERRO-EXCEPCIONES – COMPETENCIA TERRITORIAL.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 029.AutoRechazaProponConflic.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1193-2022 (2022-00838-00) AC1193-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00838-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el despacho Tercero Civil Municipal de Armenia, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}