AC1215-2022 (2011-00575-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1215-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2011-00575-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 30 de junio de 2021, proferida en el proceso que promovi\u00f3 contra Villa Arlandy Rey Guti\u00e9rrez, William Enrique Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Ismael Ernesto Miranda Hern\u00e1ndez, Ruth Z\u00e1rate M\u00e9ndez, Luz marina Miranda Z\u00e1rate, Lina Lubelly Miranda Z\u00e1rate, Ang\u00e9lica Tatiana Miranda Z\u00e1rate, Angie Lorena Miranda Z\u00e1rate, William Alfonso Rodr\u00edguez, Daniel Francisco Rodr\u00edguez, Sergio An\u00edbal Rodr\u00edguez Prieto, Juan Carlos Laverde Pinz\u00f3n, Sixto C\u00e9spedes Villanueva, herederos indeterminados de Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y personas indeterminadas, con demanda de mutua de petici\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pretendi\u00f3 la usucapi\u00f3n del inmueble ubicado en la carrera 16 n.\u00b0 46A-57 de Bogot\u00e1, por haberlo adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria (folios 237 a 240 del cuaderno 1). <\/p>\n
2. Algunos de los convocados, despu\u00e9s de agotado el proceso de enteramiento, propusieron demanda de reconvenci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que fueran reconocidos como due\u00f1os del bien objeto de litigio y, por tanto, se ordenara su restituci\u00f3n y el pago de frutos, sin mejoras por existir una posesi\u00f3n de mala fe (folios 5 a 13 del cuaderno 2). <\/p>\n
3. Por auto de 24 de noviembre de 2020 el a quo decret\u00f3 \u00abel desistimiento de la acci\u00f3n de pertenencia iniciada por la se\u00f1ora L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez\u00bb, as\u00ed como la terminaci\u00f3n del proceso en cuanto se refiere a esta demanda (archivo 10AutoDesistimientoT\u00e1citoFijaFecha20201124). <\/p>\n
4. El 9 de marzo de 2021 se desat\u00f3 la primera instancia por parte del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 pr\u00f3speros los pedimentos del escrito de mutua petici\u00f3n. Subsiguientemente, orden\u00f3 que el inmueble se devolviera a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Evidalia \u00c1lvarez Hern\u00e1ndez y que se reconocieran frutos desde el 25 de abril de 2010, sin compensaci\u00f3n por mejoras (archivo 18ActaAudiencia-20210309). <\/p>\n
5. Inconforme, la demandante inicial apel\u00f3, y el Tribunal, en providencia del 30 de junio siguiente, confirm\u00f3 la recurrida (archivo 07SentenciaSegundaInstancia). <\/p>\n
6. L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n (archivo 10MemorialPoderRecursoCasaci\u00f3nAvaluo), el cual fue concedido por el ad quem sin analizar lo tocante al car\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n (archivo 12ConcedeCasaaci\u00f3n). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, est\u00e1 sometido a unos requisitos rigurosos para su interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
En punto a la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso establece que deben verificarse, entre otros requerimientos, que el Tribunal reconozca el linaje ejecutable del fallo confutado, con el fin de adoptar las determinaciones que permitan su cumplimiento. De esta forma se evita que, mientras se despacha la opugnaci\u00f3n, el prove\u00eddo cuestionado quede en suspenso y no pueda ser obedecido, bajo la consideraci\u00f3n que el debate de instancia se cerr\u00f3 en el segundo grado. <\/p>\n
Claro est\u00e1, la ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n del censor, para lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 ofrecer constituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los perjuicios que puedan derivarse de tal solicitud (art\u00edculo 341 \u00eddem). <\/p>\n
La concesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes (\u2026) En caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso (\u2026) (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, el ad quem debe analizar expresamente si existen decisiones que sean ejecutables y, en tal evento, ordenar que una reproducci\u00f3n del expediente se remita a la autoridad de primer grado, incluso a costa de la parte interesada. Si omitiere este deber, tal \u00abinadvertencia en manera alguna puede derivar una consecuencia adversa para el recurrente\u00bb, dado que \u00abla ley solo le traslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las reproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n del Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado\u00bb (AC3763, 17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01; reiterado en providencias AC324, 26 ene. 2017, rad. n.\u00b0 1998-07501-01; AC6559, 29 sept. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00299-01 y AC456, 7 feb. 2018, rad. n.\u00b0 2015-00066-01). <\/p>\n
3. Con base en las premisas expuestas y de cara al caso concreto, se observa que el fallo criticado es uno de aquellos que contiene mandatos ejecutables, sin que el Tribunal advirtiera sobre ello, actuaci\u00f3n que deber\u00e1 realizarse en este momento en desarrollo del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
En efecto, la sentencia del 30 de junio de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, la cual declar\u00f3 pr\u00f3spera la acci\u00f3n reivindicatoria y emiti\u00f3 las siguientes determinaciones: <\/p>\n
ORDENAR a la demandada L\u00cdA VILMA PINZ\u00d3N HERN\u00c1NDEZ que como consecuencia de la declaratoria efectuada en el numeral segundo de este prove\u00eddo, dentro del t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, restituya el precitado bien inmueble a la sucesi\u00f3n de MAR\u00cdA EVIDALIA \u00c1LVAREZ HERN\u00c1NDEZ\u2026 <\/p>\n
CONDENAR a la demandada L\u00cdA VILMA PINZ\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, a pagar a la sucesi\u00f3n de MAR\u00cdA EVIDALIA \u00c1LVAREZ HERN\u00c1NDEZ, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, la suma de $179.963.355,69 por concepto de frutos civiles que el inmueble hubiera podido producir en poder de esta desde el 25 de abril de 2010 a la fecha en que se emite esta decisi\u00f3n, al igual que las sumas que por ese mismo concepto produzca el bien desde esta \u00faltima data y hasta el momento de la entrega real del inmueble, liquidadas en la forma dispuesta en esta providencia (archivo 18ActaAudiencia20210309). <\/p>\n
Total, la devoluci\u00f3n del predio en posesi\u00f3n, as\u00ed como el pago de los frutos cuya restituci\u00f3n se orden\u00f3, por su propia naturaleza, son susceptibles de ser ejecutadas en el inter\u00edn de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
En un caso an\u00e1logo al de ahora, as\u00ed lo reconoci\u00f3 esta Corte, al se\u00f1alar que \u00absi bien [se] reconoci\u00f3 al actor como propietario de la heredad involucrada, en todo caso [la sentencia] no es exclusivamente declarativa, por cuanto adem\u00e1s conden\u00f3 a aqu\u00e9llos a restituirlo\u2026 [e]n consecuencia\u2026 deb\u00eda disponerse lo pertinente a fin de que las identificadas condenas se cumplieran\u00bb (AC1763, 22 en. 2014, rad. n.\u00b0 2007-00616-01; reiterado en AC7028, 25 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2013-00017-01). <\/p>\n
Por consiguiente, de acuerdo con el art\u00edculo 341 del estatuto procesal vigente, el juzgador de instancia, al conceder la casaci\u00f3n, debi\u00f3 declarar ejecutable la decisi\u00f3n y remitir una d\u00faplica de la foliatura al a quo, manifestaciones que brillan por su ausencia, por lo que habr\u00e1n de realizarse en este momento procesal, m\u00e1s a\u00fan por cuanto la impugnante no hizo ofrecimiento de prestar cauci\u00f3n para impedir el cumplimiento de lo resuelto en segundo grado. <\/p>\n
5. Solventada la anterior omisi\u00f3n procesal, emana la admisi\u00f3n del remedio extraordinario en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 342 del estatuto adjetivo en vigor, otorgando el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley para que la opugnante presente el escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que la sentencia del 30 de junio de 2021, proferida dentro del proceso de la referencia, contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda de la Sala remitir al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una copia del presente auto y una reproducci\u00f3n digital del expediente, para que adopte las decisiones que le competen. <\/p>\n
Tercero. Admitir el remedio extraordinario interpuesto por L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 30 de junio de 2021, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Cuarto. En consecuencia, para los fines previstos en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, c\u00f3rrase traslado a la impugnante por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas. <\/p>\n
Quinto. La demanda de casaci\u00f3n, en caso de formularse, deber\u00e1 ser radicada en medio digital y enviada al correo secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, dispuesto por la Secretar\u00eda de la Sala para estos fines, de acuerdo con las directrices del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1215-2022 (2011-00575-01) AC1215-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2011-00575-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por L\u00eda Vilma Pinz\u00f3n Hern\u00e1ndez frente a la sentencia del 30 de junio de 2021, proferida en el proceso que promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}