AC1216-2022 (2019-03897-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2019-03897-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC1216-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2019-03897-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 24 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso promovido por el Conjunto Residencial Bosque Verde I Etapa PH en contra de QBO Construcciones SAS, Rafel Londo\u00f1o Lema, Ximena Fern\u00e1ndez Jaramillo, Promotora Convivienda SAS, Eduardo Luis Montenegro Mart\u00ednez, Rafael Arango Calle, Jorge Alejandro Palacios G\u00f3mez, Mario Mej\u00eda Isaza, Bellomonte SAS, Germ\u00e1n P\u00e9rez Mej\u00eda, Hern\u00e1n Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Osorio, Mauricio Lope Echeverry, Eduardo Augusto P\u00e9rez Mej\u00eda, Constructora Cerros Verdes SAS, Alba Lucia Palacio Arango e Iv\u00e1n Aristiz\u00e1bal Rodas. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el libelo genitor y su subsanaci\u00f3n, la convocante deprec\u00f3 que se reconociera la vulneraci\u00f3n de los derechos que como consumidores tienen los copropietarios de la propiedad horizontal y, en consecuencia, se ordene la entrega de m\u00faltiples manuales y constancias, as\u00ed como la realizaci\u00f3n de multitudinarias reparaciones sobre los bienes comunes (archivos 19103897\u20140000000001 y 19103897–0000200001). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones (cfr. archivos 19103897\u20140005700001, 19103897–0006000002 y 19103897–0006000003) y propusieron las excepciones intituladas: \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de relaci\u00f3n de consumo\u00bb, \u00abausencia de responsabilidad solidaria\u00bb, \u00abfalta de mantenimiento de los bienes comunes\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abatenci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb, \u00abexpiraci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb, \u00abcumplimiento de las obligaciones del constructor\u00bb, \u00abculpa exclusiva del demandante\u00bb, \u00abinexistencia de los defectos constructivos alegados\u00bb, \u00abausencia de da\u00f1o\u00bb y \u00abfalta de fundamento f\u00e1ctico y material probatorio suficiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, con el prop\u00f3sito de obtener la revocatoria del auto admisorio, formularon las defensas denominadas \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia en lo referente a la indemnizaci\u00f3n de los supuestos perjuicios indicados en la pretensi\u00f3n tercera\u00bb, \u00abinepta demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb e \u00abinepta demanda por falta de realizaci\u00f3n del juramento estimatorio en debida forma\u00bb (archivos 19103897\u20140002000001 y 19103897\u20140002100001). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por auto n.\u00b0 00082370 del 12 de agosto de 2019, el sentenciador de primera instancia se abstuvo de reponer el auto admisorio, por sustracci\u00f3n de materia, en atenci\u00f3n a que el demandante desisti\u00f3 de las pretensiones 3\u00aa y 4\u00aa (archivo 2019082370AU0000000001). <\/p>\n
<\/p>\n
4. La discusi\u00f3n en primer grado se cerr\u00f3 por veredictos orales del 30 de noviembre de 2020, en los cuales (I) se reconoci\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de las personas naturales y (II) se denegaron las pretensiones (archivo video audiencia y video audiencia parte 2). <\/p>\n
<\/p>\n
5. La promotora acudi\u00f3 al remedio vertical, el cual fue desatado por el Tribunal en el veredicto de 24 de agosto de 2021, en el cual se mantuvo la negativa a las pretensiones, aunque con algunas precisiones conceptuales (archivo 13SentenciaModificatoria.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Conjunto Residencial Bosque Verde I Etapa PH, el 2 de septiembre de 2021, impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por auto del 14 de diciembre del mismo a\u00f1o, bajo la consideraci\u00f3n de que, conforme al juramento estimatorio, el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable superaba el monto se\u00f1alado por el legislador (archivo 17ConcedeRecursoCasacion.pdf). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Es un piso com\u00fan en la jurisprudencia que esta Corporaci\u00f3n puede deprecar, de los tribunales superiores de distrito judicial, que revisen sus propias determinaciones, cuando se advierta que actuaron de forma presurosa o prematura al conceder el remedio casacional, esto es, sin considerar circunstancias o elementos que pudieran tener incidencia frente al contenido o alcance de esta decisi\u00f3n (cfr. AC1060, 17 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00076-01; AC876, 8 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00077-01; AC432, 17 feb. 2022, rad. n.\u00b0 2013-00001-01; entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior en garant\u00eda, tanto de la correcta aplicaci\u00f3n del derecho, como de la completa eficacia del acto de admisi\u00f3n; y es que, de detectarse un yerro en el tr\u00e1mite que sirvi\u00f3 para abrir la puerta al remedio extraordinario, deber\u00e1n adoptarse las medidas de saneamiento que permitan solventarlo, como lo se\u00f1ala el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, incluso por medio de la revisi\u00f3n del acto por la autoridad que lo profiri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, el doble control en materia de calificaci\u00f3n del recurso casacional, consistente en la admisi\u00f3n por el fallador de segundo grado y la concesi\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia, se traduce en la imperatividad de que haya un proceso de revalidaci\u00f3n de los requisitos para acceder a este remedio. Redundancia de verificaciones que encuentra explicaci\u00f3n en la naturaleza excepcional de la casaci\u00f3n, con el fin de evitar su utilizaci\u00f3n como una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En tal virtud, para verificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la oportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n fue copiosa e invariable al sentar que la admisi\u00f3n del recurso obliga a la Corte a examinar el cumplimiento de los requerimientos previos al arribo del expediente a sede de casaci\u00f3n, pues en caso de que ello no fuera as\u00ed, las diligencias deb\u00edan devolverse al juzgador de origen, en orden a corregir los aspectos que tornaron prematura la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, en auto de 31 jul. 2012, rad. 2012-00264; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre otros, la Sala dijo que \u2018(\u2026) se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado\u2019 (AC3077, 19 may. 2016, rad. n.\u00b0 2013-00094-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para acceder a la casaci\u00f3n, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Significa que \u00abel inter\u00e9s para recurrir\u2026 no se determina hoy por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n o de la demanda, sino por el valor del agravio, de la lesi\u00f3n o del perjuicio patrimonial que con las resoluciones de la sentencia sufra el recurrente\u00bb (AC, 21 feb. 1990, exp. n.\u00b0 3306). <\/p>\n
<\/p>\n
Deviene que el puntal para establecer si el recurrente satisface el requisito objetivo para acceder al remedio extraordinario se encuentra en la sentencia de segundo grado, considerando sus efectos econ\u00f3micos sobre el patrimonio de aqu\u00e9l, de acuerdo con las particularidades del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Dilucidado lo anterior deviene que el Tribunal, en el auto del 14 de diciembre de 2021, actu\u00f3 de forma presurosa al conceder el recurso extraordinario formulado, por las razones que se explican en lo sucesivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Para claridad conviene trascribir lo dicho por el sentenciador de alzada, como fundamento de la concesi\u00f3n del remedio casacional: <\/p>\n
<\/p>\n
Examinada la demanda, se observa que las pretensiones de la demandante; son: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201ci) Que, se declaren vulnerados los derechos que como consumidores tienen los copropietarios del Conjunto Residencial Bosque Verde I Etapa Propiedad Horizontal, por parte de los demandados, quienes fungieron en la calidad de productores conforme la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
ii) Que, se ordene a los demandados, en ejercicio de la efectividad de las garant\u00edas, a cumplir con las obligaciones de hacer o corregir las deficiencias de orden constructivo e incumplimiento de normas y reglamentos t\u00e9cnicos de conformidad con el dictamen elaborado por la firma Iacon SAS. <\/p>\n
iii) Que, bajo la gravedad del juramento manifest\u00f3 que las pretensiones patrimoniales por cuenta de los da\u00f1os ocasionados al demandante por los hechos objeto de la demanda, los tas\u00f3 preliminarmente en la suma de $1.726.206.765.oo que obedecen al da\u00f1o o afectaci\u00f3n, la forma y coste de la correcci\u00f3n constructiva\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la pretensi\u00f3n que fue negada, asciende a $1.726.206.765.oo que corresponde a los da\u00f1os patrimoniales, causados a los copropietarios del Conjunto Residencial Bosque Verde I Etapa Propiedad Horizontal, por las deficiencias de orden constructivo e incumplimiento de las normas y reglamentos t\u00e9cnicos por parte de los demandados, de este modo, se tiene que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al demandante supera la cantidad que actualmente se exige para conceder el recurso de casaci\u00f3n, que asciende a la suma de $908\u2019526.000.oo (archivo 17ConcedeRecursoCasacion.pdf). <\/p>\n
Refulge, sin obscuridad, que el juzgador acudi\u00f3 al juramento estimatorio efectuado por la demandante para establecer el dem\u00e9rito que la sentencia de segunda instancia le irrog\u00f3, sin efectuar ning\u00fan juicio de valor sobre su contenido o invocar otros medios suasorios. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. El anterior proceder resulta contrario a las disposiciones adjetivas en vigor, por cuanto el referido medio suasorio tiene una limitada capacidad demostrativa en atenci\u00f3n a que la demandante no estim\u00f3 razonablemente el dem\u00e9rito reclamado y, en todo caso, los convocados cuestionaron su valor. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. Remem\u00f3rese que el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe: \u00abQuien pretenda el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras, deber\u00e1 estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o petici\u00f3n correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento har\u00e1 prueba de su monto mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo. Solo se considerar\u00e1 la objeci\u00f3n que especifique razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimaci\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
De este mandato se extrae, en lo que interesa al sub examine, que el juramento estimatorio fue reconocido como un medio de convicci\u00f3n id\u00f3neo para tasar o calcular las indemnizaciones o compensaciones pretendidas por el demandante, as\u00ed como el monto de los frutos o mejoras que se reclama judicialmente; no sucede lo mismo respecto de otras materias, pues frente a \u00e9stas dicho juramento debe ser ponderado seg\u00fan las reglas generales. <\/p>\n
<\/p>\n
Con todo, para que la manifestaci\u00f3n juramentada logre el referido alcance es menester que satisfaga dos (2) condiciones: (I) sea razonado, esto es, \u00abfundado en razones, documentos o pruebas\u00bb1 y (II) discrimine cada uno de los conceptos que son reclamados. De all\u00ed que la Sala haya negado m\u00e9rito a los juramentos que se limitan a la \u00abestimaci\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb, sin concretar \u00abuna solicitud sobre \u2018el reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el pago de frutos o mejoras\u2019, y sin hacerse \u2018razonadamente… discriminando cada uno de sus conceptos\u2019\u2026, sin distinguir y separar ning\u00fan concepto en particular de cada uno de los componentes de la presunta indemnizaci\u00f3n a que aspiraba\u00bb (AC2422, 19 ab. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00144-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Sea lo que fuere, la parte demandada podr\u00e1 impedir que se produzca el efecto demostrativo antes dilucidado, a condici\u00f3n de que objete el juramento dentro del t\u00e9rmino de traslado del escrito inaugural, y especifique \u00abrazonadamente la inexactitud que se le atribuye a la estimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.2. En el presente caso se tiene que el Conjunto Residencial Bosque Verde I Etapa PH, en el escrito g\u00e9nesis de este proceso, incluy\u00f3 un ac\u00e1pite denominado \u00abestimaci\u00f3n razonada de la cuant\u00eda\u00bb, en el cual asever\u00f3: \u00abbajo la gravedad de juramento manifiesto que las pretensiones patrimoniales por cuenta de los da\u00f1os ocasionados\u2026 por los hechos objeto de la presente demanda, se tasan preliminarmente en la suma de mil setecientos veintis\u00e9is millones doscientos seis mil setecientos sesenta y cinco pesos\u2026 ($1.726\u2019206.765.oo M\/Cte.) que podr\u00e1n varias (sic) conforme el dictamen de parte que se allega a la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En soporte incorpor\u00f3 la siguiente imagen: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Clarif\u00edquese, en este punto, que el expediente remitido a esta Colegiatura no incorpora el dictamen pericial anunciado por la demandante, ni soporte alguno que dilucide la forma en que es estim\u00f3 la cuant\u00eda del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3. Deviene de lo anterior que el \u00abjuramento estimatorio\u00bb realizado por la convocante no pas\u00f3 de ser una simple enunciaci\u00f3n, carente de justificaci\u00f3n, lo que impide reconocerle efectos demostrativos respecto al \u00abperjuicio\u00bb reclamado. <\/p>\n
<\/p>\n
Y es que, brilla por su ausencia la estimaci\u00f3n razonada del valor de los manuales, certificaciones y las reparaciones reclamadas en el presente caso, as\u00ed como la disgregaci\u00f3n de cada uno de ellos frente al valor total del juramento estimatorio, en desatenci\u00f3n del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n para negarle efectos. <\/p>\n
<\/p>\n
Como el Tribunal no tuvo en cuenta las anteriores consideraciones, su actuar presuroso al conceder el recurso de casaci\u00f3n resulta palmario. <\/p>\n
3.2.4. M\u00e1xime por cuanto los convocados, al deprecar la revocatoria del auto admisorio de la demanda, pusieron de presente la insuficiencia del juramento estimatorio para fines demostrativos, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
En caso de aceptarse que dentro de la presente acci\u00f3n se pueda buscar el pago de perjuicios, es claro que no se dio cumplimiento por parte de la demandante a lo preceptuado en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso en el sentido de realizar el juramento estimatorio discriminando cada uno de sus conceptos, situaci\u00f3n que no fue debidamente realizada por la aqu\u00ed actora al momento de solicitar los perjuicios pretendidos a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n toda vez que la parte actora se limit\u00f3 a expresar \u2018que las pretensiones patrimoniales\u2026 se tasan preliminarmente en la suma\u2026 $1.726.206.765.oo M\/Cte (archivos 19103897\u20140002000001 y 19103897\u20140002100001). <\/p>\n
<\/p>\n
La censura efectuada por los convocados debi\u00f3 ser analizada por el ad quem, con el fin de establecer si, en estas condiciones, esta prueba serv\u00eda para calcular el valor de las reparaciones reclamadas en la pretensi\u00f3n segunda de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene que el juzgador de segunda instancia procedi\u00f3 en forma apresurada, haci\u00e9ndose necesario devolverle las diligencias para que tome una decisi\u00f3n de acuerdo con los razonamientos antes realizados. <\/p>\n
<\/p>\n
Significa que el juez de segundo grado, antes de conceder el remedio de casaci\u00f3n, deber\u00e1 evaluar nuevamente el cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, sin desatender lo se\u00f1alado en el canon 339 ibidem, seg\u00fan el cual, la cuant\u00eda para acceder a la casaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, al conceder el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Primera acepci\u00f3n del Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, consultado en www.rae.es. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1216-2022 (2019-03897-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2019-03897-01 AC1216-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2019-03897-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}