AC1220-2022 (2022-00809-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1220-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00809-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por PABLO NICOL\u00c1S R\u00cdOS RODR\u00cdGUEZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 13 de octubre de 2011 por el Tribunal Superior de Louis Lacoursiere J.C.S., Provincia de Qu\u00e9bec, Distrito de Montreal, Canad\u00e1, que decret\u00f3 su divorcio con LILIANA SABOGAL DAMI\u00c1N. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d, y, a su turno, el \u00edtem 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisfacen el precitado requisito, en tanto que el solicitante omiti\u00f3 allegar prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el escrito introductorio da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n que impide corroborar que a\u00fan pueda o no de ser susceptible de impugnaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
En efecto, el interesado se\u00f1ala como evidente que la providencia objeto de las pretensiones se encuentra en firme, pues as\u00ed lo infiere de la anotaci\u00f3n de la misma, donde se \u201cORDENA el divorcio entre las partes, cuyo matrimonio se celebr\u00f3 el d\u00eda 07 de abril del 2009 en Bogot\u00e1 Colombia para que surta efectos a partir del trig\u00e9simo primer d\u00eda a partir de la fecha de esta sentencia\u201d, ello, conforme a la traducci\u00f3n que, seg\u00fan su dicho, anex\u00f3 como prueba. <\/p>\n
En ese sentido, necesario es concluir que se insatisface el requisito comentado, comoquiera que lo traido a colaci\u00f3n a fin de solventarlo, se trata de una inferencia derivada de la providencia pretendida en homologaci\u00f3n, cuyo contenido se limita a precisar el t\u00e9rmino que regir\u00e1 el inicio de su vigencia, y no de un documento proveniente de la autoridad competente para validar su firmeza. <\/p>\n
Por tanto, impera recordar que la exigencia de la ejecutoria, ha de acatarse adosando al expediente la constancia expedida por el competente para acreditar plenamente la firmeza de la sentencia a homologar, lo cual es indispensable en el prop\u00f3sito de establecer que lo all\u00ed decidido ya no est\u00e1 expuesto a modificaciones, bien porque se omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos de impugnaci\u00f3n, por la improcedencia de \u00e9stos, o dada la preclusi\u00f3n de la oportunidad para presentar los viables o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Como consecuencia de omitir dicha prueba, ha sido postura de la Sala, que la decisi\u00f3n subsiguiente sea el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d1. <\/p>\n
3. Aunque la referida deficiencia bastar\u00eda para rechazar el libelo bajo examen, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse al documento allegado, y se reflejara traducido, \u00e9ste tampoco alcanzar\u00eda a otorgar la certitud suficiente para determinar que el veridicto en cuesti\u00f3n ya no puede ser alterado por conducto de alg\u00fan medio de control o instrumento legal, toda vez que, como se dijo l\u00edneas atr\u00e1s, su contenido se restringe a mencionar el lapso previsto para que el divorcio decretado surta efectos en Canad\u00e1. <\/p>\n
4. Para pronfundizar, debe advertirse que aun cuando la demanda relaciona como prueba, \u201cla sentencia traducida al espa\u00f1ol, por un traductor certificado\u201d, tal documental no fue anexada, lo que significa un incumplimiento, que valga decirse, podr\u00eda ser observado a tr\u00e1ves de la interpretaci\u00f3n surtida por una persona autorizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores o un experto designado por el juez, y a falta de \u00e9stos, por un traductor oficial que en Colombia est\u00e9 licenciado por el Ministerio de Justicia o haya aprobado los ex\u00e1menes de una facultad de idiomas reconocida por el ICFES, de manera que preste el m\u00e9rito probatorio contemplado en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omiti\u00f3 uno de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial, a saber: <\/p>\n
Se pas\u00f3 por alto acreditar la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa en el asunto, configur\u00e1ndose la imposiblidad de decretar pruebas que pudiese obtener directamente el interesado mediante derecho de petici\u00f3n, estipulada en las previsiones 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Presupuesto que por lo anterior, se constituye en neur\u00e1lgico dentro del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur, y en carga para el interesado2, a quien le corresponde plantear en el fundamento f\u00e1ctico y legal de la demanda, la correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo, \u00faltima que se verificar\u00e1 a trav\u00e9s de prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. En consecuencia, de acuerdo con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020 y en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020. . <\/p>\n
2\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1220-2022 (2022-00809-00) AC1220-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00809-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por PABLO NICOL\u00c1S R\u00cdOS RODR\u00cdGUEZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 13 de octubre de 2011 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}