AC1226-2022 (2022-00677-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1226-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-00677-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9 y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Engativ\u00e1 Uno de este distrito capital. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 16 de julio de 2019, Nini Johanna Moreno Avenda\u00f1o solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda Segunda de Ibagu\u00e9, tras denunciar haber sido v\u00edctima de las agresiones f\u00edsicas que Mario Giovani Tibamoso L\u00f3pez le inflig\u00eda \u201c(\u2026) a partir del d\u00eda 1\u00ba de noviembre (\u2026)\u201d, cuando le caus\u00f3 una lesi\u00f3n en el o\u00eddo derecho, golpe\u00e1ndola el 24 de diciembre y el 17 de febrero, que lleg\u00f3 a la casa en estado de embriaguez \u201c(\u2026) y [la] lesion\u00f3 a tal punto de tener que [ser] interveni[da] quir\u00fargicamente (\u2026)\u201d, \u00e9poca desde la cual la \u201c(\u2026) golpeaba, que [le] iba a sacar la lengua, [le] reventaba la boca y el \u00faltimo fue en Bogot\u00e1 el 2 de julio y por esa raz\u00f3n lo judicializaron (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En el formulario a trav\u00e9s del cual la denunciante puso en conocimiento de las autoridades la situaci\u00f3n, afirm\u00f3 residir en la calle 13 No. 2-43 Barrio Gaviota, comuna 6 de la ciudad de Ibagu\u00e9 y que los hechos ocurrieron en el \u201chogar\u201d; as\u00ed mismo, refiri\u00f3 no vivir con el agresor, cuya direcci\u00f3n, indic\u00f3, era la carrera 76 No. 78-07, p. 2 del barrio La Granja de Bogot\u00e1 (Folio 6, archivo digital: 03. Expediente remitido). <\/p>\n
2. En la misma calenda, la autoridad mencionada, admiti\u00f3 el asunto, dispuso, como medidas preventivas, ordenarle al querellado abstenerse de volver a agredir a la petente, as\u00ed como a la Polic\u00eda Metropolitana de Ibagu\u00e9, proporcionarle la protecci\u00f3n de rigor. Por otra parte, fij\u00f3 fecha para la audiencia prevista en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 575 de 2000 e imparti\u00f3 las dem\u00e1s instrucciones del caso (Folios 8 a 9, ib). <\/p>\n
3. Enterado del asunto, el convocado manifest\u00f3 ser el afectado con las agresiones f\u00edsicas y verbales de su contendiente y pidi\u00f3 practicar algunas pruebas para demostrar su postura. Como consecuencia de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada para mitigar los efectos de la pandemia por la Covid-19, la vista p\u00fablica fue reprogramada en auto de 27 de julio de 2020 y el 5 de agosto siguiente se dispuso recibir entrevista al testigo Robinson Camelo (Folios 22 a 47, ibid). <\/p>\n
4. El 29 de agosto de 2020, tras escuchar los descargos del encausado y la declaraci\u00f3n del aludido deponente, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9 otorg\u00f3 la medida de protecci\u00f3n con car\u00e1cter definitivo a la quejosa y amonest\u00f3 a su contraparte, quien, reiterando sus defensas, apel\u00f3 la decisi\u00f3n (Folios 181 a 195, ib\u00eddem). <\/p>\n
5. El 14 de abril de 2021, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9 estableci\u00f3 contacto telef\u00f3nico con la actora, quien manifest\u00f3 residir, desde hac\u00eda dos a\u00f1os, en Bogot\u00e1 con sus tres hijos y no tener intenciones de suministrar sus datos de ubicaci\u00f3n por miedo a su expareja, pues \u201c(\u2026) los hechos de violencia continuaron en la ciudad de Bogot\u00e1, aun estando separados, el se\u00f1or Mario continu\u00f3 amenaz\u00e1ndola, hostig\u00e1ndola, agredi\u00e9ndola al punto de suspender su l\u00ednea telef\u00f3nica, no reportar direcciones de domicilio, priv\u00e1ndola de tener contacto con su familia, amigos y de salir a la calle por temor a que atente nuevamente con su vida (\u2026)\u201d (Folios 177 a 180, idem). <\/p>\n
6. En providencia de 2 de junio de 2021, el Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir de la convocatoria a audiencia de 5 de agosto de 2020, ordenando a la autoridad administrativa decretar las pruebas solicitadas por las partes, as\u00ed como aquellas pertinentes para esclarecer los hechos (Folios 221 a 228, ib). <\/p>\n
7. La Comisar\u00eda dispuso obedecer lo resuelto por su superior en prove\u00eddo de 22 de junio de 2021 y el 18 de agosto siguiente, se practic\u00f3 valoraci\u00f3n por sicolog\u00eda al demandado, dejando constancia de la cesaci\u00f3n de los hechos de violencia denunciados ante la separaci\u00f3n definitiva de la pareja (Folios 257 a 259, ib). <\/p>\n
El 20 de agosto posterior, se llev\u00f3 a cabo entrevista semiestructurada en la modalidad de teletrabajo con la accionante, quien inform\u00f3 continuar radicada en la ciudad de Bogot\u00e1 y sentirse tranquila al no tener comunicaci\u00f3n con su ex esposo, siendo de su inter\u00e9s continuar as\u00ed, circunstancias ratificadas en entrevista sicol\u00f3gica practicada el 24 del mismo mes y a\u00f1o (Folios 266 a 271, idem). <\/p>\n
8. En pronunciamiento de 16 de diciembre de 2021, la autoridad administrativa dispuso remitir por competencia las diligencias a su hom\u00f3loga D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 Uno de Bogot\u00e1, por cuanto \u201c(\u2026) las partes involucradas (\u2026) tienen domicilio y residencia en la mencionada ciudad (\u2026) aclarando que la solicitante (\u2026) inicialmente aporta una direcci\u00f3n de residencia ubicada en la calle 13 No. 2-43 B\/La Gaviota de la ciudad de Ibagu\u00e9, y en comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica del pasado 5 de abril de 2021, en intervenci\u00f3n realizada por la trabajadora social, la querellante (\u2026) manifiesta que vive en la ciudad de Bogot\u00e1, pero que por razones de seguridad y\/o protecci\u00f3n no refiere la nomenclatura (\u2026)\u201d (Folios 328 a 330, idem). <\/p>\n
9. El 12 de enero de 2022, la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 Uno, devolvi\u00f3 el expediente a su lugar de origen, tras rehusar la competencia para fallar el asunto, por tratarse de una denuncia interpuesta por la presunta v\u00edctima por hechos ocurridos en la ciudad de Ibagu\u00e9, cuando las partes viv\u00edan en esa ciudad, sin que el cambio de domicilio de los otrora convivientes variara el juzgador que debe decidir el caso, m\u00e1xime cuando el Juzgado Cuarto de Familia de aquella urbe invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n y le orden\u00f3 a la remitente tramitarla en debida forma y emitir el veredicto correspondiente (Folios 339 a 342, idem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra a dos autoridades administrativas que desempe\u00f1an funciones jurisdiccionales en diferentes distritos judiciales, corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el conflicto. As\u00ed se desprende de los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso (inciso quinto) y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 1257 de 2008, que modific\u00f3 el 1\u00ba de la Ley 575 de 2000, a su vez reformatorio del 4\u00ba de la Ley 294 de 1996, \u201c(\u2026) [t]oda persona que dentro de su contexto familiar sea v\u00edctima de da\u00f1o f\u00edsico o s\u00edquico, amenaza, agravio, ofensa o cualquier otra forma de agresi\u00f3n por parte de otro miembro del grupo familiar, podr\u00e1 pedir, sin perjuicio de las denuncias penales a que hubiere lugar, al Comisario de familia del lugar donde ocurrieren los hechos y a falta de \u00e9ste al Juez Civil Municipal o promiscuo municipal, una medida de protecci\u00f3n inmediata que ponga fin a la violencia, maltrato o agresi\u00f3n o evite que \u00e9sta se realice cuando fuere inminente. Cuando en el domicilio de la persona agredida hubiere m\u00e1s de un despacho judicial competente para conocer de esta acci\u00f3n, la petici\u00f3n se someter\u00e1 en forma inmediata a reparto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En el sub examine, la denunciante inform\u00f3 que la situaci\u00f3n de violencia se present\u00f3 \u201cen el hogar\u201d, que para la fecha de la demanda era en la calle 13 No. 2-43 de la ciudad de Ibagu\u00e9, pero tambi\u00e9n indic\u00f3 que el \u00faltimo hecho acaeci\u00f3 en \u201c(\u2026) Bogot\u00e1 el 2 de julio y por esa raz\u00f3n lo judicializaron (\u2026)\u201d, luego, ser\u00edan competentes las Comisar\u00edas de Familia de ambas circunscripciones; sin embargo, como la quejosa eligi\u00f3 a la de la primera de ellas, esto es, a la de la capital tolimense, ante quien radic\u00f3 el respectivo libelo, se concluye que es a esa autoridad a quien correspond\u00eda adelantar y fallar el asunto. <\/p>\n
Ello, porque al aplicar, por analog\u00eda, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como lo permite la regla 8\u00aa de la Ley 153 de 1887, cuando por raz\u00f3n del foro correspondiente, fueren varios los funcionarios competentes, podr\u00e1 el actor elegir a uno de ellos, tal como ocurre cuando el demandado tiene varios domicilios (num. 1\u00ba) o los bienes sobre los cuales se ejercita un derecho real tienen asiento en distintas partes del territorio nacional (num. 7\u00ba). <\/p>\n
De manera que el domicilio o la residencia actual de la querellante y del presunto agresor, no son el factor que determina al servidor facultado para continuar con el desarrollo de este decurso, m\u00e1xime cuando el convocado al mismo no discuti\u00f3 tal aspecto, \u00fanico motivo que, eventualmente, le habr\u00eda permitido al despacho cognoscente desprenderse del caso. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, es evidente que, al haber admitido y tramitado el pleito, al punto de haber proferido decisi\u00f3n de m\u00e9rito que fue invalidada por el Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de esa localidad es quien, una vez refaccionada la actuaci\u00f3n, debe volver a emitir el veredicto al que haya lugar, por haberse perpetuado en ella la competencia para conocer y decidir esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta Corte con insistencia, precisando: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00). <\/p>\n
4. En ese sentido, no era dable a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9 desprenderse del pleito asumido en prove\u00eddo de 16 de julio de 2019, por cuanto ello, adem\u00e1s de quebrantar los principios de oportunidad (art. 2, Ley 2126 de 2021), eficacia (art. 3, idem) y eficiencia (art. 4, ib) imperantes en el tr\u00e1mite que debe imprimirse a estos mecanismos de protecci\u00f3n, desconoce que su competencia se encontraba legalmente prorrogada y no exist\u00eda fundamento jur\u00eddico para alterarla. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 la competencia para seguir conociendo del tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9, es la competente para continuar con el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a esa autoridad para que culmine con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Engativ\u00e1 Uno de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1226-2022 (2022-00677-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1226-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-00677-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Ibagu\u00e9 y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Engativ\u00e1 Uno de este distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}