AC1234-2022 (2022-00817-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00817-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Florida, Valle del Cauca y S\u00e9ptimo de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, Huila. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la sociedad Bayport Colombia S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Alejandro Grueso Guerrero, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n crediticia respaldada con el pagar\u00e9 No. 105351, suscrito en Florida, Valle del Cauca, el 17 de marzo de 2015 (Folios 5 a 59, archivo digital: 03. Expediente remitido). <\/p>\n
2. En el libelo, la entidad gestora indic\u00f3 que el asunto deb\u00eda ser tramitado en Florida, Valle del Cauca, en atenci\u00f3n al \u201c(\u2026) domicilio de la parte demandada (factor territorial) (\u2026)\u201d (Folio 58, idem). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2021, la oficina judicial receptora rechaz\u00f3 el escrito genitor, aduciendo su falta de competencia, por encontrar que \u201c(\u2026) si bien el pagar\u00e9 105351 fue suscrito en esta localidad (\u2026) la solicitud del cr\u00e9dito-libranza se realiz\u00f3 en la ciudad de Neiva, Huila, igual alude la apoderada que la direcci\u00f3n de la empresa para la cual labora el se\u00f1or Grueso Guerrero es la ciudad de Bogot\u00e1, sin embargo posteriormente vemos que el demandado [h]a autorizado el desembolso en la ciudad de Neiva, Huila permitiendo con ello que \u00e9l est\u00e1 radicado en esa ciudad (sic) raz\u00f3n por la cual \u2013se insiste- si bien la apoderada judicial de la parte demandante refiere como domicilio del ejecutado, el municipio de Florida, este despacho determina que la competencia para conocer del presente asunto, de conformidad con el art. 28 del C.G.P. la tienen los Judiciales (sic) municipales de la ciudad de Neiva, Huila (\u2026)\u201d. Soportada en tales disertaciones, dispuso remitir la encuadernaci\u00f3n a los juzgados de esa urbe (Folio 62, ibid). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial las remiti\u00f3 a los despachos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa vecindad por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda (Folios 67 a 69, idem), y el 20 de enero de 2022, la Jueza S\u00e9ptima de dicha especialidad se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, con sustento en que \u201c(\u2026) la acci\u00f3n que se pretende ejecutar, se trata de un pagar\u00e9 por valor de $26.609.938,41 suscrito en Florida, Valle el 17 de marzo de 2015, y que en el escrito de la demanda la parte ejecutante se\u00f1ala como domicilio del [deudor] la carrera 6 No. 3-38 Barrio Villa del Sur en Florida, Valle, motivo por el cual la competencia territorial no radica en Neiva sino en Florida, Valle (\u2026)\u201d. Basado en ello, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el legajo a esta Corporaci\u00f3n (Folios 77 y 78, idem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Igualmente, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00, CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00 y CSJ AC5315-2021, 10 nov., rad. 2021-04004-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (Se resalta) (CSJ AC5152-2021, 3 nov, rad. 2021-03933-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, ata\u00f1edero al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria con fundamento en un t\u00edtulo valor – pagar\u00e9, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la sociedad ejecutante decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio del convocado que, seg\u00fan inform\u00f3 en su libelo, es el municipio de Florida, Valle del Cauca, o en el de la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
La convocante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u201ccompetencia\u201d de su libelo introductorio, que esta deb\u00eda determinarse por \u201c(\u2026) el domicilio de la parte demandada (\u2026)\u201d, lugar donde, adem\u00e1s, fue suscrito el cartular base del coercitivo (Folios 7 y 8, ib) y donde el deudor tiene establecida su residencia en la carrera 6 No. 3-38 (Folio 9, ib), de ah\u00ed que el libelo fuera radicado ante los jueces de dicha circunscripci\u00f3n territorial, siendo irrelevante el sitio donde el consumidor financiero autoriz\u00f3 el desembolso del cr\u00e9dito de libranza que le fue otorgado \u2013Neiva, Huila-, pues Bayport Colombia S.A.S., no hizo su elecci\u00f3n con base en el factor previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 en cita, sino que opt\u00f3 por lo dispuesto en el ordinal 1\u00ba de la misma regla procedimental. <\/p>\n
5. Recu\u00e9rdese que, como lo ha recalcado esta Corporaci\u00f3n, el \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber, uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro \u00absubjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero \u2013domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo \u2013residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u201clugar de notificaciones\u201d, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u201c(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u201d (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00). <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, ya citada). <\/p>\n
6. De manera que asisti\u00f3 raz\u00f3n al estrado que recepcion\u00f3 finalmente el asunto al rehusar su competencia territorial, debiendo ordenarse la devoluci\u00f3n del plenario al juez primigenio, por ser el del lugar donde debe tramitarse la ejecuci\u00f3n, tal como se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida, Valle del Cauca, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, Huila y a la empresa promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1234-2022 (2022-00817-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1234-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00817-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Florida, Valle del Cauca y S\u00e9ptimo de peque\u00f1as Causas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}