AC1236-2022 (2022-00839-00) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1236-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00839-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carlos Arturo Chavarro Laverde y Juan Carlos Lorenzo Alvis promovieron acci\u00f3n redhibitoria en contra de Constructora JG & A S.A.S. y Arquitectos Constructores e Interventores S.A.S., a fin de que se declarara que las convocadas \u201chan ocultado un vicio redhibitorio\u201d con relaci\u00f3n al local A01, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 176-148369, ubicado en el Centro Comercial Cerro Fuerte (Sop\u00f3 \u2013 Cundinamarca), objeto del contrato de compraventa celebrado entre las partes y, como consecuencia de ello, se rescinda el negocio y se les condene a reintegrar los dineros entregados por los compradores e indemnizarlos los perjuicios materiales ocasionados. <\/p>\n
2. En el ac\u00e1pite de competencia se indic\u00f3 que esta se atribu\u00eda \u201c{d}e acuerdo a lo estipulado en el Art\u00edculo 28, numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 Ley 1564 de 2012-, el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble (\u2026)\u201d (archivo 09, expediente digital). <\/p>\n
3. El asunto fue repartido a la primera autoridad mencionada en el encabezado de esta providencia, la cual, mediante prove\u00eddo de 22 de octubre de 2021, rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los jueces de la misma categor\u00eda de la capital de la Rep\u00fablica, luego de considerar que le es aplicable la regla dispuesta en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que asigna la competencia a los jueces del domicilio del extremo demandado (archivo 12, ib.). <\/p>\n
4. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a darle tr\u00e1mite, bajo el argumento de que la competencia se debe establecer de cara a la premisa consignada en el numeral 3\u00ba del mismo canon rese\u00f1ado l\u00edneas atr\u00e1s, valga decir, al juez del lugar del cumplimiento de las obligaciones, m\u00e1xime cuando, seg\u00fan indic\u00f3: \u201ces evidente que la parte actora eligi\u00f3 fue el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y as\u00ed encamin\u00f3 el escrito de demanda\u201d (archivo 17, ib.). <\/p>\n
En consecuencia, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Colegiatura (Archivo digital 17, AutoRechazaDemanda.pdf, carpeta EXPEDIENTE). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el fuero general correspondiente al domicilio del demandado y \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00ab{P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00; en el mismo sentido: CSJ AC3999-2021, 9 sep., rad. 2021-02876-00). <\/p>\n
4. Sentado lo anterior, se aprecia que la acci\u00f3n adelantada persigue la redhibici\u00f3n de la compraventa celebrada entre las partes, respecto del local comercial identificado en los antecedentes, con ocasi\u00f3n de los vicios de dise\u00f1o, ingenier\u00eda y arquitectura advertidos en el mismo. La escritura p\u00fablica adosada, en su cl\u00e1usula d\u00e9cimo sexta, numerales 4 y 5, revela la obligaci\u00f3n de la constructora convocada de responder por la calidad de la construcci\u00f3n y vicios de aquella (archivo 04, ib.), carga que, por supuesto, debe ser satisfecha en el lugar donde se desarroll\u00f3 el proyecto. <\/p>\n
4.1. Entonces, en el sub-lite para la fijaci\u00f3n del juez natural concurr\u00edan los dos (2) fueros ya mencionados, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. y el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. Ante esa disyuntiva, era potestativo de los reclamantes radicar su causa, bien, ante los jueces del sitio de cumplimiento de las obligaciones, ora ante la autoridad judicial del asiento de cualquiera de los integrantes de la parte llamada a juicio. <\/p>\n
Y, siendo la demanda de donde, en principio, el juzgador debe extraer los aspectos que le permitan definir la competencia, se observa que, en el sub lite, los promotores se\u00f1alaron atenerse a la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, elecci\u00f3n que no puede ser atendida, en tanto, excede los factores habilitados para el caso concreto, sin que pueda inferirse, como asegur\u00f3 el fallador de Bogot\u00e1, que el querer de aquellos era optar por la autoridad del lugar de cumplimiento de las obligaciones, pues de la lectura detallada del libelo no logra extraerse tal hip\u00f3tesis. <\/p>\n
4.2. En ese orden, como no existe claridad respecto del factor que, a elecci\u00f3n del extremo demandante, permita, con absoluta certeza, radicar la competencia para conocer este pleito en alguno de los juzgados involucrados, dada la impropia selecci\u00f3n efectuada por las personas naturales que lo integran, ha debido la primera autoridad inadmitir la postulaci\u00f3n inicial para requerir la aclaraci\u00f3n pertinente, sin que as\u00ed hubiese ocurrido. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00abel examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisas reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5539-2021, 24 nov., rad. 2021-04266-00). <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte de la Jueza Segunda Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, m\u00e1xime cuando ha sido insistente esta Corte en destacar que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, 15 feb., rad. 2021-00325-00). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1236-2022 (2022-00839-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1236-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00839-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}