AC1237-2022 (2022-00860-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1237-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00860-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Yopal, Casanare. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Leydy Yamile y Eduardo Giovanne Ni\u00f1o Gonz\u00e1lez formularon demanda en contra de Blanca In\u00e9s Murcia de Ni\u00f1o, Sandra Milena, Wilson Armando y Jos\u00e9 Orlando Ni\u00f1o Murcia y dem\u00e1s herederos indeterminados de Eduardo Santos Ni\u00f1o Rinc\u00f3n, con el fin de lograr la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica de compraventa No. 576, suscrita el 7 de abril de 2004 ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Yopal, Casanare. En su defecto, reclamaron la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta o relativa del precitado negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Seg\u00fan el libelo, los llamados a juicio son vecinos de la ciudad de Bogot\u00e1 y en atenci\u00f3n a ello, el libelo introductor fue radicado en esta ciudad, pues la competencia territorial se determin\u00f3 \u201c(\u2026) por el lugar de domicilio de los demandados (\u2026)\u201d (Folio 7, archivo digital: 0002 Demanda, cno. 1). <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta urbe, al que inicialmente le fue repartido el asunto, en auto de 1\u00ba de febrero de 2022, rehus\u00f3 el conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en atenci\u00f3n a que \u201c(\u2026) el litigio que se pretende plantear es sobre la validez del acto mediante el cual uno de los demandados adquiri\u00f3 el dominio del bien en menci\u00f3n, para adherirlo a la masa sucesoral del se\u00f1or Eduardo Santos Ni\u00f1o Rinc\u00f3n; meridiano resulta concluir que el competente para asumir el conocimiento de \u00e9ste asunto no es otro que el Juzgado Civil del Circuito de Yopal-Casanare, municipio que funge como cabecera de circuito en dicha territorialidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Fundado en ello, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a sus hom\u00f3logos de dicha circunscripci\u00f3n territorial (Archivo digital: 006 Auto 01Febrero2022, idem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, el Juez Primero Civil del Circuito de la \u00faltima localidad, en prove\u00eddo de 24 de febrero de 2022, se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, tomando en consideraci\u00f3n que \u201c(\u2026) la parte actora escogi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 como fuero general a efectos de determinar la competencia del juez que habr\u00eda de conocer su causa, se destaca que este tiene el beneficio de escoger dicha posibilidad, sin que al juez natural le sea posible alterar tal elecci\u00f3n (\u2026)\u201d, aserto que apoy\u00f3 en diversos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, entre ellos, los autos CSJ AC2738-2016, CSJ AC13063-2020, CSJ AC566-2020 y CSJ AC1300-2020. <\/p>\n
En consecuencia, plante\u00f3 conflicto negativo de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Colegiatura (Archivo digital 05. Auto 24-02-2022, cno. 2). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
A voces del numeral 7\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo, entre otros eventos, cuando se trate de juicios donde se ejerzan prerrogativas derivadas de derechos reales, pues en tales pleitos es competente, de manera privativa, el juez del lugar de asiento de los bienes sobre los cuales recaiga la respectiva acci\u00f3n. <\/p>\n
4. En el sub examine, los demandantes deprecan la nulidad o, subsidiariamente, la simulaci\u00f3n absoluta o relativa, del negocio jur\u00eddico a trav\u00e9s del cual, su hoy fallecido padre, dijo vender el inmueble ubicado en la calle 23 No. 20-59 de la ciudad de Yopal a una de sus hijas matrimoniales, de donde se desprende con claridad que con su pretensi\u00f3n no est\u00e1n ejerciendo ning\u00fan derecho real, pues \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n es de estirpe puramente personal, conforme \u2013adem\u00e1s- lo ha puesto de presente en inn\u00fameras ocasiones esta Corporaci\u00f3n1 (\u2026)\u00bb (CSJ AC1755-2019, 15 may, rad. 2019-01256-00) y lo propio puede predicarse de la acci\u00f3n de prevalencia, pues no emana de un derecho real, sino del que asiste \u00aba los respectivos interesados -partes del negocio o terceros- para que prevalezca la realidad de lo negociado, com\u00fanmente denominada \u00abacci\u00f3n de prevalencia\u00bb, porque como ha sostenido esta Sala en la misma se pide \u00abla prevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible\u00bb, que puede ejercerse por quien celebr\u00f3 el contrato, sus herederos y \u00abtodo el que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico en obtener la prevalencia del acto oculto sobre el ostensible\u00bb (CSJ AC1330-2017, 2 mar., rad. 2017-00150-00 citando CSJ SC, 13 dic. 2006, rad. 2002-00284-01). <\/p>\n
Ahora bien, es palmario que la elecci\u00f3n de los actores se ci\u00f1\u00f3 a la facultad que les confiere el numeral 1\u00ba de la regla 28 adjetiva, pues con toda claridad atribuyeron el conocimiento del litigio a los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, por tratarse del domicilio de los convocados a juicio, seg\u00fan lo afirmaron en el aparte introductorio del petitum, donde se\u00f1alaron que los se\u00f1ores Sandra Milena, Wilson Armando, Jos\u00e9 Orlando y Blanca In\u00e9s son vecinos de esta ciudad y, en raz\u00f3n a ello, en este lugar radicaron la demanda (folio 1, archivo digital: 0002 Demanda, cno. 1). <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene suficientemente decantado que luego de realizarse la respectiva elecci\u00f3n por el convocante, \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Y al dirimir una colisi\u00f3n similar a la presente, la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El libelo sometido a escrutinio de la Corte, por lo menos formalmente y con abstracci\u00f3n de cualquier consideraci\u00f3n sustancial que no es del caso aqu\u00ed realizarla, encaja en la anterior disposici\u00f3n, toda vez que su pretensi\u00f3n principal consiste en que se declare la nulidad de la escritura p\u00fablica por medio de la cual se formaliz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del bien (lote de terreno ubicado en Quebradanegra) efectuado dentro de la sucesi\u00f3n del causante Antonio Pastrana Oliveros. <\/p>\n
Por lo mismo, result\u00f3 desafortunada la calificaci\u00f3n de \u201cacci\u00f3n reivindicatoria\u201d que le dio el Juez Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y, por ende, la enmarcaci\u00f3n como asunto contencioso donde se ejercitan \u201cderechos reales\u201d, que de ser acertada implicar\u00eda que correspondiera exclusivamente a los jueces del lugar donde se halla el respectivo bien, conforme el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como en el caso espec\u00edfico el demandante radic\u00f3 su libelo ante los jueces de Bogot\u00e1 y les atribuy\u00f3 la competencia \u201cpor el domicilio de las demandadas\u201d, es claro que a esa manifestaci\u00f3n es preciso atenerse, mientras no sea controvertida o desvirtuada por las demandadas, en la oportunidad y por medio de los mecanismo[s] previstos por el legislador (\u2026)\u00bb (CSJ AC6730-2016, 4 oct, rad. 2016-02242-00). <\/p>\n
5. Teniendo en cuenta que los gestores aseveraron que sus contendientes se encuentran domiciliados en este distrito capital y ante sus estrados judiciales elevaron el reclamo de invalidez del contrato celebrado entre su difunto padre y Sandra Milena Ni\u00f1o Murcia y, en subsidio, de simulaci\u00f3n del aludido convenio, haciendo la respectiva especificaci\u00f3n en el ac\u00e1pite correspondiente a la competencia (fol. 7, archivo digital: 0002 Demanda, cno. 1), la facultad para asumir el asunto es del fallador primigenio y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n declarativa referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, Casanare y a los demandantes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Et al: CSJ SC del 17 de jun. de 1963. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1237-2022 (2022-00860-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1237-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00860-00 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}