AC1243-2022 (2021-02538-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1243-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02538-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver sobre subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Luciano Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, Marco Antonio Nova, Fabiola Torres de Moreno, Ana Lucia C\u00e1rdenas de \u00c1ngel, Ana Mercedes Boh\u00f3rquez de Romero, H\u00e9ctor Alfonso \u00c1ngel y Mar\u00eda Teresa Castiblanco Coronado, frente a la sentencia emitida el 9 de mayo de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso promovido por los recurrentes contra Fiduciaria Corficolombiana S. A. y Corporaci\u00f3n Camino Real Country Club en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito cumplir con ese requisito formal, los recurrentes relataron los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. De la causal primera. \u00abAl encontrarse un documento que da por terminado el Fideicomiso despu\u00e9s de 12 meses de la confirmaci\u00f3n en segunda instancia es un elemento nuevo que no fue objeto de debate en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.2. De la causal sexta. \u00abEl hecho concreto que le sirve de fundamento a esta causal es que es que el a quo y a quem se apartan de reconocer que los demandantes si (sic) tienen inter\u00e9s en su doble condici\u00f3n de socios y asociados de la Corporaci\u00f3n Camino Real Country Club desconociendo el valor probatorio recaudado\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el escrito subsanatorio de la demanda no cumpli\u00f3 con el requisito formal de relatar los hechos concretos que sirven de fundamento a las causales de revisi\u00f3n invocadas, y no permite entrever razonablemente que su demostraci\u00f3n har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
1.1. De conformidad con el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda mediante la cual se promueva el recurso de revisi\u00f3n debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Ese requisito impone que los antecedentes f\u00e1cticos por los cuales a juicio de los recurrentes debe revisarse una sentencia necesariamente deben ajustarse \u00abde manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb (CSJ AC3952-2017; reiterado en AC6054-2021). <\/p>\n
De igual manera, para esa finalidad es menester una formulaci\u00f3n adecuada de los hechos concretos al punto que surja una apariencia de \u00e9xito de la causal invocada. Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abes necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb (ibidem). <\/p>\n
1.2. Una de las causales de revisi\u00f3n invocada fue la consagrada en el numeral 1) del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En el escrito subsanatorio no se cumpli\u00f3 con el requisito formal de relatar un hecho \u201cconcreto\u201d que soporte la causal primera de revisi\u00f3n. No se describe un dato espec\u00edfico que permita identificar los documentos que estructuran el supuesto f\u00e1ctico de la regla suplicada, tampoco las circunstancias que revelen que se hubiesen encontrado por alguno de los recurrentes. <\/p>\n
Pasando por alto lo anterior, la demanda tampoco revela que ese medio de prueba hubiese existido desde el momento en que se present\u00f3 la demanda, contrariamente emerge que soporta un hecho posterior a la sentencia objeto de este recurso, dado que se dijo: \u00abencontrarse un documento que da por terminado el Fideicomiso despu\u00e9s de 12 meses de la confirmaci\u00f3n en segunda instancia, es un elemento nuevo que no fue objeto de debate en el proceso\u00bb. <\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n en comento adem\u00e1s impone para su prosperidad que el respectivo documento no hubiese podido recaudarse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, situaciones estas que no tendr\u00edan ning\u00fan fundamento si no exist\u00eda para los momentos procesales advertidos, olvidaron los interesados que \u00abes carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que result\u00f3 imposible aportar en tiempo la prueba documental\u00bb (ibidem). <\/p>\n
En ese orden, los hechos narrados no encajan de manera precisa en los contornos de la causal primera de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos definidos por la ley explicados por la jurisprudencia, situaci\u00f3n que impide entrever razonablemente que la demostraci\u00f3n de esos eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
1.4. Tambi\u00e9n se invoc\u00f3 la causal establecida en el numeral 6) del art\u00edculo 355 del Estatuto Procesal, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
En sentencia SC 30 oct. 2007, rad. 2005-00791-00, reiterada en las decisiones SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190 y SC4012-2019, se explic\u00f3 que esa causal est\u00e1 supeditada a la concurrencia de los siguientes requisitos: i) existencia de colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; ii) que se haya causado perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y iii) que esas circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
Basta leer el escrito subsanatorio para entender que no se cumpli\u00f3 con la carga de relatar un hecho concreto que se ajustara de manera precisa a los contornos de la causal sexta de revisi\u00f3n, en estrictez se reproch\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgador porque a juicio de los recurrentes se apart\u00f3 de reconocer que estos ten\u00edan inter\u00e9s en el proceso, denuncia que no encaja con una colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta proveniente de las partes. <\/p>\n
Quiere decir que se pas\u00f3 inadvertido que esta senda extraordinaria no est\u00e1 instrumentada para solventar disconformidades frente a temas de interpretaci\u00f3n legal o apreciaci\u00f3n probatoria originadas al interior del proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia atacada, y que los hoy recurrentes no comparten, tema analizado por esta Corporaci\u00f3n en la providencia SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190-00. <\/p>\n
3. Lo discurrido pone de manifiesto que la demanda en referencia no puede ser admitida a tr\u00e1mite, pues los hechos invocados no son id\u00f3neos para sustentar las causales de revisi\u00f3n previstas en los numerales 1\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Luciano Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, Marco Antonio Nova, Fabiola Torres de Moreno, Ana Lucia C\u00e1rdenas de \u00c1ngel, Ana Mercedes Boh\u00f3rquez de Romero, H\u00e9ctor Alfonso \u00c1ngel y Mar\u00eda Teresa Castiblanco Coronado, frente a la sentencia emitida el 9 de mayo de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso promovido por los recurrentes contra Fiduciaria Corficolombiana S. A. y Corporaci\u00f3n Camino Real Country Club en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR la actuaci\u00f3n una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1243-2022 (2021-02538-00) AC1243-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02538-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver sobre subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Luciano Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, Marco Antonio Nova, Fabiola Torres de Moreno, Ana Lucia C\u00e1rdenas de \u00c1ngel, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}