AC1246-2022 (2022-00721-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00721-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira) y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo promovido por Humberto D\u00edaz G\u00f3mez, en contra de Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. La demandante solicit\u00f3 i) que se declarar\u00e1 que entre el se\u00f1or Humberto D\u00edaz G\u00f3mez y la compa\u00f1\u00eda de seguros Allianz Seguro S.A., existe un contrato de seguro mediante p\u00f3liza No. 022326360; ii) se condene a la Compa\u00f1\u00eda de Seguro Allianz Seguro S.A. a pagar la suma de $351.310.047, con ocasi\u00f3n de los perjuicios sufridos por el incendio (siniestro) en el inmueble ubicado en la carrera 15 No. 12-36 antes, hoy carrera 15 No. 12-46, cobertura que est\u00e1 dentro de la p\u00f3liza No. 022326360. <\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
El accionante la radic\u00f3 en la ciudad de Riohacha, \u00abporque el cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Riohacha conforme a lo establecido en el art\u00edculo 28 numeral 3 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
3. El conflicto. <\/p>\n
En auto de 28 de julio de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Riohacha, rechaz\u00f3 la demanda por el factor territorial y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., estableciendo que el conocimiento del asunto lo determinaba el domicilio del demandado. <\/p>\n
Mediante providencia de 1\u00ba de septiembre de 2021, el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., de igual forma se declar\u00f3 incompetente, se\u00f1alando: <\/p>\n
Al haber sido la demanda radicada y dirigida a los jueces de Riohacha (La Guajira), lugar que corresponde a la expresa opcio\u0301n solicitada por el demandante y que se encuadra en el factor de competencia territorial contenido en el numeral 3 del art. 28 del Co\u0301digo General del Proceso, debe ser alli\u0301 en el lugar en que se lleve el juicio. No\u0301tese aqui\u0301, que esa escogencia ha sido declarada va\u0301lida y prevalente por la Corte Suprema de Justicia en autos de veintinueve (29) de mayo dos mil diecinueve (2019), nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021) y veintido\u0301s (22) de julio de dos mil veintiuno (2021) dictados dentro de los radicados Nro. 11001-02-03-000-2019-01287-00 (AC1965-2019), 11001-02-03-000-2021-01594-00 (AC2212-2021) y 11001-02- 03-000-2021-01141-00 (AC2969-2021) por los Magistrados Sustanciadores: Margarita Cabello Blanco, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
4.- Plante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo a los diferentes fueros como lo son: personal (domicilio del demandado), real (ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
El factor subjetivo, responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del estado, como se desprende del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos originados en un negocio jur\u00eddico donde la demandada es una persona jur\u00eddica, puesto que en este caso, el interesado puede acudir ante los siguientes jueces: i) el del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; ii) del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; legislaci\u00f3n aplicable cuando se trata de procesos originados en un negocio jur\u00eddico o, iii) del domicilio principal de la persona jur\u00eddica, de conformidad con el numeral 5\u00ba que establece que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico donde la demandada es una persona jur\u00eddica, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, el del lugar de su cumplimiento o el domicilio de la persona jur\u00eddica, pero en todo caso la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el escrito de demanda, tal y como se evidenci\u00f3 en el presente caso en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb del escrito inicial en el que se demuestra que el accionante eligi\u00f3 \u00abel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb como factor determinante de la competencia. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de conflictos originados en un negocio jur\u00eddico, si el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el competente se determinar\u00e1 seg\u00fan la selecci\u00f3n del demandante, lo que debe respetarse por el juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ AC2738-2016, AC6044-2021). <\/p>\n
3. Entonces, en el caso, para nada interesaba el aspecto personal, en tanto, el ejecutante prefiri\u00f3 presentar su demanda ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En esas circunstancias, debe seguirse que la controversia corresponde solucionarse en Riohacha, por cuanto las protecciones definidas en el contrato de seguro se dirig\u00edan a la conservaci\u00f3n del bien que all\u00ed se ubicaba. <\/p>\n
Lo anterior se desprende de las condiciones establecidas en la p\u00f3liza No. 022326360 en d\u00f3nde se establece que el tomador ten\u00eda en el predio las siguientes \u00abprotecciones\u00bb: i) instalaciones el\u00e9ctricas entubadas 100%, ii) extintores vigentes y, iii) puertas de seguridad. <\/p>\n
Por tanto, el accionante en ejercicio la selecci\u00f3n de la competencia ubic\u00e1ndola en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, Riohacha (La Guajira), lo cual concuerda con los deberes de protecci\u00f3n previstos en la p\u00f3liza, adem\u00e1s que dicha determinaci\u00f3n ha de ser atendida por el despacho judicial de esa ciudad, mientras no se suscite una controversia propia en el litigio por la contraparte. <\/p>\n
Respecto a esto \u00faltimo, esta Corte ha dicho: <\/p>\n
2.4. Es claro, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso la promotora se vali\u00f3 del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, o sea, Bogot\u00e1, para estimar competente a los jueces de este lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez mientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese oposici\u00f3n a tal aspecto (AC8677-2016). <\/p>\n
En \u00e9poca m\u00e1s reciente se reiter\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones no coincide con el domicilio de los convocados, el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado (\u2026) (AC3780-2017, AC8541-2017, AC387-2020). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, el Juzgado Veinticuatro del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. En consecuencia, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la autoridad judicial primigenia, para que adelante el tr\u00e1mite procesal correspondiente. Lo anterior, se comunicar\u00e1 a los involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira), es el competente para conocer la acci\u00f3n declarativa instaurada por Humberto D\u00edaz G\u00f3mez, contra Allianz Seguro S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado involucrado y a la demandante. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1246-2022 (2022-00721-00) AC1246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00721-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira) y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso declarativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}