AC1249-2022 (2022-00796-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00796-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Bogot\u00e1 D.C. y el Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la sociedad Credivalores SYSTEMGROUP S.A.S. contra Fernando Antonio Guerrero Calder\u00f3n, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez civil municipal de C\u00facuta (Norte de Santander)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento de pago ejecutivo a favor de SYSTEMGROUP S.A.S. y en contra de GUERRERO CALDERON FERNANDO ANTONIO, por las siguientes sumas de dinero: 1. La suma de $11.075.550, correspondiente al capital del pagar\u00e9 objeto de cobro. 2. Los intereses moratorios liquidados sobre la suma de $11.075.550 a la tasa m\u00e1xima legal permitida por la Superintendencia Financiera de Colombia, a partir del 10 de octubre de 2021 hasta cuando el pago total se efect\u00fae\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 25 y el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28, ambos del C\u00f3digo General del Proceso, la suma de las pretensiones es inferior a 40 salarios m\u00ednimos legales vigentes, y toda vez que el cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de acuerdo a la naturaleza del proceso que nos ocupa, su competencia en raz\u00f3n del territorio se determina seg\u00fan lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d; o de acuerdo con las previsiones del numeral 3\u00ba del mismo canon, por tratarse de un asunto de naturaleza contractual, tambi\u00e9n es competente el Juez que despliegue su competencia en el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Conforme se describe en el libelo demandatorio, la competencia se estableci\u00f3 \u201cpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, aunado a que, el pagar\u00e9 No. IB15193582 del 9 de octubre del 2021, base de esta ejecuci\u00f3n se lee \u201cpagar\u00e1 solidaria e incondicionalmente (\u2026) en su oficina principal en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
Comoquiera que no hay duda frente al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por diligenciamiento en blanco del mismo y la estipulaci\u00f3n clara e inequ\u00edvoca, acerca del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n corresponde a las oficinas del Banco Davivienda de Bogot\u00e1, la cual no hace parte de la porci\u00f3n territorial sobre la cual ejerce competencia este estrado judicial (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Despacho Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Bogot\u00e1 D.C. Empero, la se\u00f1alada autoridad judicial mediante auto del 31 de enero del a\u00f1o en curso indic\u00f3 que carec\u00eda de competencia para avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abAcorde con lo expuesto se tiene que, si bien en el t\u00edtulo valor incorporado al expediente se estableci\u00f3 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Bogot\u00e1, en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda se inform\u00f3 como domicilio del demandado la ciudad de C\u00facuta, quedando a disposici\u00f3n del Actor el elegir a su preferencia el lugar donde la demanda deber\u00eda ser tramitada, no pudiendo ser este aspecto una imposici\u00f3n del Despacho; pues t\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s que, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 referido utiliza la expresi\u00f3n \u201ces tambi\u00e9n competente\u201d, misma que le abre a los demandantes la posibilidad de elegir entre el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado para ejercitar la Acci\u00f3n Cambiaria; por lo que, si su elecci\u00f3n correspondi\u00f3 a esta \u00faltima opci\u00f3n, el Juzgado asignado por reparto debe asumir el conocimiento del proceso\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, C\u00facuta y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. La demanda fue dirigida al \u00abJuez civil municipal de C\u00facuta (Norte de Santander)\u00bb luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n5. <\/p>\n
3.2. No obstante, analizado el pagar\u00e9 objeto de cobro, se observa que en este se estableci\u00f3 como lugar para honrar las obligaciones adquiridas la capital de la Rep\u00fablica6. <\/p>\n
3.3. Por otro lado, del estudio del dossier procesal se vislumbra que el domicilio de la parte demandada es la ciudad de C\u00facuta, fuero que se encuentra habilitado conforme al numeral primero del art\u00edculo 28 de C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.4. De este modo, le correspond\u00eda al Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, previamente a declararse incompetente, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir a la sociedad promotora para confirmar el factor de competencia escogido. Ello, en aras de dilucidar toda incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene claro que el Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, al aseverar que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en C\u00facuta, Norte de Santander, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 8, archivo \u201c02DemandayAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03Auto2021-00323Juz2PcycmC\u00facuta30-11-21\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c06AutoProponeConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 8, archivo \u201c02DemandayAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 11. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1249-2022 (2022-00796-00) AC1249-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00796-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Bogot\u00e1 D.C. y el Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}