AC1250-2022 (2022-00814-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00814-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey, C\u00e9sar, y el Despacho Cuarto Civil Municipal en Oralidad de Soledad, Atl\u00e1ntico, atinente al conocimiento del proceso verbal de nulidad absoluta de documentos promovido por Edgar P\u00e9rez Ortega y otros, contra Yenis Isabel Monsalvo Ortega y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez civil municipal de Soledad (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare la nulidad \u00ababsoluta del documento privado, firmado y autenticado por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite se\u00f1ora Carmen Alicia Ortega P\u00e9rez y sus hijos (\u2026), ante la Notaria S\u00e9ptima de Barranquilla, por la omisi\u00f3n de alg\u00fan requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideraci\u00f3n a la naturaleza de ellos de conformidad con lo estipulado por los art\u00edculo 1740 y 1741 del c\u00f3digo civil\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cuarto Civil Municipal en Oralidad de Soledad, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda y orden\u00f3 remitirla al Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey, C\u00e9sar. En sustento de su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abVisto y constatado el informe secretarial que antecede, una vez revisada la demanda y sus anexos, observa el Despacho que la parte demandante afirma en su demanda que los bienes inmuebles objetos de Litis, en su calidad de gananciales, se encuentra ubicados en el Copey, Cesar y registrados en la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Valledupar. <\/p>\n
Dispone el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
\u201cLa competencia territorial se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: <\/p>\n
7. En los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. (\u2026)\u201d\u00bb2. <\/p>\n
3. Repartido nuevamente el expediente, le correspondi\u00f3 su conocimiento al Despacho Promiscuo Municipal de El Copey, C\u00e9sar, quien, en providencia del 9 de febrero de 2022, se abstuvo de avocar conocimiento y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abA juicio de esta Judicatura la motivaci\u00f3n jur\u00eddica deprecada por el juzgado remitente, resulta inadecuada y no ajustada a derecho para el presente caso, toda vez que de las pretensiones incoadas por los extremos demandantes se abstrae que las mismas no persiguen el ejercicio de un derecho real como lo invoca inapropiadamente el despacho remitente sino que conforme lo subrayan los accionantes en el libelo de demanda la misma persigue que se declare la nulidad absoluta de ciertos actos y documentos de car\u00e1cter legal materializados a la fecha, lo cual a la luz del numeral 3 precitado ostenta la connotaci\u00f3n de negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Aunado a lo anterior se advierte por parte de esta instancia judicial, que los demandados tienen su domicilio en el municipio de Soledad Atl\u00e1ntico, por lo cual es competente para conocer de la presente litis el Despacho Judicial de dicha municipalidad de conformidad a lo precitado por el articulo 28 numeral 1 del C.G.del P que a la letra precept\u00faa: En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es de se\u00f1alar que el articulo 29 del C\u00f3digo General del Proceso establece la prelaci\u00f3n de competencia y al tenor precept\u00faa: Es prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, El Copey (C\u00e9sar) y Soledad (Atl\u00e1ntico), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se tiene por sabido que la competencia judicial, concebida como una forma racional de distribuir el poder jurisdiccional del Estado entre las distintas especialidades de los jueces, tiene como base unos factores o elementos -objetivo, subjetivo, territorial, funcional y de conexi\u00f3n- que sirven para determinarla en los casos concretos, respecto de los distintos conflictos que surgen en la comunidad y los sujetos involucrados, en procura de armonizar las reglas legales que orientan cu\u00e1l debe ser su juez natural, como garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
Dentro de estos factores importa destacar, por concernir a este asunto, el objetivo y el territorial. El primero atiende, por un lado, a la naturaleza del asunto, esto es, a la materia especifica del litigio, con independencia de la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica en torno a lo pretendido, como por ejemplo, los asuntos de competencia desleal o la nulidad del matrimonio civil, que se atribuyen a los juzgados civiles del circuito y a los juzgados de familia, respectivamente; y por otro lado, al valor o estimaci\u00f3n econ\u00f3mica de las pretensiones debatidas, verbigracia, lo relativo al cobro de obligaciones pecuniarias, que en el procedimiento civil se clasifican en asuntos de mayor, menor y m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
El factor territorial, a su vez, sirve para asignar la competencia a los jueces seg\u00fan la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de la administraci\u00f3n de justicia, para cuyo prop\u00f3sito se consagran los denominados fueros, que se relacionan con el derecho de defensa y el objeto instrumental del proceso, como el domicilio o lugar de ubicaci\u00f3n del demandado, el lugar de cumplimiento de las obligaciones del negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n, la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de disputa, entre otras, reguladas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de General del Proceso. <\/p>\n
3. Dentro de ese marco jur\u00eddico procesal el demandante tiene un margen relativo para presentar su demanda, sobre todo en cuanto al factor territorial, cuando este consagra la concurrencia de fueros, que permite elegir entre uno y otro. <\/p>\n
Adicionalmente, los elementos de juicio para determinar la competencia surgen de la informaci\u00f3n que suministra el demandante en el libelo inicial, y es por eso que el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9, entre otros requisitos, expresar el domicilio de las partes y la cuant\u00eda del proceso \u2013 cuando sea necesaria- (numerales 2 y 9), que sirven para determinar la competencia. <\/p>\n
4. En cuanto al factor territorial, en concreto, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. Dicha regla pretende hacer menos gravoso para el convocado a juicio, el deber que tiene de comparecer al proceso por el llamado del actor. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un proceso contencioso, en el factor territorial opera el fuero general, basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), as\u00ed \u00e9ste tenga varios, sin desmedro de concurrencia de otros fueros en algunos eventos previstos por el art\u00edculo arriba citado, o la consagraci\u00f3n de un fuero privativo que es de car\u00e1cter exclusivo. <\/p>\n
5. En el sub examine, como se advirti\u00f3, los promotores radicaron su demanda en la ciudad de Soledad, Atl\u00e1ntico, por corresponder a la vecindad del demandante; no obstante, el estrado judicial de la referida urbe rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto fundament\u00e1ndose en que los bienes inmuebles objeto de litis se encuentran ubicados en el municipio de El Copey, C\u00e9sar. <\/p>\n
Para la Corte, dicha determinaci\u00f3n no es atendible, por cuanto en el proceso natural no se est\u00e1n discutiendo derechos reales, por tanto, no se puede activar la competencia con base en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28. En este sentido, deviene imperioso recordar que la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n es de estirpe puramente personal, conforme lo ha puesto de presente esta Corporaci\u00f3n en diversas oportunidades4. <\/p>\n
De esta manera, no pod\u00eda el primigenio despacho rechazar el libelo con base en una regla que no era aplicable y, mucho menos, en contrav\u00eda de la elecci\u00f3n hecha por la parte activa. De esta forma, no queda alternativa distinta a acudir al fuero general y personal contemplado en la regla 1\u00aa del referido canon, domicilio que por dem\u00e1s es compartido por las partes. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto Civil Municipal en Oralidad de Soledad. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey, C\u00e9sar, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7 y 8, archivo \u201c01DEMANDA DE NULIDAD FAMILIA PEREZ ORTEGA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03.AutoRechaza-COMPETENCIATERRITORIAL 424 (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cAUTOS 09 DE FEBRERO DE 2022 (1)-21-23\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ del 17 de jun. 1963 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1250-2022 (2022-00814-00) AC1250-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00814-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de El Copey, C\u00e9sar, y el Despacho Cuarto Civil Municipal en Oralidad de Soledad, Atl\u00e1ntico, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}