AC1251-2022 (2022-00888-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00888-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada (Caldas) y el despacho Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Juan Carlos Castillo Beltr\u00e1n contra Javier Castillo Forero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo Municipal (Reparto) La Dorada Caldas\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago ejecutivo a su favor, por las obligaciones contenidas en la letra de cambio, aportada como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abDe acuerdo a lo estipulado en el Art. 17 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO (LEY 1564 DE 2012) y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y la vecindad del demandante (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada Caldas, este -con prove\u00eddo del 8 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla de plano por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab…Ahora bien, si de dar aplicabilidad a la norma referida, es decir, a la competencia en raz\u00f3n al \u201cdomicilio del demandado\u201d, el T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo II, art.78 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed\u0301 lo determina: <\/p>\n
\u201cArt.78. Determinaci\u00f3n del domicilio civil. El lugar donde un individuo esta\u0301 de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesi\u00f3n u oficio, determina su domicilio civil o vecindad\u201d. <\/p>\n
As\u00ed\u0301 las cosas, siendo que adem\u00e1s en el t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n \u2013letra de cambio \u2013 se determin\u00f3\u0301 la ciudad de Bogot\u00e1\u0301 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 85 ib\u00eddem, se rechazara\u0301 de plano por falta de competencia la presente demanda, y se ordenara\u0301 remitir con sus anexos, al funcionario competente que lo es el Juez Civil Municipal \u2013Reparto \u2013 del municipio de Flandes Tolima\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes. No obstante, por auto del 4 de marzo de 2022, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3\u0301 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3\u0301 que: <\/p>\n
\u00ab…En ese contexto, el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL LA DORADA CLADAS procedi\u00f3 con ligereza al repudiar el conocimiento de la litis, pues en principio sino exist\u00eda claridad en la asignaci\u00f3n de foro de competencia debi\u00f3 inadmitirla para desatar interrogantes, como ya se dijo en decisi\u00f3n, AC1318-2016 CSJ: <\/p>\n
(\u2026) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. <\/p>\n
En resumen, como el Juzgado receptor de la demanda, ten\u00eda a su alcance requerir a la parte ejecutante, para que aclarara si el demandado ten\u00eda su domicilio en esa localidad, atendiendo su manifestaci\u00f3n de ser vecino de la misma, o si coincid\u00eda el domicilio y el lugar que aquel tiene para recibir notificaciones procesales, o en \u00faltimas, si en trat\u00e1ndose de un proceso que involucra un t\u00edtulo ejecutivo, asignaba la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es la ciudad de Bogot\u00e1, son aquellas condicionantes, las que imponen a \u00e9sta Operadora Judicial, proponer el conflicto negativo de Competencia (\u2026)\u00bb3 (Subrayado original del texto). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Manizales e Ibagu\u00e9-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (….)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00b0 del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. Preliminarmente, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Promiscuo Municipal (Reparto) La Dorada Caldas\u00bb, que seg\u00fan lo afirmado por el demandante era el competente \u00aben raz\u00f3n a la cuant\u00eda y la vecindad de dicho lugar con el demandante\u00bb4. <\/p>\n
De manera que, hubo una total omisi\u00f3n de las reglas de competencia territorial por parte del demandante en la designaci\u00f3n del juez, teniendo en cuenta que en el caso estaba legamente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece con certeza la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la parte actora para escoger determinada autoridad judicial. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada, previamente a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera las pautas de competencia y con ello, dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. Por lo expuesto, deviene que el juzgador de Flandes (distrito judicial de Ibagu\u00e9) rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, esta\u0301 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en La Dorada, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISIO\u0301N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada, para que proceda de conformidad con las consideraciones de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al despacho Segundo Promiscuo Municipal de Flandes, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIFI\u0301QUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5-6. Archivo 01DemandaRemitida.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 11-13. Archivo 01DemandaRemitida.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 02Conflicto07032022.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 5-6. Archivo 01DemandaRemitida.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1251-2022 (2022-00888-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00888-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Dorada (Caldas) y el despacho Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima), atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}