AC1292-2022 (2022-00953-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1292-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00953-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia) y Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luz Elena Agudelo Posso, Carlos Antonio Su\u00e1rez Ladino, Adriana, Yorlais, Robeiro Antonio, Ver\u00f3nica y \u00c1lvaro Su\u00e1rez Posso formularon demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de la sociedad V\u00edas Las Am\u00e9ricas S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n. En consecuencia, pidieron que se condenara a esta \u00faltima al pago de los perjuicios morales y materiales padecidos con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 11 de febrero de 2018 en la carretera \u00abnacional Turbo – Chigorod\u00f3 \/km 57+900m, localidad o comuna La Subasta, de la jurisdicci\u00f3n del municipio de Chigorod\u00f3 \u2013 Antioquia\u00bb y en el que perdi\u00f3 la vida Gabriel Su\u00e1rez Posso; suceso desafortunado acaecido al chocar con una \u00abvalla se\u00f1al\u00bb de propiedad de la demandada \u00abque se encontraba localizada en un lugar que no tiene luz artificial y no estaba iluminado\u00bb, cuando conduc\u00eda de noche la moto de placas \u00abZUA-44C\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia), justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser \u00abel domicilio de las partes\u00bb. [Archivo Digital: 01Demanda]. <\/p>\n
3. El mencionado despacho rechaz\u00f3 la demanda por carecer de competencia, ya que el extremo convocante eligi\u00f3 a los jueces del domicilio de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada para adelantar el pleito, el cual corresponde a la ciudad de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba). [Archivo Digital: 05AutoRechazaCompetencia]. <\/p>\n
4. El despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al asunto, al considerar que el \u00abquerer de la parte demandante\u00bb fue incoar la causa \u00abante el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, pese a conocer el domicilio de la demandada\u00bb, esto es, la localidad de Apartad\u00f3 (Antioquia), cabecera judicial del municipio de Chigorod\u00f3 (Antioquia). [Archivo Digital: 10AutoDecide]. <\/p>\n
5. De esta forma se trab\u00f3 el conflicto que la Corte pasa a dirimir, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 5\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el numeral 6\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad que, en trat\u00e1ndose de litigios en los que se persigue el resarcimiento de los menoscabos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; igualmente, si el reclamo se dirige contra una persona jur\u00eddica, podr\u00e1 radicarse ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, en algunos eventos, en la sucursal o agencia de \u00e9sta si el asunto se halla vinculado a estas; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio donde tuvo ocurrencia el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Ante ese elenco de posibilidades, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al demandante la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, esto es, en la vecindad de cualquiera de los llamados a la causa, ora, el lugar en el que se materializ\u00f3 el suceso perjudicial, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida y, mucho menos alterada por el juzgador, salvo cuando la contraparte la hubiere objetado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance. Al respecto, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00abEl ordenamiento positivo consagra los diversos factores que posibilitan establecer a qu\u00e9 funcionario le concierne tramitar y decidir un caso particular. <\/p>\n
El territorial, que es el que aqu\u00ed corresponde definir, tiene como regla general que la causa deber\u00e1 surtirse ante el juez de la jurisdicci\u00f3n del domicilio de aquel contra quien se adelante (art. 21-1 [actual numeral 1\u00b0 art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso]); de igual manera, cuando el tema del debate comprende asuntos derivados de la responsabilidad civil extracontractual, tambi\u00e9n se habilita a la autoridad judicial \u00abdonde ocurri\u00f3 el hecho (art. 23-8 [actual numeral 6\u00b0 canon 28, del C.G.P.]). <\/p>\n
Quiere eso significar que en trat\u00e1ndose de eventos en los que se invoca la culpa aquiliana, la normatividad contempla una competencia concurrente, que faculta adelantar la causa ante el funcionario de la vecindad del llamado a juicio, o al del sitio en el que aconteci\u00f3 el insuceso. <\/p>\n
La escogencia de uno de esos fueros es una potestad de la parte reclamante, que el administrador de justicia no puede alterar u objetar\u00bb (Resalt\u00f3 la Corte, CSJ AC879-2016, criterio reiterado en AC982-2022, 14 Mar.). <\/p>\n
3. En el sub lite, es irrefutable que el litigio planteado por los activantes, tiene que ver con la responsabilidad aquiliana, comoquiera que en resumidas cuentas, las pretensiones se fundan en la afectaci\u00f3n que aquellos padecieron con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en el que muri\u00f3 su familiar Gabriel Su\u00e1rez Posso, causado -seg\u00fan ellos- por el impacto que \u00e9ste sufri\u00f3 al colisionar contra una \u00abvalla se\u00f1al\u00bb de propiedad de la demandada \u00abque se encontraba localizada en un lugar que no tiene luz artificial y no estaba iluminado\u00bb, cuando conduc\u00eda de noche la moto de placas \u00abZUA-44C\u00bb por la v\u00eda \u00abnacional Turbo – Chigorod\u00f3 \/km 57+900m, localidad o comuna La Subasta, de la jurisdicci\u00f3n del municipio de Chigorod\u00f3 \u2013 Antioquia\u00bb. <\/p>\n
La discusi\u00f3n propuesta, entonces, se reduce a un escenario eminentemente resarcitorio, por manera que concurr\u00edan en este evento varios fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como los especiales contemplados en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba Ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa circunstancia, los demandantes ten\u00edan la facultad de seleccionar el juzgado que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia. Es as\u00ed que pod\u00edan optar por los funcionarios judiciales de la ciudad de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), en donde est\u00e1 asentado el domicilio principal de la compa\u00f1\u00eda atacada [fls. 48 a 54, Archivo Digital: 02Anexo Demanda], o, tambi\u00e9n, los estrados del territorio donde aconteci\u00f3 el incidente, valga decir, el municipio de Apartad\u00f3 (Antioquia). <\/p>\n
Y, siendo la demanda en donde, en principio, el juzgador deber\u00e1 extraer los aspectos que le permitan definir su competencia, vemos que, en el caso estudiado, los interesados afirmaron en su escrito incoativo atenerse para efectos del factor territorial al \u00abdomicilio de las partes\u00bb. No obstante, dicha elecci\u00f3n resulta confusa, porque tiene la virtualidad de direccionar la acci\u00f3n a una circunscripci\u00f3n territorial distinta. <\/p>\n
En efecto, aquella afirmaci\u00f3n deja en desconcierto la escogencia realizada por los actores, pues, de un lado, el domicilio principal de la firma interpelada se halla en Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y la vecindad de los gestores es el municipio de Chigorod\u00f3 (Antioquia), el cual pertenece, se reitera, al circuito judicial de Apartad\u00f3 (Antioquia). <\/p>\n
En esas condiciones, no existe claridad sobre el lugar anhelado por los interesados para entablar la disputa, ya que, si conforme la literalidad del libelo introductorio la intenci\u00f3n de \u00e9stos era adelantarla acogi\u00e9ndose al \u00abdomicilio\u00bb se encuentra que el asiento de la empresa demandada impon\u00eda acudir a los estrados de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) conforme lo establecido en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; sin que, por dem\u00e1s, amparados en tal criterio de selecci\u00f3n, resultara viable iniciar la controversia en la vecindad de los reclamantes, habida cuenta de que a voces de lo establecido en el numeral 1\u00ba Ib\u00eddem, esa posibilidad solamente est\u00e1 reservada para los casos en que el demandado carezca de domicilio y residencia en el pa\u00eds, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no acontece, pues ese dato es f\u00e1cilmente verificable en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de V\u00edas Las Am\u00e9ricas S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n aportado con el libelo [fls. 48 a 54, Archivo Digital: 02Anexo Demanda]. <\/p>\n
No se desconoce que, seg\u00fan se inform\u00f3 en la demanda, el insuceso tuvo ocurrencia en la v\u00eda \u00abnacional Turbo – Chigorod\u00f3 \/km 57+900m, localidad o comuna La Subasta, de la jurisdicci\u00f3n del municipio de Chigorod\u00f3 \u2013 Antioquia\u00bb, lo que habilitaba que los actores eligieran a las autoridades judiciales de Apartad\u00f3 (Antioquia), para radicar all\u00ed su causa, pero ello debi\u00f3 especificarse con claridad, lo que no se hizo, pues su manifestaci\u00f3n se direccion\u00f3 hacia otro factor determinante de la competencia. <\/p>\n
5. En consecuencia, no existiendo claridad acerca de ese preciso cariz, ha debido la primera autoridad inadmitir la postulaci\u00f3n inicial para requerir la aclaraci\u00f3n pertinente a los gestores, a efectos de establecer con certeza a cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el proceso, seg\u00fan la preferencia de aquellos, empero no lo hizo. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00abel examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5539-2021, 24 nov., criterio reiterado en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
Labor que era la llamada a hacerse ante las contradicciones, iterase, en torno a la circunscripci\u00f3n territorial preferida por los demandantes para adelantar el asunto, para que una vez clarificado lo anterior se determinara con exactitud cu\u00e1l es el juez llamado a tramitarlo. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juez Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia), pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, habida cuenta que conforme ha adoctrinado esta Corte \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325 y en AC317-2022, 10 feb.). <\/p>\n
7. Consecuente con lo anotado, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Apartad\u00f3 (Antioquia), a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia), para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1292-2022 (2022-00953-00)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1292-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00953-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo del a\u00f1o dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia) y Tercero Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}