AC1294-2022 (2022-00790-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC1294-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00790-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 30 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el d\u00eda 13 del mismo mes y a\u00f1o, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Arnoldo V\u00e1squez M\u00e9ndez demand\u00f3 a Omar Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rojas y personas indeterminadas, para que se declarara en su favor, la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria respecto del bien ubicado en la calle 51 No. 5-67 de Barrancabermeja. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 28 de enero de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha municipalidad, deneg\u00f3 las pretensiones del libelo introductor, por no hallar acreditada la condici\u00f3n de poseedor del actor, cuyo padre hab\u00eda acudido, sin \u00e9xito, seis meses antes a la jurisdicci\u00f3n, incoando id\u00e9ntica s\u00faplica respecto del mismo fundo, lo cual, estim\u00f3, desdice del car\u00e1cter alegado por el pretenso usucapiente. <\/p>\n
3. En fallo de 13 de septiembre de 2021, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga ratific\u00f3 el veredicto del a-quo, con sustento en que el juicio de pertenencia iniciado meses atr\u00e1s por el progenitor del gestor deja sin piso la posesi\u00f3n que su hijo asegura ejercer desde el a\u00f1o 1978, sin soluci\u00f3n de continuidad y de forma p\u00fablica y pac\u00edfica, m\u00e1xime cuando para aquella \u00e9poca \u201c(\u2026) el bien pretendido era tambi\u00e9n un bien fiscal por ser de propiedad del entonces Hospital San Rafael de Barrancabermeja, en Liquidaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El vencido en juicio formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto de 30 de septiembre de 2021, el ad-quem desestim\u00f3 la censura por hallar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues el interesado no aport\u00f3 un dictamen pericial que acreditara la suficiencia de tal requisito y de acuerdo con la documental obrante en la foliatura, el lote materia del litigio fue avaluado en $18.661.192 para el 14 de diciembre de 2017, valor que, aun actualizado a la fecha de la sentencia de segundo grado, solo asciende a $21.810.797,34 monto inferior al fijado por el legislador para habilitar el remedio extraordinario. <\/p>\n
5. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo activo de la litis propuso reposici\u00f3n y, en subsidio, \u201cs\u00faplica\u201d, arguyendo que al ser su proceso declarativo, est\u00e1 comprendido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso y como sus pretensiones no est\u00e1n encaminadas a obtener ning\u00fan reconocimiento econ\u00f3mico, inaplicables se tornaban las previsiones del canon 338 ejusdem, en tanto su \u00fanico objetivo es que se le adjudique una porci\u00f3n de terreno \u201c(\u2026) por medio de la usucapi\u00f3n o prescripci\u00f3n adquisitiva (\u2026) con base en la posesi\u00f3n de la cosa durante un tiempo determinado (\u2026)\u201d, sin que pueda asimilarse este asunto a un \u201cejecutivo\u201d, cuya finalidad patrimonial si es evidente y est\u00e1 determinada desde el inicio del juicio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 de la ley de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos de los art\u00edculos 334 y 338 del ordenamiento adjetivo; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00) <\/p>\n
De conformidad con la citada regla, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2021-, ascend\u00eda a $908.526.000. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). De esta manera, \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (CSJ AC390-2019, 12 feb., rad. 2018-03179-00, criterio reiterado en la providencia AC725-2021 citada). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el demandante promovi\u00f3 el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, pidiendo lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) se declare que mi poderdante ha adquirido por PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA DE DOMINIO, un lote de terreno urbano (\u2026) situado en la calle 51 n\u00famero 5-67 sector comercial de Barrancabermeja; de una dimensi\u00f3n de 7.00 metros de frente por 20.00 metros de fondo (\u2026). Este terreno se segrega de otro de mayor extensi\u00f3n, que tiene un \u00e1rea total de 1.196 metros cuadrados (\u2026) distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 303-2808. <\/p>\n
(\u2026) Que, consecuencialmente, se ordene inscribir la sentencia, en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) Que se condene en costas a los demandados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En fallo de 28 de enero de 2020 el a-quo deneg\u00f3 integralmente las anteriores aspiraciones y, apelada esa decisi\u00f3n por el convocante, el Tribunal la ratific\u00f3, denegando posteriormente el remedio extraordinario presentado por el inconforme, en atenci\u00f3n a que \u201c(\u2026) a partir de lo obrante en el expediente se tiene que, el valor del inmueble cuya pretensi\u00f3n usucapiente le fue denegada correspondiente al ubicado en la calle 51 No. 5-67 de Barrancabermeja, con \u00e1rea de 140 m2, que hace parte del de mayor extensi\u00f3n (\u2026) corresponde a la suma de $18.661.192 por ser el monto que qued\u00f3 demostrado en el proceso, con ocasi\u00f3n a la venta realizada por el Hospital San Rafael de Barrancabermeja en Liquidaci\u00f3n al demandado Omar Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rojas, obrante en la escritura p\u00fablica No. 2329 del 14 de diciembre de 2017 de la Notar\u00eda \u00danica de Gir\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual la entidad mencionada transfiri\u00f3 el derecho de dominio del bien inmueble de mayor extensi\u00f3n cuyo valor total era de $278.699.755 (\u2026)\u201d, cantidad que no supera el l\u00edmite m\u00ednimo de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el legislador para el efecto. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es necesario determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por el impugnante para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, menoscabo que est\u00e1 dado por el agravio sufrido por \u00e9ste con la decisi\u00f3n de segunda instancia que, en este caso, corresponde al justiprecio del fundo perseguido en pertenencia, cuyo valor dej\u00f3 de ingresar al patrimonio del accionante por cuenta de la decisi\u00f3n adversa a sus pedimentos. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, contrario a lo arg\u00fcido por el opugnador, \u00ab(\u2026) [h]a sido doctrina probable de la Sala en forma permanente y consistente, en relaci\u00f3n con los declarativos de pertenencia, siguiendo la preceptiva vigente, as\u00ed como las disposiciones precedentes de los ordenamientos procesales que han regido y autorizado las sentencias susceptibles de casaci\u00f3n, ver en este tipo de decisiones, fallos de efigie eminentemente econ\u00f3mica; y, ante todo, cuando en ning\u00fan momento han sido clasificados como decisiones eximidas del c\u00e1lculo econ\u00f3mico del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, cual acontece, por ejemplo, con las relativas al estado civil de las personas (AC3506-2020, 14 dic., rad. 2020-00353-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en un pronunciamiento m\u00e1s reciente, al resolver un recurso como el que aqu\u00ed nos ocupa, la Sala recab\u00f3 en que el objetivo de acciones de este linaje, es el de \u00ab(\u2026) consolidar el patrimonio del poseedor-demandante, mediante el afianzamiento completo del derecho real de dominio a trav\u00e9s del uso, el goce y la disposici\u00f3n plena del bien, objeto a usucapir, de donde puede deducirse que el petitum de pertenencia reviste un cariz substancialmente econ\u00f3mico (\u2026)\u00bb (CSJ AC5719-2021, 30 nov., rad. 2020-02788-00), circunstancia que le da el tinte claramente econ\u00f3mico a este tipo de asuntos. <\/p>\n
Entonces, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el pretenso usucapiente, deber\u00e1n auscultarse, como acertadamente lo coligi\u00f3 el ad-quem, las probanzas obrantes en el paginario, pues el vencido en juicio no present\u00f3 con su censura el dictamen pericial de que trata el canon 339 procedimental ni el certificado que diera cuenta del aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2021, en aras de acreditar la suficiencia de su inter\u00e9s para recurrir, sin que fuera viable el decreto o la incorporaci\u00f3n de otros medios probatorios de manera oficiosa, pues \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem), correspondiendo esa carga procesal al interesado en acceder al medio defensivo comentado. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, se tiene que el \u00fanico elemento suasorio que documenta el precio del inmueble reclamado es la escritura p\u00fablica de compraventa No. 2329, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Barrancabermeja, Santander, el 12 de septiembre de 2007, a trav\u00e9s de la cual el Hospital San Rafael, en Liquidaci\u00f3n, de dicha localidad enajen\u00f3 al demandado Omar Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rojas el lote de mayor extensi\u00f3n del que forma parte la porci\u00f3n de terreno aqu\u00ed involucrada, por la suma total de $278.699.775. <\/p>\n
Contrario a lo determinado por el tribunal, en la hoja n\u00famero 7 del memorado instrumento se se\u00f1al\u00f3 que el bien ra\u00edz ubicado en la calle 51 No. 5-67, estaba avaluado, para esa fecha, en la suma de $33.809.000 (folio 33, cno. 8, carpeta primera instancia, expediente digital) y no en $18.661.192, como se anot\u00f3 en el auto a trav\u00e9s del cual se desestim\u00f3 el medio de defensa excepcional materia de estudio. Sin embargo, tal justiprecio no alcanza los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el legislador para esa anualidad -$908.526.000-, aspecto que, en todo caso no fue rebatido por el quejoso, lo cual supone su conformidad con esa conclusi\u00f3n del prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
6. En ese orden, anduvo acertado el ad-quem al denegar el remedio de casaci\u00f3n, pues, ciertamente, el presente litigio no es de naturaleza exclusivamente declarativa al llevar inmersas pretensiones de orden econ\u00f3mico, en tanto lo pretendido es que, por el cauce de la usucapi\u00f3n, ingrese al patrimonio del demandante un inmueble cuyo aval\u00fao se aleja sustancialmente del quantum m\u00ednimo exigido en la normatividad procesal vigente para acceder al escenario extraordinario. De modo que, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
7. No se impondr\u00e1 condena en costas, al no evidenciarse su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ib\u00eddem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1294-2022 (2022-00790-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC1294-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00790-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra la providencia de 30 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}