AC1302-2022 (2022-00862-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00862-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tena (Cundinamarca) y D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra Gladys Rosa Bravo Cubillos, Timoteo Bravo Cubillos y Balbina Cubillos de Bravo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La parte actora solicita que se autorice el ejercicio de la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente, sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 166-84451, ubicado en la vereda \u00abSanta B\u00e1rbara\u00bb de Tena. <\/p>\n
2. Lugar de Radicaci\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
En el municipio de Tena (Cundinamarca), indicando en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda, lo siguiente: \u00abPor la naturaleza del proceso, por la ubicaci\u00f3n del inmueble, [su aval\u00fao catastral] y por la cuant\u00eda, de conformidad con los se\u00f1alado en el numeral 7 del Art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, es Usted Se\u00f1or Juez el competente para conocer de este proceso en primera instancia, toda vez que el predio denominado \u201cLOTE UNO, LA ESMERALDA\u201d, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-84451, ubicado en la Vereda SANTA BARBARA, del [m]unicipio de T[ena] Departamento de Cundinamarca. Que por jurisdicci\u00f3n judicial corresponde a su despacho\u00bb. <\/p>\n
3. El conflicto: <\/p>\n
En auto calendado el 2 de diciembre de 2019, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tena inadmiti\u00f3 la demanda, para que, dentro de los cinco (5) d\u00edas, entre otras cosas, allegara el t\u00edtulo judicial correspondiente a la suma estimada como indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Subsanada en debida forma, el 14 de enero de 2020 se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, se orden\u00f3 correr traslado a la parte demandada y, se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2580 de 1985. <\/p>\n
En providencia del 8 de julio de 2020, declar\u00f3 que no ten\u00eda competencia y, por ende, dispuso la remisi\u00f3n del dosier a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 D.C., (Reparto), por ser el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por cuenta del Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., mediante prove\u00eddo adiado el 26 de noviembre de 2020, manifest\u00f3: \u00abconsidera este despacho que el juez competente para seguir conociendo del asunto es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tena, pues es el lugar que el actor escogi\u00f3 para el tr\u00e1mite de su demanda, abdicando en su prerrogativa de hacer uso del fuero por su domicilio y es donde hasta el momento se ha adelantado el tr\u00e1mite de la referencia, m\u00e1xime que la declaratoria de falta de competencia del Juzgado de Tena ocurri\u00f3 de manera oficiosa sin que mediara petici\u00f3n de parte\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, plante\u00f3 el conflicto negativo y, en consecuencia, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para zanjarlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a los procesos de servidumbre, en principio podr\u00eda afirmarse que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al consagrar que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla que, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal y prevalente que se funda en la calidad del sujeto, el cual se contrae al lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se promueva un declarativo de servidumbre en el que sea parte una entidad estatal, la competencia tambi\u00e9n recae en dicha autoridad. <\/p>\n
Ante esa dicotom\u00eda, atinente a la concurrencia de dos fueros privativos, en auto No. AC140-2020 la Sala [mayoritaria] de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
4. Teniendo en cuenta que la naturaleza jur\u00eddica del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., es la de una sociedad de econom\u00eda mixta, descentralizada por servicios del orden nacional (art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998), el tr\u00e1mite a seguir se encuadra dentro de la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente y, por lo tanto, debe ser conocido de \u00abforma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, debe advertirse que no es viable establecer la competencia atendiendo al \u00ablugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, toda vez que la aptitud legal del juez, fijada en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, obedece a un criterio subjetivo que se superpone al fuero real de que trata el numeral 7\u00ba del citado art\u00edculo 28. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado de esta ciudad al rehusar la competencia en este asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28, no lo es menos que de conformidad con el auto de unificaci\u00f3n de la Sala, el criterio que debe prevalecer es el del domicilio de la parte demandante al ser una entidad p\u00fablica; por ende, no queda otra v\u00eda diferente a la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, la cual es la del domicilio de la entidad estatal, que para este caso espec\u00edfico es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pues as\u00ed se desprende de la informaci\u00f3n adosada al plenario. <\/p>\n
5. Consideraciones respecto de la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, debe tenerse en cuenta que la prevalencia del factor subjetivo no se ve afectada por los tr\u00e1mites que pudo haber adelantado el Juez Promiscuo Municipal de Tena, ni siquiera so pretexto de que la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 a dicho fuero; por lo tanto, para este evento concreto no resulta procedente aplicar la prorrogabilidad de la competencia anunciada por el Juez de Bogot\u00e1, por la sencilla raz\u00f3n de que prima la competencia subjetiva sobre la real, tal como lo precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en el auto de unificaci\u00f3n mencionado, al indicar: <\/p>\n
\u00ab(…) En el art\u00edculo 16 del nuevo estatuto procesal civil se estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivo y funcional, raz\u00f3n por la cual, los jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas. <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
Finalmente, en virtud de lo expuesto hasta ahora y de la condici\u00f3n de imperativa de las normas procesales por ser de orden p\u00fablico (Art. 13, C.G.P.), surge una \u00faltima consecuencia, no menos importante, el car\u00e1cter de irrenunciable de las reglas de competencia establecidas en raz\u00f3n de los aludidos foros, en tanto que, como ya se dijo, no pueden ser desconocidas ni por el juez ni por las partes, motivo por el cual no puede interpretarse que el no acudir a ellas significa una renuncia t\u00e1cita a la prerrogativa que confieren, como lo ser\u00eda, en este caso, la ventaja otorgada a las entidades p\u00fablicas en el evento previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del citado estatuto(CSJ AC4273-2018)\u00bb (resaltado ajeno). <\/p>\n
Dicho tema, atinente al enfrentamiento entre la prevalencia del fuero subjetivo con el real, ya se dilucid\u00f3 pac\u00edficamente en el citado auto, as\u00ed como en pronunciamientos ulteriores de esta Corporaci\u00f3n, en los que se ha explicado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abes inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se pretende la imposici\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio\u00bb (AC1099-2022). <\/p>\n
De acuerdo con los argumentos expuestos con anterioridad Se concluye, necesariamente, que el proceso deber\u00e1 conocerlo el juez de esta ciudad, ya que de lo contrario se estar\u00edan contrariando normas de orden p\u00fablico, como se ha sostenido, entre otros, en los siguientes pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n: AC3409-2021, AC1045-2022, AC2732-2021, AC1756-2021, AC1228-2021, AC1153-2021, AC894-2021, AC1864-2021 y AC1099-2022. <\/p>\n
6. En consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho, por ser el competente para conocer de este asunto y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto que aqu\u00ed queda dirimido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del proceso de servidumbre instaurado por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra Gladys Rosa Bravo Cubillos, Timoteo Bravo Cubillos y Balbina Cubillos de Bravo. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar la providencia a la otra autoridad involucrada y a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1302-2022 (2022-00862-00) AC1302-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00862-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tena (Cundinamarca) y D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}