AC1304-2022 (2022-00885-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1304-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00885-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca), y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia), con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda declarativa de nulidad promovida por Brian Stiven Bejarano Gamboa contra Lorenzo de Jes\u00fas D\u00edaz L\u00f3pez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Brian Stiven Bejarano Gamboa instaur\u00f3 la acci\u00f3n indicada ante los juzgados civiles del circuito de Palmira (Reparto), con el prop\u00f3sito de que se declare la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica No. 1384, protocolizada ante la Notaria Segunda del C\u00edrculo de Palmira, a trav\u00e9s de la cual se transfiri\u00f3 el dominio del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 378-150913. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la demanda titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, se plasm\u00f3: \u00abpor el factor residual establecido en el numeral 11 del arti\u0301culo 20 del Co\u0301digo General del Proceso, y el factor territorial, por la ubicacio\u0301n del bien inmueble en discusio\u0301n y el domicilio del demandado, es usted Sen\u0303or Juez el competente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, a quien le correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 su competencia mediante auto del 25 de noviembre de 2021, argumentando: \u00aben los t\u00e9rminos del numeral 1 del art\u00edculo 17 del CGP, en concordancia con lo previsto en el inciso 2 del art\u00edculo 25 ib., esta demanda por ser de m\u00ednima cuant\u00eda y por encontrarse el domicilio del demandado en la ciudad de Medell\u00edn (art\u00edculo 28-1, CGP), corresponde conocerla en \u00fanica instancia a los Juzgados Civiles Municipales de dicha ciudad\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn, en auto del 2 de marzo de 2022 propuso el conflicto negativo tras se\u00f1alar que: \u00ab[e]n el presente caso BRIAN STIVEN BEJARANO GAMBOA ha demandado a LORENZO DE JESU\u0301S DI\u0301AZ LOPEZ, en proceso declarativo de m\u00ednima cuant\u00eda, sin que en la demanda se haya manifestado que el domicilio del demandado corresponda al municipio de Medell\u00edn, toda vez que lo que se indic\u00f3 en esta municipalidad fue su direcci\u00f3n de notificaciones; siendo as\u00ed que en la escritura p\u00fablica cuyo contrato se demanda, se manifest\u00f3 su vecindad en Palmira Valle. De otro lado, el contrato de compraventa objeto de la demanda, tiene como lugar de cumplimiento de las obligaciones el municipio de Palmira, pudiendo encajar en esta hip\u00f3tesis la competencia territorial en la regla 3a del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, para decidir este asunto, debe acudirse a la regla general establecida en el art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el canon 139 ejusdem, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
2.1 Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
A pesar de la claridad normativa respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, existen casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla; en ese evento peculiar, la ley le otorga al actor la facultad de escoger entre ellos. <\/p>\n
Ahora bien, de las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se resalta y subraya). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n existe una norma especial que regula la materia, ya que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 Ib., subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita discrecional de su arbitrio. Al respecto la Sala ha manifestado que: \u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para la determinaci\u00f3n de la competencia en controversias cuya g\u00e9nesis se derive de un negocio jur\u00eddico, en el factor territorial existen fueros concurrentes, toda vez que, al general fijado en el domicilio del demandado, se suma el del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2.2 Cuando las pretensiones sean econ\u00f3micas la competencia tambi\u00e9n se establecer\u00e1 en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, siendo de m\u00ednima1 las que no superen los 40 smlmv, menor2 cuando exceda la anterior suma y no sobrepase los 150 smlmv; y de mayor3 la que sobrepase el \u00faltimo monto rese\u00f1ado. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1 En eventos como el sub lite, donde las pretensiones aluden a la declaratoria de la nulidad de un negocio jur\u00eddico, concurren a nivel territorial el fuero general de competencia, el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y la cuant\u00eda. <\/p>\n
3.2 Al examinar el escrito introductorio, de entrada, se observa que la intenci\u00f3n del demandante fue la de escoger como factor de competencia la de ubicaci\u00f3n del inmueble y el domicilio del demandado, por cuanto en el ac\u00e1pite titulado \u00abCOMPETENCIA\u00bb, se\u00f1al\u00f3: \u00abpor la ubicaci\u00f3n del bien inmueble en discusi\u00f3n y el domicilio del demandado, es usted Se\u00f1or Juez el competente\u00bb (resaltado ajeno al texto). Finalmente, en el ac\u00e1pite de notificaciones se indic\u00f3 que \u00ab[l]a Parte Demandada recibir\u00e1 notificaciones en la direcci\u00f3n Carrera 39 # 47 \u2013 77, Centro de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior el juez de Palmira rehus\u00f3 su competencia bajo dos criterios (i) la cuant\u00eda, por cuanto se indic\u00f3 que en la escritura el acto jur\u00eddico se estableci\u00f3 en 23.900.000 lo que no supera los 150 smlmv; y (ii) el \u00abdomicilio\u00bb del demandado que se refiri\u00f3 por el juzgador correspond\u00eda a Medell\u00edn. A su turno el despacho judicial de Medell\u00edn, formul\u00f3 el conflicto con sustento en que dicha ciudad se estableci\u00f3 fue como lugar de notificaciones, en la escritura p\u00fablica objeto del litigio se dijo que la vecindad es Palmira Valle, mismo lugar que se fij\u00f3 como el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 Conforme a lo expuesto, se advierte que el conflicto formulado es prematuro, por lo siguiente: <\/p>\n
a.- Al verificar las normas que regulan la competencia y contrastarlas con el escrito inicial, resulta inadmisible acoger el argumento del demandante, quien adujo que se est\u00e1n disputando derechos reales y, por ende, debe aplicarse el canon del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P., cuando es evidente que el litigio se vierte sobre un negocio jur\u00eddico que busca declararse nulo, de acuerdo con las previsiones del numeral 3\u00ba del mentado art\u00edculo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n en procesos del mismo talente, al indicar: \u00abla discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u00bb (AC2993, 17 may. 2016, rad. 2016-00887-00). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, la primera hip\u00f3tesis no fue se\u00f1alada por el demandante en el escrito de demanda; y en cuanto a la segunda, indic\u00f3 el actor de forma gen\u00e9rica \u00abel domicilio del demandado\u00bb, sin se\u00f1alar d\u00f3nde est\u00e1, lo que resulta determinante a efectos de establecer con claridad si pertenece a Palmira, Valle del Cauca, m\u00e1xime cuando este es un requisito de la demanda (num. 2, art. 82 C.G.P.), y no puede entenderse que como tal la direcci\u00f3n de notificaciones (Medell\u00edn), en cuanto esta apenas es un elemento de aquel, el cual requiere que se acompa\u00f1e de la voluntad de permanecer all\u00ed. <\/p>\n
Al respecto, en AC5187-2021, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb (CSJ AC1463-2020). <\/p>\n
Luego, \u00absi la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto\u00bb debi\u00f3 el funcionario judicial de Palmira, Valle del Cauca, \u00abreclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
3.4 Entonces cuando se aclare lo anterior (competencia territorial por domicilio), ah\u00ed si corresponder\u00e1 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, tomar las determinaciones a que haya lugar en raz\u00f3n de la cuant\u00eda; pues no podr\u00eda fijar la competencia en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn con el criterio principal del lugar de notificaciones que, como se dijo, es distinto al del domicilio. <\/p>\n
Sin embargo, se aclara que, si al final se determina que el demandado tiene su domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, y la voluntad de la demandante es tramitar el juicio en esa ciudad, estar\u00eda amparado por el fuero general contenido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, tal despacho no podr\u00eda abstraerse de avocar su conocimiento. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al juzgado inicial para que adopte las medidas que estime procedentes, tendientes a clarificar las variables relevantes para la atribuci\u00f3n de la competencia en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca) para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia) y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En \u00fanica instancia los Juzgados Civiles Municipales y de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples, seg\u00fan sea el caso (art. 17 C.G. del P.). <\/p>\n
2\u0002 En primera instancia los Juzgados Civiles Municipales (art. 18 Ib.). <\/p>\n
3\u0002 En primera instancia los Juzgados Civiles del Circuito (art. 20 ejusdem). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1304-2022 (2022-00885-00) AC1304-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00885-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Palmira (Valle del Cauca), y Veintid\u00f3s Civil Municipal de Medell\u00edn (Antioquia), con ocasi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}