AC1315-2022 (2022-00793-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1315-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00793-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Promiscuo Municipal de Aguadas (Caldas), dentro del proceso declarativo de servidumbre promovido por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra Laura Estrada de Valencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones: <\/p>\n
Por intermedio de la presente acci\u00f3n, la parte demandante solicit\u00f3 que se autorice el ejercicio de la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 102-10056 ubicado en la vereda \u00abEl Oro\u00bb, de propiedad de la se\u00f1ora Laura Estrada de Valencia. <\/p>\n
2. Lugar de Radicaci\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
El escrito introductorio se present\u00f3 para su tr\u00e1mite en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., indicando en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda, lo siguiente: \u00abPor la naturaleza del proceso, por la calidad de la parte demandante y por la cuant\u00eda que asciende CIENTO OCHO MILLONES NOVECIENTOS DIECINUEVE MIL PESOS MCTE ($108.919.000), correspondiente al valor del aval\u00fao catastral del predio sirviente, de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 7\u00b0 del Art\u00edculo 26, y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, es Usted Se\u00f1or Juez el competente para conocer de este proceso en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El conflicto: <\/p>\n
En auto calendado el 26 de enero de 2022, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., rechaz\u00f3 la demanda y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirla a los juzgados civiles municipales de Aguadas (Reparto), argumentando que el conocimiento del asunto se determina por la competencia privativa contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece que la misma ata\u00f1e al juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas, mediante prove\u00eddo adiado el 28 de febrero de 2022, de igual manera plante\u00f3 el conflicto negativo al declararse incompetente y, consecuentemente, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
En virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte, el factor subjetivo responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del Estado, como se desprende del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en: i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y, ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a los procesos de servidumbre, en principio podr\u00eda afirmarse que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se ubiquen los bienes, al prescribir que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo contempla que, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez del lugar de domicilio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se promueva un declarativo de servidumbre en el que sea parte una entidad estatal, la competencia tambi\u00e9n recae en dicha autoridad. <\/p>\n
Ante esa dicotom\u00eda, atinente a la concurrencia de dos fueros privativos, en auto No. AC140-2020 la Sala [mayoritaria] de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
4. Teniendo en cuenta que la naturaleza jur\u00eddica del Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., es la de una sociedad de econom\u00eda mixta, descentralizada por servicios del orden nacional (art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998), el tr\u00e1mite a seguir se encuadra dentro de la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente y, por lo tanto, debe ser conocido de \u00abforma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, debe advertirse que no es viable establecer la competencia atendiendo al \u00ablugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, toda vez que la aptitud legal del juez, fijada en atenci\u00f3n a la presencia de entidades p\u00fablicas, obedece a un criterio subjetivo que se superpone al fuero real de que trata el numeral 7\u00ba del citado art\u00edculo 28. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado de esta ciudad al rehusar la competencia en este asunto porque, si bien es cierto, existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28, no lo es menos que de conformidad con el auto de unificaci\u00f3n de la Sala, el criterio que debe prevalecer es el del domicilio de la parte demandante al ser una entidad p\u00fablica; por ende, no queda otra v\u00eda diferente a la de ce\u00f1irse a la regla imperativa, la cual es la del domicilio de la entidad estatal, que para este caso espec\u00edfico es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., pues as\u00ed se desprende de la informaci\u00f3n adosada al plenario. <\/p>\n
5. En consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho, por ser el competente para conocer de este asunto y se informar\u00e1 la determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en el conflicto que aqu\u00ed queda dirimido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del proceso de servidumbre instaurado por el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., contra Laura Estrada de Valencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar la providencia a la otra autoridad involucrada y al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1315-2022 (2022-00793-00) AC1315-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00793-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., y Primero Promiscuo Municipal de Aguadas (Caldas), dentro del proceso declarativo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}