AC1318-2022 (2022-00565-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1318-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00565-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Promiscuo Municipal de Yarumal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante los Jueces Civiles de Circuito de Barranquilla, Hilda Rosa Acosta Rudas, Kareb Alejandra y Luis Carlos Acosta Guerrero, Bernardo, Martha Lucia y Aldwin Acosta Gonz\u00e1les radicaron demanda de simulaci\u00f3n contra Cilia del Carmen Acosta Angulo, a los cuales atribuyeron la competencia, entre otras circunstancias por la \u00abnaturaleza del asunto, por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble (\u2026) y por el domicilio de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2. Renegada la competencia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla debido a la cuant\u00eda del litigio (19 octubre de 2021), el Juzgado Quinto Civil Municipal de esa ciudad tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el \u00abfuero general de competencia, relativo al domicilio de la demandada\u00bb ubicado en \u00abYarumal\u00bb, llamado a prevalecer sobre a los elegidos por los demandantes, toda vez que \u00abel miramiento para la definici\u00f3n de la competencia est\u00e1 dado de manera exclusiva por el art. 28-1 del C.G.P\u00bb (12 enero 2022). <\/p>\n
3. El receptor lo repeli\u00f3 por la preponderancia de la elecci\u00f3n de los actores del fuero concurrente previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procesal y el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb pactado en el \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb objeto de controversia, que \u00abse encuentra en jurisdicci\u00f3n de Barranquilla\u00bb. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (9 febrero 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, ata\u00f1e a esta Corporaci\u00f3n dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que obedece a la necesidad de garantizarle al convocado la posibilidad de ejercer en forma adecuada su defensa, lo que supone la ley, hace mejor desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Empero, estas pautas especiales de competencia solo est\u00e1n llamadas a operar siempre que se estructuren los supuestos que cada una de ellas prev\u00e9, de lo contrario se abre paso el fuero general. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, seg\u00fan se extrae del escrito inicial, los actores persiguen la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb de la compraventa celebrada entre la causante Silia Rudas Fl\u00f3rez y la demandada, que instrumentaron en la escritura p\u00fablica n\u00b0 733 de 6 de julio de 2017 ante la Notar\u00eda \u00danica de Santo Tom\u00e1s, aparentemente viciada por limitaciones en la capacidad mental de la vendedora, la ausencia de intenci\u00f3n de vender y la falta de pago del precio. <\/p>\n
Precisada la tem\u00e1tica del debate, es evidente que la misma corresponde a una acci\u00f3n personal que solo encaja en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, de suerte que necesariamente deb\u00eda incoarse ante el juez del \u00abdomicilio\u00bb de la \u00abdemandada\u00bb, que se encuentra en el \u00abmunicipio de Yarumal, departamento de Antioquia\u00bb, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada en el pre\u00e1mbulo de la demanda, al margen que coincida con el lugar de ubicaci\u00f3n del predio o el sitio donde se celebr\u00f3 el cuestionado contrato, pues dicha informaci\u00f3n ninguna incidencia tiene al respecto, como tampoco la tienen las pautas que en forma inapropiada se\u00f1alaron los gestores. <\/p>\n
Al respecto, como se record\u00f3 en un caso de similares contornos, <\/p>\n
[e]n virtud de lo pretendido por la actora (\u2026), teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, le asiste la facultad de presentar el libelo en el domicilio de los demandados, y no en el lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes, puesto que en el proceso en cuesti\u00f3n se est\u00e1 alegando una simulaci\u00f3n de contrato y no sobre acciones reales que eventualmente podr\u00edan determinar la competencia por el lugar donde se encuentran ubicados los inmuebles; as\u00ed como tampoco la pretensi\u00f3n deprecada en nada refiere al cumplimiento de obligaciones derivadas del acto jur\u00eddico tutelado de simulado. (CSJ AC4125-2017). <\/p>\n
Asimismo, en un litigio similar, explic\u00f3 la Corte que en esta clase de controversias, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ni siquiera podr\u00eda apelarse al numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que se\u00f1ala que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, porque el problema planteado nada tiene que ver con la observancia de los deberes contractuales del acto jur\u00eddico endilgado, por el contrario se pretende la eliminaci\u00f3n de sus efectos, am\u00e9n que la escritura (\u2026) contentiva de \u00e9l no se refiere al \u201clugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, sino tan solo al de su \u201cperfeccionamiento\u201d, circunstancia que no constituye foro alguno del factor territorial, pues al tenor de la misma regla, \u201cla estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d\u00bb (CSJ AC3515-2018). <\/p>\n
A ese mismo criterio acudi\u00f3 la Sala para dirimir un conflicto an\u00e1logo en AC727-2021, en el que se precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la competencia por el factor territorial no puede ser fijada aqu\u00ed por lo reglado en el numeral 7\u00ba (fuero real), ni por lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba (fuero contractual) de la norma citada. Lo primero porque, como ya se dijo, el objeto de la controversia no versa sobre un derecho real, sino frente a la validez y veracidad de negocios jur\u00eddicos (derecho personal). Lo otro, dado que las peticiones a ser estudiadas no se refieren o buscan el cumplimiento de las obligaciones contempladas en los negocios que ser\u00e1n examinados\u00bb. <\/p>\n
4. Descartada as\u00ed la raz\u00f3n que motiv\u00f3 a los accionantes a atribuir el conocimiento de su proceso en los estrados de Barranquilla, as\u00ed como el planteamiento que llev\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Yarumal a desatender la regla general de competencia aplicable a esta actuaci\u00f3n, se dispondr\u00e1 el retorno del expediente a esa \u00faltima autoridad para que la asuma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Yarumal es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1318-2022 (2022-00565-00) AC1318-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00565-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Promiscuo Municipal de Yarumal. ANTECEDENTES 1. Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}